Дело № 2-196/19 29 Апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1  Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 10.06.15 по 08.12.15г. в сумме 228 046,93 рублей и расходы по госпошлине /л.д. 2/.

В обоснование иска истец указывает, что АО «Тинькофф-Банк» с ответчицей был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств с лимитом 120 000 руб.; в нарушение договора платежи ответчиком производились нерегулярно; образовалась просроченная задолженность. 30.03.16г. Банк уступил истцу право требования по договору, заключённому с ФИО1

Уточнив исковые требования, просит взыскать основной долг в размере 136 355,08 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 70 847,08 руб., штрафные проценты за просрочку платежа – 20 844,77 руб. /л.д. 73 об./.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 4,73,93/.

Ответчик в суд явился, не признал наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, считает, что расчёт Банком произведён неверно, т.к. право банка, установленное в Общих условиях, изменять очередность погашения в рамках задолженности противоречит закону; Банк не должен был начислять проценты на комиссии и штрафы. Полагает, что неустойка может быть начислена только на просроченный основной долг, но не на просроченные проценты. Ответчица признала наличие основного долга в размере 106 201,66 руб. и сумму просроченных процентов на 08.12.15г. в размере 25 728,53 руб., комиссии за обслуживание банковской карты – 1 180 руб., комиссии за использование средств сверх лимита – 780 руб., платы за выдачу наличных денежных средств – 9 454 руб., комиссии за оповещения – 1 121 руб., штрафа за пропуск минимального платежа – 15 930,17 руб. /л.д. 63/.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 30.01.2014 года ЗАО "Тинькофф кредитные системы" заключён с ней кредитный договор /л.д. 39/, неотъемлемой частью которого является Тарифы по кредитным картам и Условия комплексного банковского обслуживания /л.д. 41, 43/. 

По условиям договора заемщик срок до 55 дней пользовался денежными средствами беспроцентно, дальше: 36,9% - по операциям покупок, 39,9% - по прочим операциям; плата за обслуживание карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% +290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; минимальный платёж – 6% от задолженности и не менее 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб., второй раз подряд – 1% +590 руб., третий и далее – 2% +590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,2% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежные средств сверх лимита -390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9%+290 руб.

По договору от 30.03.16г. ЗАО "Тинькофф кредитные системы" уступил право требования к ФИО1 в размере задолженности 228 046,93 руб. ООО "Феникс" /л.д. 7,10/.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчёту Банка на 30.03.16г. задолженность истицы составляет 228 046,93 руб., из них: 107 564,2 руб. –основной долг, 70 847,08 руб. – проценты, 49 635,65 руб. – комиссии и штрафы /л.д. 29/. 

Как следует из расчёта истца истице были выданы наличные средства в размере 105 000 руб., оплачено товара на сумму 9 135 руб., комиссия за выдачу денежных средств составила – 9 135 руб., за использование средств сверх лимита – 780 руб., за предоставление услуги СМС-банк – 1 121 руб., комиссия за обслуживание – 1 180 руб., сумма процентов по кредиту – 119 695,64 руб., штрафные проценты – 24 761,62 руб.

Поступило от ответчика в счёт погашения кредита: 81 940 руб.

Суммы в части комиссии за выдачу денежных средств, за использование средств сверх лимита, за предоставление услуги СМС-банк, комиссии за обслуживание в расчётах истца и ответчика совпадают, а потому, подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Судом признан обоснованным довод ответчика о незаконности взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на комиссии и штрафы.

Из выписки по счёту клиента /л.д. 33/ (далее – выписка) следует, что на 10.03.14г. общая сумма полученных кредитных средств составляла 110 526 руб. В расчёте задолженности за период с 30.01.14 по 30.03.16г. /л.д. 35/ (далее расчёт) проценты 10.03.14г. рассчитаны за сумму основного долга (ОД) в размере 120 171,73 руб. То есть Банк начислил проценты за пользование кредитом на суммы комиссий и плату за обслуживание, что не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 5.6 Условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Кредитом является - денежные средства, предоставленные клиенту Банком (раздел «термины и определения» Условий). 

Такими средствами можно назвать суммы, полученные ответчицей наличными либо путём оплаты товара. Комиссии за снятие наличных, плата за программу страховой защиты, плата за обслуживание не являются кредитными средствами, а потому у Банка отсутствовали основания начислять на названные суммы проценты, предусмотренные договором (пунктом 5.6 Условий).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

Из расчёта истца невозможно установить была ли соблюдена очередность погашения долга, поскольку в итоговой сумме задолженности (столбец 9 расчёта) сложены все платежи (основной долг, проценты, комиссии), а на какую сумму основного долга, за какой период и с применением какого процента производится дальнейшее начисление процентов не указано. Тот факт, что итоговая сумма требований истца состоит из основного долга, процентов и штрафов, свидетельствует о том, что Банком погашение долга производилось с нарушением очередности, поскольку все комиссии и плата за услуги банка должны погашаться после основного долга, процентов и штрафов.

Расчёт ответчицы содержит ясную информацию о размере основного долга, проценте за пользование, периоде пользования /л.д. 66/, поскольку расчёт ответчицы согласуется с выпиской, условиями договора (тарифы) и является арифметически верным, суд принял его как надлежащий расчёт размера задолженности: основного долга – 106 201,66 руб. и процентов за пользование средствами – 25 728,53 руб. 

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего требования истца (кредитора) о взыскании суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом сообщалось истцу о наличии возражений на иск со стороны ответчика, неоднократно были истребованы у истца документы, подтверждающие оплату страховой премии за ответчицу /л.д. 57,62,123/. Истцом были представлены: условия страхования, договор страхования между ЗАО "Тинькофф кредитные системы" и ОСАО «РЕСО-гарантия» от 06.05.09г., договор страхования между ЗАО "Тинькофф кредитные системы" и ОАО «Страховая компания Москва» от 04.09.13г. /л.д. 74,76,93/.

По условиям договора, заключённого с ОСАО «РЕСО-гарантия» страхователь должен был ежемесячно предоставлять списки застрахованных страховщику, после подписания реестра страховщиком он становится неотъемлемой частью договора (п.3.1). Аналогичные условия содержатся в договоре, заключённом с ОАО «Страховая компания Москва» (п.7.1).

СПАО «РЕСО –гарантия» по запросу суда не нашёл в застрахованных лицах ФИО1 /л.д. 119/.

Истица не оспаривала тот факт, что дала согласие на присоединение при заключении кредитного договора к программе страхования, но при этом истец должен представить доказательства, что Банком со своей стороны были исполнены обязательства и ответчица была включена в реестр застрахованных по договору Банка лиц. 

Таким образом, при отсутствии названного списка (реестра) застрахованных лиц нельзя утверждать, что ответчица была присоединена к договору страхования, т.к. страховая защита наступает только в случае оплаты страховой премии. 

Требования истца о взыскании с ответчицы платы за программу страховой защиты в размере 23 754,57 руб. удовлетворению не подлежат.

Возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)".

Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление неустойки, имеющей штрафной характер. Таким образом, взыскание неустойки является мерой штрафного характера, сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.

Ответчицей представлен расчёт штрафа в размере 15 930,17 руб., исходя из расчёта задолженности, составленного ответчицей, но не учтена просрочка, допущенная ею 06.04.14г., за которую начислен штраф в размере 590 руб. истцом штраф рассчитан с учётом нарушений, изложенных выше. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков внесения минимального платежа подлежат удовлетворению в размере 16520,17 руб. (15 930,17+590).

С учётом размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 160666,36 руб., положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в счет расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит 4 413 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1  Сергеевны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 30.01.2014: основной долг – 106 201,66 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 25 728,53 руб., комиссию за выдачу денежных средств– 9 135 руб., за использование средств сверх лимита – 780 руб., за предоставление услуги СМС-банк – 1 121 руб., комиссию за обслуживание – 1 180 руб., штраф – 16 520,17 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.05.19