Дело № 2-58/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Казань

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан З.Н.Замалетдинова, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Науруз», ООО «Пепсико Холдингс» о возмещении компенсации морального вреда, о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, стоимости восстановительного лечения, стоимости проезда к месту лечения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Науруз», ООО «Пепсико Холдингс» о возмещении компенсации морального вреда, о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, стоимости восстановительного лечения, стоимости проезда к месту лечения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> проходя мимо минимаркета «

<

данные изъяты>», принадлежащей ответчику ООО «Науруз», расположенной по адресу 

<

адрес> на нее упала информационно-рекламная вывеска с фасада указанного минимаркета, в результате чего она упала, почувствовала сильную боль в шейном отделении позвоночника, голова кружилась, болела. Вызвана скорая помощь, госпитализировала ее, доставив в городскую клиническую больницу № 

<

адрес>.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № следует, что истцу был причинен ущиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, посттравматическая энцефалопатия (стадия декомпенсации), ушиб мягких тканей затылочной области. 

Из-за полученной травмы шейного отдела позвоночника истица неоднократно проходила лечение. 

Согласно эпикриза из истории болезни №, выданного ГАУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «посттравматическая энцефалопатия (сотрясение головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ в форме двусторонней пирмидальной недостаточности, вертигоатаксических, стойких краниалгий, синдрома вегетативной дисфунции, церреброастении. 

После сотрясения головного мозга, полученного ею в ДД.ММ.ГГГГ последствий, указанных в эпикризе у нее не имелись, а именно цервикодорзалгия, стойкий выраженный болевой синдром, хроническое течение, миофасциальный синдром разгибателей шеи, спины у больной с ущибом шейного отдела позвоночника (ДД.ММ.ГГГГ). Рекомендовано санаторно-курортное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана санаторно-курортная карта № для восстановления здоровья и санитарно-курортного лечения в санатории «Родник» 

<

адрес>. Однако денежных средств для приобретения путевки в санаторий и комплекса оздоровительно-восстановительных процедур по рекомендации врача и проезда к месту лечения у истца не имеется. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ стоимость путевки санатория «Родник» составляет 

<

данные изъяты> 

Стоимость восстановительного лечения, в том числе посещения бассейна, согласно счету на оплату ООО «Фитнес Спорт» и рекомендации справки Клиника семейной медицины составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного физического лечения с проведением ЛФК с посещением персональных тренировок на тренажерах «Kinesis», «Pilates реформер» согласно калькуляции фитнес клуба «AlterEgo» составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость проезда к месту санаторно-курортного лечения из города Казани в 

<

адрес> и обратно составляет 

<

данные изъяты> 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ей вреда, причиненного здоровью, которое ответчиком проигнорировано.

В результате полученной травмы ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, необходимости длительного лечения, нарушился сон, покой, постоянно присутствует боль в шейном отделе позвоночника, который она оценивает в 

<

данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость санитарно-курортного лечения в размере 

<

данные изъяты>, стоимость расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 11 096 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного лечения 

<

данные изъяты> - бассейн, стоимость восстановительного лечения 

<

данные изъяты> - ЛФК с посещением тренажеров и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Пепсико Холдингс», а также был увеличен размер компенсации морального вреда до 200000 рублей. 

В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Науруз» в судебное заседание не явился, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что ООО «Науруз» на основании договора аренды использовало помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, упавшая вывеска на момент заключения договора висела на здании. Считает, что она принадлежит «ПепсиКола».

Представитель ответчика ООО «Пепсико Холдингс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно представленному отзыву, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Пепсико Холдингс» не изготавливало, не производило монтаж и не размещало вывески, рекламное и иное фасадное оборудование по адресу: 

<

адрес>. Также ООО «Пепсико Холдингс» не давало согласие ООО «Науруз» на размещение своих товарных знаков на фасадных вывесках либо ином оборудовании. 

Представитель третьего лица ТФОМС РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв (л.д.№). 

Выслушав стороны, свидетеля ФИО2, специалистов ФИО3, ФИО4, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статей 150, 151, 1099-1101 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> на ФИО1 упала вывеска с фасада минимаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, вышеуказанный минимаркет арендуется ответчиком ООО «Науруз».

Согласно сведениям Управления Росреестра по РТ права на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу не зарегистрированы (л.д.80).

Согласно сообщению «03» травм.центра РКБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> упала вывеска «

<

данные изъяты>» на голову ФИО1, установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, шеи» (л.д.№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, а также было установлено со слов продавца минимаркета ФИО5, что в этот день был сильный ветер, и из-за этого оторвалась вывеска со здания их магазина.Согласно пояснениям истицы следует, что она в этот день отказалась от госпитализации, однако впоследствии ей стало плохо, и она была госпитализирована в ГКБ № ныне ГКБ №, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 следует, что последняя находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, остеохондроз шейного отдела позвоночника, посттравматическая энцефалопатия (стадия декомпенсации), ушиб мягких тканей затылочной области, анамнез жизни : в ноябре 2010 года имела сотрясение головного мозга, наблюдается у невролога с диагнозом посттравматическая энцефалопатия, statuslocalis: ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника и затылочной области. РКТ головного мозга травматических изменений не выявлено, рекомендовано амбулаторное лечение, наблюдение невролога по месту жительства в поликлинике (л.д.8).

Согласно пояснениям врачей-неврологов ФИО3, ФИО4, привлеченных к участию в процессе в качестве специалистов, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истица имела сотрясение головного мозга, посттравматическая энцефалопатия бывает только после сотрясения головного мозга. Ушиб мягких тканей лечится у травматолога и при указанном диагнозе не предусмотрено санаторно-курортное лечение, назначение тренажеров (кенезиотерапия), бассейн рекомендуется истице в связи с наличием заболевания остеохондроз и посттравматическая энцефалопатия.

Согласно заключению судебной экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № следует, что согласно предоставленным медицинским документам ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «ГАБ №» в поликлиническое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области», рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства, а также «госпитализация в нейрохирургическое отделение». 

ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области ушиба, светобоязнь, после падения на голову вывески, ФИО1 обратилась в нейрохирургическое отделение ГАУЗ «ГАБ №», где ей установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Посттравматическая энцефалопатии (стадия декомпенсации). Ушиб мягких тканей затылочной области», - проведено необходимое обследование и лечение, выписана на четвертый день ДД.ММ.ГГГГ с улучшением.

Необходимая для изучения вида и объема повреждения рентгенокомпьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена. В представленных медицинских документах результат рентгенокомпьютерной томографии: «травматических изменений не выявлено».

Телесные повреждения в виде: «ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника. Посттравматическая энцефалопатии (стадия декомпенсации). Ушиба мягких тканей затылочной области», - объективными клиническими данными не подтверждены (в представленных медицинских документах не имеется записи о наличии припухлости - отека мягких тканей, каких-либо наружных знаков телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.) в области шеи и затылочной области), поэтому согласно пункту 27 Приказа от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, судебно-медицинская экспертиза не проводится.

На основании литературных данных ФИО6 «Скорая помощь: руководство для фельдшеров и медсестер»: «Лечение мягких тканей состоит, как правило, из нескольких этапов: сначала (первые 2-4 часа после инцидента) необходимо прикладывать холодные компрессы к месту ушиба, а потом (через сутки) можно использовать различные травяные примочки, которые позволят значительно ускорить процесс заживления гематомы». Другого лечения в литературных источниках не предусмотрено.

Диагноз: «Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей затылочной области», - какими-либо объективными клиническими признаками не подтвержден, определить тактику лечения в данном конкретном случае не представляется возможным. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «Науруз» обоснованными, к ООО «Пепсико Холдингс» подлежащими отклонению.

Согласно части 1статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик ООО «Науруз» осуществляет хозяйственную деятельность по адресу 

<

адрес> на основании договора аренды. При этом представителем ответчика ООО «Науруз», а также истцом не были представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность упавшей вывески «

<

данные изъяты>» ООО «Пепсико Холдинг». При этом ООО «Пепсико Холдингс» отрицает факт владения указанной вывеской. Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Науруз» следует, что при заключении договора аренды минимаркета, указанная выше вывеска присутствовала на здании минимаркета. Соответственно ООО «Науруз» обязано было следить за надлежащим состоянием вывески.

Исходя из чего, суд установил, что телесные повреждения «ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей затылочной области» были причинены истцу по вине ответчика ООО «Науруз», который обязан возместить причиненный истцу моральные вред.

На основании изложенного имеются основания для компенсации истице морального вреда, причиненного ей в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, допустившего падение принадлежавшей ему вывески на истца, и степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью и определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании санитарно-курортного лечения в размере 

<

данные изъяты> стоимость расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного лечения 

<

данные изъяты> - бассейн, стоимость восстановительного лечения 

<

данные изъяты> - ЛФК с посещением тренажеров подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что полученные истцом телесные повреждения «ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей затылочной области» не предусматривают назначение санаторно-курортного лечения, восстановительного лечения в виде посещения бассейна, ЛФК с посещением тренажеров. Исходя из чего, в силу требований статьи 1085 ГК РФ истец не нуждается в этих видах помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Науруз» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пепсико Холдингс» о возмещении компенсации морального вреда, о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, стоимости восстановительного лечения, стоимости проезда к месту лечения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Науруз» о возмещении компенсации морального вреда, о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, стоимости восстановительного лечения, стоимости проезда к месту лечения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Науруз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Науруз» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: З.Н.Замалетдинова