Председательствующий по делу Дело № 22-2210/2021

судья Васендин С.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 23 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> края Мовсесян А.Ш.,

защитника – адвоката Милорадова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дармаева С.Ц. по апелляционной жалобе защитника – адвоката Милорадова В.В. на постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года и приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года, которым

Дармаев С. Ц., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Забайкальского района Забайкальского края без согласия уголовно исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно исполнительной инспекции, а также с установлением обязанности ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, пояснения защитника - адвоката Милорадова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

29 июня 2021 года постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края ходатайство стороны защиты об освобождении Дармаева С.Ц. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставлено без удовлетворения. Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края Дармаев С.Ц. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Преступление совершено Дармаевым С.Ц. с середины лета 2013 года до 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дармаева С.Ц. – адвокат Милорадов В.В. считает вынесенные судом решения незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности, утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата>, указал, что Дармаев С.Ц. принял меры к заглаживанию вреда, позволяющие компенсировать вред, причиненный преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. К таким мерам относятся безвозмездное предоставление техники для опашки территории трех населенных пунктов, безвозмездное выделение специальной техники на вывоз несанкционированной свалки, безвозмездный подвоз строительных материалов для ограждения кладбища, расположенного в 

<

адрес>, безвозмездное выделение техники для бурения ям под столбы, помощь в строительстве спортивной площадки. Также Дармаев оказывал помощь в организации праздника в МУК ИБДЦ «Родник» (Дом Культуры), расположенного в 

<

адрес>, «проводов зимы» в виде выделения двух живых баран в качестве приза. Оказывал помощь в ремонте Красновеликанской общеобразовательной школы в виде покупки краски в количестве 28,1 кг на сумму 5083 рубля. Считает, что принятые меры, в том числе опашки трех населенных пунктов и ликвидации несанкционированной свалки, позволили обеспечить безопасность граждан и их имущества от степных пожаров в 2021 году.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что вышеуказанные меры являлись недостаточными для укрепления общественной безопасности. Кроме того, одним из оснований отказа в назначении судебного штрафа явилось то обстоятельство, что Дармаевым не приняты меры, направленные на предупреждение совершения преступлений, посягающих на безопасность общества и государства, которые не могут быть выполнены Дармаевым, поскольку относятся к компетенции соответствующих органов.

На основании вышеуказанного, защитник полагает, что принятые подсудимым меры являлись достаточными для применения положений ст.76.2 УК РФ. 

Кроме того, суд, правомерно исключив квалифицирующий признак «незаконное приобретение», не признал принятые Дармаевым меры в качестве смягчающих наказание обстоятельств, направленных на заглаживание вреда, и не мотивировал свое решение в приговоре. Также судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Дармаева С.Ц. почетных грамот 

<

адрес>, Заместителя председателя 

<

адрес> – министра сельского хозяйства и продовольствия, а также наличие звания почетного работника агропромышленного комплекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию суд не учел отдаленность места проживания Дармаева от 

<

адрес>. Кроме того, дорога, ведущая от чабанской стоянки до 

<

адрес>, в зимнее время года является труднопроходимой, а устойчивая сотовая связь отсутствует. В связи с чем, по мнению автора жалобы, это будет являться проблемой для явки в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Также указал о невозможности оставления чабанской стоянки, в связи с необходимостью выполнения хозяйственных работ и отсутствием иных работников кроме его супруги. 

На основании изложенного, просит приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года отменить, уголовное дело в отношении Дармаева С.Ц. прекратить, назначить ему наказание с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исключив из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение».

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Дармаев С.Ц. добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления. Адвокат Милорадов В.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Балданов Р.Д. не возражал против предложенного порядка судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Дармаева С.Ц. без проведения судебного разбирательства судом допущено не было. 

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Действия Дармаева С.Ц. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия. Исключение квалифицирующего признака приобретение огнестрельного оружия мотивировано в приговоре надлежащим образом и является верным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, такие как характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного, имеющего звание почетного работника агропромышленного комплекса Российской Федерации и положительно характеризующегося, что подтверждается исследованными в судебном заседании почетными грамотами и благодарственными письмами.

Не оставлено без внимания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что подразумевает в том числе и дальность проживания осужденного и особенности ведения подсобного хозяйства. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом учтено - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. 

Вместе с тем, признавая обстоятельством смягчающим наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд оставил без надлежащего внимания, что ребенок Дармаева С.Ц. – Р №1 

<

Дата> года рождения, то есть является малолетним. 

Учитывая положения п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ следует изменить приговор, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка, со снижением наказания, а также внести соответствующее изменение в вводную часть приговора. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание в виде ограничения свободы судом мотивировано в приговоре, при этом дальность проживания осужденного и особенности ведения подсобного хозяйства не являются обстоятельствами, препятствующими назначению данного вида наказания. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дармаева С.Ц. и назначении ему судебного штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. С указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из постановления суда, обстоятельств, свидетельствующих о принятии осужденным мер направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, не установлено.

Так преступление, в совершении которого обвинялся Дармаев С.Ц. направлено против общественной безопасности и общественного порядка, общественная опасность которого состоит в нарушении установленного законом порядка оборота огнестрельного оружия, что наносит вред обществу и государству. Учитывая особенность объекта преступления в совокупности с обстоятельствами его совершения, такими как длительное незаконное хранение огнестрельного оружия в непосредственной близости от жилья, где проживает малолетний ребенок, характер работы осужденного, отлучающегося из дома для осуществления хозяйственной деятельности, непринятие мер к сдаче огнестрельного оружия в правоохранительные органы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката, что факт оказания безвозмездной помощи в опашке земли, уборке несанкционированной свалки, предоставления техники, закупки строительных материалов для ремонта школы, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, совершенного против безопасности общества и государства, поскольку указанные действия осужденного не устранили наступление общественно опасных последствий, не восстановили интересы общества и государства, выражающиеся в неотвратимости наказания за совершение преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный Дармаевым С.Ц. вред заглажен, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Дармаева С.Ц. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

При таких обстоятельствах следует приговор в отношении Дармаева С.Ц. изменить по приведенным выше основаниям, а доводы апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года в отношении Дармаева С. Ц. изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с. п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. 

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание до10 месяцев ограничения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милорадова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Федорова