Судья Верхуша Н.Л.

№ 33-3255-2025

УИД 51RS0007-01-2025-001006-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Федотовой В.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-790/2025 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-607/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и убытков,

по частной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2025 г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-607/2025.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-607/2025 удовлетворены его исковые требования к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения и убытков. Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2025 г.

Просила взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 44 000 рублей.

Судом постановлено определение, с учетом определения описки, которым заявление ФИО2 удовлетворено. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 44 000 рублей.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица АО «СК «Астро-Волга» ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда с разрешением вопроса по существу.

Приводит довод о том, что АО «СК «Астро-Волга» не было извещено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не могло представить свои возражения.

Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Мурманской области, что подтверждается заключением АО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, находящемся в открытом доступе, в том числе на сайте РСА.

Указывает, что согласно указанному заключению средняя стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, за один выход в суд составляет 6590 рублей.

Отмечает, что у представителя истца в судебном заседании отсутствовала необходимость сбора доказательств, новых доказательств он не представлял, обеспечивал пассивное участие в судебном заседании, продолжительность судебного заседания составляла около 10 минут.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-607/2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и убытков. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 24 700 рублей, штраф в сумме 108 900 рублей, убытки в сумме 262 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18 000 рублей (том 2 л.д. 32-50).

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28 июля 2025 г.

14 апреля 2025 г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению зела заказчика, по иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и убытков (том 2 л.д. 76-77).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика и дополнительно запрошенные документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективах судебного спора (устное или письменное); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, составить исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобы либо возражения на них, необходимые ходатайства и иные процессуальные документ; представлять интересы заказчика на основании предоставленных полномочий в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) лично или с привлечением иного специалиста (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, складывается путем определения следующих стоимостей: подготовка искового заявления – 10 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) – 15 000 рублей; составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 4000 рублей; подготовка апелляционной жалобы или возражений на нее (при необходимости) – 8000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (при необходимости) – 21 000 рублей.

30 апреля 2025 г. ФИО2 выдал на имя ФИО4, Р Я.Л., ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность, сроком действия три года, в том числе с правом представления его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации (том 2 л.д. 1).

18 июня 2025 г. между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик, действуя в рамках договора об оказании юридических услуг от 13 апреля 2025 г., заключенного с ФИО2, а также с его согласия, привлекает исполнителя для оказания юридических услуг в рамках судебного заседания, назначенного по делу № 2-607/2025 на 18 июня 2025 г. (том 2 л.д 78).

В подтверждение понесенных ФИО2 судебных расходов на оказание юридических услуг представлен кассовый чек, выданный ИП ФИО4 от 4 августа 2025 г. на сумму 44 000 рубля, включающую в себя: составление искового заявления – 10 000 рублей, представление интересов в суде (2 судодня) – 30 000 рублей, составление ходатайства – 4000 рублей.

Факт оказания представителями юридических услуг ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 14 апреля 2025 г. подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Так, представителем ФИО2 - ИП ФИО4 было подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 7-10); участвовал в судебном заседании 26 мая 2025 г. продолжительностью до 10 минут, в котором заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (том 2 л.д. 3); подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 74).

Представитель ФИО2 – ФИО5 участвовала в качестве представителя истца в судебном заседании 18 июня 2025 г. продолжительностью более одного часа (том 2 л.д. 28-30).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей в заявленном размере - 44 000 рублей, признав указанную сумму разумной, соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

То есть из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы, количество и продолжительность судебных заседаний.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 44 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний с участием представителей, их продолжительности, активного процессуального поведения представителей, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом судом учтено, что каких-либо доказательств чрезмерности требуемых к взысканию расходов по оплате услуг представителя, необоснованном их завышения по сравнению с ценой, обычно взимаемой за аналогичные юридические услуги в Мурманской области, АО «СК «Астро-Волга» суду не представлено.

Ссылки в частной жалобе на заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, составленное АО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно которому среднерыночная стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 6590 рублей, несостоятельны, поскольку данные сведения не являются безусловным доказательством несоразмерности взысканных судом расходов, не учитывают характер конкретного дела и фактический объем оказанных представителями услуг, который не ограничивался только участием в судебном заседании.

Оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что АО «СК «Астро-Волга» не было извещено о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 5 августа 2025 г. рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек назначено к рассмотрению на 20 августа 2025 г. в 12 часов 20 минут (том 2 л.д. 73).

7 августа 2025 г. в 12:09 судебная повестка c указанием времени и места рассмотрения заявления направлена судом в АО «СК «Астро-Волга» на электронный адрес: sk@astrovolga.ru, и была успешно доставлена 7 августа 2025 г. в 12:09 (том 2 л.д. 82, 84).

Как следует из материалов дела, адрес электронной почты sk@astrovolga.ru был указан АО «СК «Астро-Волга» в тексте поданного в суд в период рассмотрения дела обращения, а именно в отзыве на исковое заявление, в составе реквизитов документа, исходящего от ответчика (том 1 л.д. 159).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции принял необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания. Такое извещение было направлено судом на адрес электронной почты АО «СК «Астро-Волга», который указывался Обществом ранее при обращении в суд, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается полученным в день направления извещения. Кроме того, в материалах дела имеется отчет о доставке письма по адресу электронной почты.

В связи с этим доводы АО «СК «Астро-Волга» об отсутствии достаточного времени для направления в суд своих возражений подлежат отклонению.

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явилось, возражений не представило, суд, признав надлежащим извещение АО «СК «Астро-Волга» о рассмотрении заявления, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица АО «СК «Астро-Волга».

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2025 г., оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Судья