Судья Рязанова Н.Л. дело № 22-29/2026 (22-4623/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ушакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ушакова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, 

<

.......>,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении 

<

адрес>, расположенного по ул. б-р 30-летия Победы 

<

адрес>) - к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>) - к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>) - к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>) - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>) - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>) - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>) - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>) - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>) - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены.

Взыскан с ФИО1 в пользу муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда материальный ущерб в размере 23559910 рублей.

Арест, наложенный постановлениями Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: 15/32 доли жилого помещения (кадастровый № 

<

...>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,9 кв.м. и рыночной стоимостью 8999000 рублей; жилое здание (кадастровый № 

<

...>), расположенное по адресу: 

<

адрес> № 

<

...>, общей площадью 167 кв.м. и рыночной стоимостью 9000000 рублей; земельный участок (кадастровый № 

<

...>), расположенный по адресу: 

<

адрес> № 

<

...>, общей площадью 1046 +/- 23 кв.м. и рыночной стоимостью 5290000 рублей; здание нежилое (кадастровый № 

<

...>), расположенное по адресу: 

<

адрес> № 

<

...>, общей площадью 108 кв.м. и рыночной стоимостью 9000000 рублей, а также на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 1250000 рублей, - сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ушакова А.В., выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ушакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Самсонову К.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); а также в девяти эпизодах мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что поддерживает своё ходатайство, а также представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении него, как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Ушаков А.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного своим подзащитным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания не учтены положительные характеристики осуждённого, наличие на иждивении двоих детей, семейное и имущественное положение. Отмечает, что ФИО1 на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Считает, что назначение наказания без применения ст. 73 УК РФ противоречит интересам семьи и нарушает права детей на общение с отцом, предусмотренное ч.1 ст.55 Семейного кодекса РФ. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении гражданского иска, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.Отмечает, что ФИО1 в созданном ФИО2 преступном сообществе выполнял по сути второстепенные функции. С учётом предъявленного обвинения, действия, направленные на приобретение права на недвижимое имущество, он совершал с участием ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др. Обращаясь к показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия, отмечает, что вырученные финансовые средства от реализации объектов распределялись между всеми участниками. ФИО1, выполняя отведённую ему второстепенную роль, получил значительно меньший размер финансовых средств, полученных в результате сделок с объектами недвижимого имущества. Ссылаясь на ч.ч. 1 и 3 ст. 44 УПК РФ считает, что гражданский иск по уголовному делу должен быть оставлен без рассмотрения. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» полагает, что размер ущерба по уголовному делу подлежит взысканию солидарно со всех подсудимых. Считает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебном приговоре», ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и немотивированным, а в части удовлетворения гражданского иска - незаконным.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ушаков А.В., приводя результаты досудебного соглашения с ФИО1, полагает, что в нарушение заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено дополнительное обвинение по эпизоду, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ, которое идентично содержанию обвинения, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (9 эпизодов). Полагает о нарушении условий досудебного соглашения, в связи с чем считает необоснованным предъявление обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ.

Полагает, что данных о совершении ФИО1 в составе преступного сообщества материалы дела не содержат, в связи с чем дополнительной квалификации по ч.2 ст.210 УК РФ не требуют, а его действия охватываются ч.4 ст.159 УК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ отменить, производство по делу в указанной части прекратить, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, конфискации принадлежащего ему имущества, разрешения гражданского иска. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ необоснованно удовлетворил исковые требования, не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оставлении гражданского иска без рассмотрения в связи с тем, что причинённый ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с него и других лиц, чья вина до настоящего времени не установлена судом. Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 104.1 УК РФ. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о том, что все конфискованное и арестованное имущество приобретено им до инкриминируемого периода. Кроме того, судом неверно установлено, что приобретателем жилого помещения (34:34:040019:78) расположенного по адресу: 

<

адрес> является не он, а его супруга - ФИО9 Он владеет лишь 15/32 долей.

Отмечает, что по делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что ему назначено максимально возможное наказание с учётом требований ч.2 ст.62 УК РФ, не учтена совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пожилых неработающих родителей, факты неоднократного поощрения и наличие благодарностей за участие в развитии детско-юношеского спорта и спорта среди инвалидов. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, оказывает помощь пожилым родителям, длительный срок лишения свободы может нанести ущерб положительным социальным связям с членами его семьи. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить (отменить в части), исключить из приговора указание на возможную конфискацию имущества, исключить из приговора разрешение гражданского иска, вынести решение об определении порядка рассмотрения исковых требований в отдельном гражданском судопроизводстве с учётом солидарного взыскания с иных обвиняемых по факту установления их виновности судом, снизить размер назначенного наказания до 3 лет лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что судом проигнорировано наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие ряда хронических заболеваний. Во время предварительного следствия его состояние здоровья ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз - гипертоническая болезнь 2 стадии, контролируемая артериальная гипертензия, риск 3 (высокий риск). Судом не дано оценки выписки из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № 

<

...>. Считает, что имеющиеся у него хронические заболевания входят в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство проигнорировано судом первой инстанции. В материалах дела есть обстоятельства, которые могут смягчить наказание, но суд первой инстанции не дал им оценки.

Просит изменить (отменить) приговор в части, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до 3 лет лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела, доводы, приведенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в процедуре, предусмотренной главой 40.1 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что процедура заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Суд первой инстанции удостоверился, что осуждённый ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительного следствия им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено также добровольно, при участии защитника, он выполнил все условия заключённого с ним соглашения, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник также поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию и пояснил суду, в чём конкретно оно выразилось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследованы доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовном преследовании других соучастников преступлений; значение сотрудничества ФИО1 для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, смягчающие его наказание.

С учётом анализа и оценки перечисленных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 выполнил все действия, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Сведения, сообщенные ФИО1, являются полными и правдивыми.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, все обязательства и условия, предусмотренные заключённым досудебным соглашением о сотрудничестве, выполнены и соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы правильно по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий ФИО1 дополнительно по ч.2 ст.210 УК РФ несостоятельны.

Как следует из установленных обстоятельств, ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, в составе преступного сообщества (преступной организации), при выполнении отведённой ему роли. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом квалифицирующего признака «организованная группа» (п.16).

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном вменении ФИО1 участия в преступном сообществе (ч.2 ст.210 УК РФ) после заключения досудебного соглашения.

Согласно ч.1 ст.317.5 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, данные положения уголовно-процессуального закона ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено заместителем прокурора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 заключено досудебное соглашение, которое соответствует требованиям ч.2 ст.317.3 УПК РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что согласно протоколам допросов ФИО1 в качестве обвиняемого, последний по каждому из эпизодов обвинения признавал вину, давал достоверные и подробные показания по обстоятельствам совершённых преступлений.

В результате реализации ФИО1 взятых на себя обязательств, а также дачи им показаний по обстоятельствам произошедшего, объём обвинения, предъявленного ФИО1, увеличился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (9 эпизодов) УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал.

Действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 317.4, 317.5 УПК РФ, заместитель прокурора Волгоградской области, установив, что ФИО1 в период предварительного расследования условия досудебного соглашения о сотрудничестве не нарушал, согласился с предъявленным обвинением, вынес постановление об особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения по делу.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о заключении нового досудебного соглашения о сотрудничестве при изменении предъявленного обвинения, с которым полностью согласен подсудимый.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого (

<

.......>), смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые ФИО1 отнесены к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлениями в сумме 20000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также совершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья виновного, его супруги и родителей; наличие благодарностей за осуществление общественной деятельности и участие в развитии детско-юношеского спорта, спорта среди инвалидов, проведение фестивалей КВН.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, все сведения о личности виновного, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о виде и размере наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, в том числе с учётом представленных дополнительно характеризующих сведений в суде апелляционной инстанции (характеристик заместителя Главы городского округа 

<

адрес>, Исполнительного директора ВРОО «ОФБ»), судебная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно только путём назначения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции с принятым решением соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1 о наличии заболеваний не являются безусловным основанием для смягчения наказания и, при наличии предусмотренных законом оснований, могут являться основанием для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ по ходатайству осуждённого. Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ с учётом возмещения части причиненного ущерба, правильно разрешил гражданский иск прокурора, взыскав с осуждённого в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда РФ 23559910 рублей с приведением в приговоре мотивированных доводов.

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба Российской Федерации в лице муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда в результате совершения умышленных преступлений, поэтому заявленный прокурором и поддержанный государственным обвинителем иск правильно признан судом обоснованным и разрешен в соответствии требованиями действующего законодательства.

Доводы стороны защиты о неправомерном взыскании всей суммы ущерба с одного ФИО1 являются необоснованными. Согласно требованиям закона, право определения круга ответчиков принадлежит истцу. В связи с этим у суда при рассмотрении выделенного дела в отношении ФИО1, к которому такой иск предъявлен как к единственному ответчику, отсутствовали основания для взыскания ущерба наряду с осуждённым с других лиц, что находится в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Судьба арестованного имущества, принадлежащего осуждённому ФИО1, с учётом удовлетворённого гражданского иска, также решена правильно, оснований не согласиться с принятым решением в этой части не имеется, поскольку оно соответствует разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что 

<

адрес> находится в совместной собственности с супругой, а ему принадлежит только 15/32 долей, не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.

Частичная принадлежность арестованного имущества иному лицу не является предметом настоящего судебного разбирательства и может быть учтена в рамках исполнительного производства. Ссылка при этом на семейное законодательство не является обоснованной, поскольку супруги несут материальную ответственность всем своим совместно-нажитым имуществом, с изъятиями, установленными законом, и данный вопрос также не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ушакова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ушакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ О.С. Маргиева

Судьи /подпись/ В.К. Соловьев

/подпись/ С.А. Гордейчик

Справка: 

<

.......>

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев