Дело № 2а-1128/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «МАРИЙ-НАФТА» к прокуратуре города Йошкар-Олы о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МАРИЙ-НАФТА» (далее - АО «МАРИЙ-НАФТА») обратилось в суд с административным иском к прокуратуре города Йошкар-Олы, в котором просит признать недействительным представление заместителя прокурора города Йошкар-Олы от 27 ноября 2020 года № об устранении нарушений трудового законодательства, обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование административного иска указано, что по результатам проведенной административным ответчиком проверки генеральному директору АО «МАРИЙ-НАФТА» было внесено оспариваемое представление. Основанием к его внесению послужил вывод административного ответчика о том, что административным истцом допущены нарушения трудового законодательства об оформлении трудовых отношений с ФИО1 и оплате его труда. Между тем административным истцом каких-либо нарушений не допущено, следовательно, оснований для вынесения представления не имелось.

Представитель административного истца АО «МАРИЙ-НАФТА» ФИО2 поддержала административный иск по доводам, изложенным в нем. 

Представитель административного ответчика ФИО3 против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к делу 

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения административного ответчика, пояснил, что с июля 2016 года по декабрь 2019 года по устному указанию руководства истца осуществлял обязанности, не предусмотренные его трудовым договором и должностной инструкцией: занимался закупкой средств индивидуальной защиты (СИЗ) для работников, их учетом, выдачей. При этом соответствующие трудовые функции его не оплачивались.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральной закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что 27 ноября 2020 года заместителем прокурора города Йошкар-Олы генеральному директору АО «МАРИЙ-НАФТА» было внесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства.

Основанием к внесению данного представления послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой города Йошкар-Олы по поручению прокуратуры Республики Марий Эл вследствие поступившего в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения ФИО1

В результате проверки прокуратурой города Йошкар-Олы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят административным истцом на работу на должность инженера по охране труда, пожарной и промышленной безопасности. При этом в период с июля 2016 года по декабрь 2019 года ФИО1 с ведома работодателя осуществлял обязанности, не предусмотренные его трудовым договором и должностной инструкцией. Соответствующие соглашения с работником административным истцом не подписывались, приказы не издавались, вознаграждение за исполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, работнику не выплачивалось. 

С учетом этого и положений статей 22, 57, части 1 статьи 60.2, статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации заместитель прокурора города Йошкар-Ола в представлении предъявил к административному истцу требования рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры города и принять необходимые меры к устранению указанных нарушений трудового законодательства, причин и условий им способствующих.

Полагая указанное представление заместителя прокурора города Йошкар-Олы необоснованным, в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок АО «МАРИЙ-НАФТА» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Абзацем третьим части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). 

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из копий материалов проверки, проведенной прокуратурой города Йошкар-Олы, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «МАРИЙ-НАФТА» (в настоящее время - АО «МАРИЙ-НАФТА») был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 был принят административным истцом на работу на должность инженера по охране труда, пожарной и промышленной безопасности (копия трудового договора №). Согласно пункту 2.1 названного трудового договора ФИО1 обязался добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями иных лиц руководящего состава работодателя, имеющих право давать распоряжения работнику. 

Согласно пункту 2.9 представленной в ходе проверки должностной инструкции на ФИО1 были возложены обязанности, в том числе, по осуществлению контроля за организацией хранения, выдачи, стирки, химической чистки, сушки, обеспыливания, обезжиривания и ремонта специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, состоянием предохранительных приспособлений и защитных устройств, а также правильным расходованием в подразделениях предприятия средств, выделенных на выполнение мероприятий по охране труда.

В обращении, адресованном заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, ФИО1 указал, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате заработной платы за выполнение им работы по складскому хранению, учету и снабжению спецодеждой.

В ходе проверки у ФИО1 были взяты объяснения, согласно которым он с июня 2016 года по 31 декабря 2019 года по устному указанию директора ФИО5 осуществлял обязанности по закупке, хранению, складскому учету и выдаче СИЗ: 2 сентября 2016 года инженером-механиком ФИО6 в помещении бухгалтерии ему были переданы мешки с СИЗ, ему было дано указание произвести пересчет СИЗ и принять на хранение, данные обязанности он выполнил, после чего поместил СИЗ на складе, где осуществлял их хранение; осуществлял выдачу СИЗ сотрудникам общества по ведомости МБ-7, принимал СИЗ от сотрудников при увольнении по приходному ордеру по форме № М-4, в случае износа СИЗ составлял акт списания; по мере необходимости он делал устные заявки контрагентам общества (посредством факсимильной, телефонной связи, лично) на поставку СИЗ (до 2018 года), с 2018 года составлял заявку письменно, после чего она согласовывалась руководителем общества и направлялась поставщику, на основании указанных заявок им приобретались у поставщиков (ООО «Снабженец», ООО «Вип Перспектива», ООО «Авангард М») СИЗ. При увольнении по акту о передаче товарно-материальных ценностей им были переданы СИЗ главному инженеру (энергетику) ФИО7 Какие-либо дополнительные соглашения о возложении на него данных обязанностей не заключались. 

Также ФИО1 были представлены в ходе проверки копии:

приходного ордера по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, принявшего от работника СИЗ, указан ФИО1, проставлена его подпись, ордер подписан генеральным директором АО «МАРИЙ-НАФТА» ФИО5;

ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 5, 6 ноября 2019 года, 2 декабря 2019 года №, в которых проставлена подпись ФИО1 в качестве материально-ответственного лица, ведомости подписаны генеральным директором АО «МАРИЙ-НАФТА» ФИО5; 

универсальных передаточных документов об отгрузке СИЗ от 1 августа 2016 года, 1 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года, 30 ноября 2016 года, из которых следует, что при отгрузке ООО «Снабженец» СИЗ от имени АО «МАРИЙ-НАФТА» принимал ФИО1, акты скреплены печатью АО «МАРИЙ-НАФТА» и подписью генерального директора ФИО5;

универсальных передаточных документов об отгрузке СИЗ от 16 декабря 2017 года, 24 января 2018 года, из которых следует, что при отгрузке ООО «Авангард М» СИЗ от имени АО «МАРИЙ-НАФТА» принимал ФИО1

В ходе проверки прокуратурой города Йошкар-Олы из ООО Торговый дом «Снабженец» были запрошены сведения об отгрузке СИЗ АО «МАРИЙ-НАФТА». ООО Торговый дом «Снабженец» направило в адрес прокуратуры города Йошкар-Олы копии вышеуказанных передаточных актов, а также передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГот ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные АО «МАРИЙ-НАФТА» в подтверждение полномочий ФИО1 на получение груза.

Также в ходе проверки прокуратурой города Йошкар-Олы из ООО «Авангард М» были запрошены сведения об отгрузке СИЗ АО «МАРИЙ-НАФТА». ООО «Авангард М» направило в адрес прокуратуры города Йошкар-Олы копии вышеуказанных передаточных актов и карточку счета 62 по контрагенту АО «МАРИЙ-НАФТА».

Кроме того, в ходе проверки ФИО1 представил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ним АО «МАРИЙ-НАФТА» 1 декабря 2014 года и копию акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица от 31 декабря 2019 года, где расписался ФИО1 и главный энергетик АО «МАРИЙ-НАФТА» ФИО7

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности вывода прокуратуры города Йошкар-Олы о том, что в период с июля 2016 года по декабрь 2019 года ФИО1 с ведома работодателя безвозмездно осуществлял обязанности, не предусмотренные его трудовым договором и должностной инструкцией, и как следствие, наличии у административного ответчика правовых оснований для внесения представления об устранении истцом нарушений вышеприведенных норм трудового законодательства.

Доводы административного истца об обратном со ссылкой на данные в ходе проведения проверки генеральным директором АО «МАРИЙ-НАФТА» ФИО5 объяснения о проставлении ФИО1 подписей в вышеперечисленных документах лишь в рамках исполнения им трудовых обязанностей по контролю за организацией хранения, выдачи специальной одежды, обуви и других СИЗ, о наделении спорными трудовыми обязанностями иных должностных лиц организации (начальников структурных подразделений, главного бухгалтера) и представленные ею соответствующие приказы, судом признаются несостоятельными. Вышеперечисленными доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 осуществлял деятельность по непосредственному заказу и приобретению СИЗ, их хранению, выдаче и учету, а не по контролю за соответствующей деятельностью иных должностных лиц организации.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы административного истца, о том, что в рассматриваемом случае у прокуратуры города Йошкар-Олы отсутствовали законные основания для выдачи представления, поскольку между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в установленном порядке, также признаются не состоятельны.

В соответствии с положениями вышеуказанного законодательства прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, и в случае выявления нарушений вправе предъявлять властно-распорядительного требования об их устранении. Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства, заключающееся в нарушении порядка возложения на работника дополнительных трудовых обязанностей и их оплаты, заместитель прокурора, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание.

Оспариваемое представление является определенным, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении прав заинтересованного лица ФИО1 Внесение такого представления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Вследствие этого суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого представления незаконным, оно вынесено полномочным должностным лицом прокуратуры города Йошкар-Олы по факту выявления нарушения АО «МАРИЙ-НАФТА» требований трудового законодательства. С учетом этого административный иск АО «МАРИЙ-НАФТА» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявленияк прокуратуре города Йошкар-Олы о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательстваакционерному обществу «МАРИЙ-НАФТА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.