Дело № 2-3024/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Полторацкой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании выполнить работы по текущему ремонту кровли и межпанельного шва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, обязании выполнить работы по текущему ремонту кровли и межпанельного шва, указав следующее.

Она является собственником квартиры 

<

адрес>. Данный дом находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис». 

С 2013 года из-за нарушения герметичности кровли и разгерметизации межпанельных швов происходят протопления моей квартиры. В результате постоянных затоплений ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры: в прихожей на потолке и над входной дверью мокрое темное пятно, отслоились обои; со стен зала, кухни и спальни отстали обои, стены потрескались, на стене спальной комнаты образовалась плесень. Более того, протечки происходят в местах размещения электропроводки и электрощитовой, расположенной в подъезде, что представляет угрозу жизни и здоровью жителям домов.

Факт протопления квартиры был зафиксирован актами обследования от 10.09.2013, 13.05.2016, 18.06.2014, 16.07.2015, 08.02.2017, 27.02.2017, 06.07.2017.

Ее многочисленные обращения в адрес ответчика с просьбой провести ремонт кровли над квартирой оставлены без внимания, в том числе и претензия №766 от 06.04.2017. Ответчиком были проведены ремонтные работы только межпанельных швов, однако не заделан шов над лоджией, что подтверждается актом обследования от 06.07.2017. С крыши по настоящее время происходят протечки, что является грубым нарушением ее прав на благоприятное и безопасное проживание в жилом помещении.

В настоящее время в квартире требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 148275 руб.

Просит обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой 

<

адрес>, предотвращающий проникновение воды в помещение квартиры; обязать выполнить работы по текущему ремонту межпанельного шва над лоджией квартиры 

<

адрес>, предотвращающий проникновение воды в помещение квартиры; взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры 

<

адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера №224 от 12.09.2017, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры уточнила, просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 25170 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Дополнительно пояснила, что протопление в квартире истицы происходит постоянно, уже на протяжении нескольких лет, что подтверждается актами. Проливы происходят с крыши и межпанельного шва над балконом, которые требуют ремонта. Следы пролива имеются во всей квартире: в прихожей, кухне, спальне, зале. Везде повреждены потолок и обои. После проведения повторной экспертизы, на исковых требованиях в части обязания ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № 

<

адрес>, предотвращающий проникновение воды в помещение квартиры; обязать выполнить работы по текущему ремонту межпанельного шва над лоджией квартиры 

<

адрес>, предотвращающий проникновение воды в помещение квартиры, не настаивала, так как согласно данной экспертизы кровля и межпанельный шов не требует ремонта, в судебном заседании было установлено, что пролив 06.07.2017 произошел из-за попадание осадков на технический этаж, который располагается над квартирой истицы, от куда и произошел пролив. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Жилстройсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 июля 2017 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании факт и причины пролива не оспаривала, пояснила, что работы по текущему ремонту крыши и межпанельного шва над квартирой истицы выполнены в апреле-мае 2017 года, что подтверждается актом выполненных работ. Была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Жилстройсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 марта 2017 года, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы согласно экспертному заключению не оспаривает, однако, не согласна с требованиями истицы об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истицы, а также межпанельного шва над лоджией квартиры, так как работы по ремонту уже были выполнены в апреле-мае 2017 года. Что касается пролива от 06.07.2017, то данный пролив произошел не с кровли, а с технического этажа. В тот день был сильный дождь, он попадал на поддон-испаритель, который переполнялся водой и вода попадала на технический этаж. Просит применить ст. 333 ГК РФ при определении суммы морального вреда, штрафа, а также с учетом разумности и справедливости снизить судебные расходы на представителя. В иске об обязании произвести текущий ремонт кровли и межпанельного шва просит отказать, так как из экспертного заключения следует, что проведение ремонта не требуется. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2004 серия №. 

Дом № 15 по б-ру Новосондецкий в г.Ульяновске на основании договора № 117А от 01.07.2017 находится в управлении ООО «УО «Жилстройсервис», деятельность управляющей организации осуществляется на основании Устава.

Установлено, что 10.09.2013, 13.05.2016, 18.06.2014, 16.07.2015, 08.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 07.04.2017, 06.07.2017 произошло затопление квартиры 

<

адрес> по причине пролива кровли, а также пролива с технического этажа.

Факт пролива подтверждается актами определения причин затопления квартиры и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан. 

В соответствии с пп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 Правил.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.8 данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из Приложения № 7 вышеуказанных Правил, к текущему ремонту относятся следующие виды работ: восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей; замена, восстановление отдельных участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы; замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников. 

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из исковых требований, а также пояснений представителя истицы в ходе судебного разбирательства, намокание обоев на стенах и потолке происходит систематически. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием устранить протечки кровли. Однако, ответчики в добровольном порядке течь кровли не устранили, ущерб не возместили.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «УО Жилстройсервис» причина пролива в квартире истице не оспаривалась. Однако, не согласились со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истицы, считая ее завышенной, а также обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли и межпанельного шва над квартирой истицы, так как данные работы были проведены в апреле-мае 2017 года.

Так как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения, а также оспаривал необходимость проведения ремонтных работ по текущему ремонту кровли и межпанельного шва, в связи с чем по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы. 

Согласно выводам заключения эксперта № 259/17 от 11.10.2017 ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость ремонтно-строительных работ в квартире 

<

адрес>, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры, которые зафиксированы в актах от 10.09.2013, 13.05.2016, 18.06.2014, 16.07.2015, 08.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 07.04.2017, 06.07.2017 составляет: по гостиной – 6943 руб., по комнате – 7340 руб., по кухне – 5088 руб., по коридору – 5799 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Экспертно-юридический центр», у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлены.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный истцу вследствие затопления его квартиры, установленный судебной экспертизой, который в общем размере составляет 25170 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные положения норм материального права, нормативные положения приведенных Правил, суд приходит к объективному выводу о виновности ответчика ООО «УО Жилстройсервис» в причинении имущественного вреда истцу в связи с произошедшим затоплением его квартиры из-за пролива кровли.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание уточненные исковые требования, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «УО Жилстройсервис» в ее пользу суммы материального ущерба в размере 25170 руб. 

Разрешая требования истицы об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истицы и ремонт межпанельного шва, суд исходит из следующего. 

Согласно акту № 460 от 25 апреля 2017 года приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УО Жилстройсервис» был произведен ремонт кровли отдельными местами над квартирой 

<

адрес>. 

Согласно акту № 524 от 25 мая 2017 года приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УО Жилстройсервис» был произведен ремонт межпанельных швов квартиры 

<

адрес>. 

Согласно выводам заключения эксперта № 323/17 от 02.11.2017 ООО «Экспертно-юридический центр» выполнение ремонтных работ по текущему ремонту вертикального шва с правой стороны над лоджией квартиры 

<

адрес> и ремонт кровли над квартирой 

<

адрес> для предотвращения проникновения воды в помещение квартиры не требуется. В ходе осмотра крыши над квартирой № выявлено, что производился ремонт кроли, замена кровельного ковра производилась частично (то есть не над всей квартирой) – над комнатой, кухней, коридором. Выполнение ремонтных кровельных работ соответствует нормативным требованиям. Повреждение кровли над квартирой истицы могло быть причиной проливов зафиксированных в актах от 18.06.2014, 13.05.2016, 08.02.2017, 06.07.2017, в остальных актах зафиксированы повреждения, которые образовались в квартире по причине нарушения герметичности, теплоизоляции межпанельных швов. По причине повреждения вертикального межпанельного шва над лоджией квартиры истца проливов не зафиксировано. 

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Экспертно-юридический центр», у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что причиной пролива, зафиксированного в акте от 06.07.2017, явилось не течь с кровли, а течь с технического этажа, который располагается над квартирой истицы. 06.07.2017 был сильный дождь, шквалистый ветер. На техническом этаже имеется металлический поддон – испаритель, который не справился с таким большим количеством воды, и произошла течь на технический этаж. 

Анализируя представленные доказательства, а также позицию представителя истца в судебном заседании, которая исковые требования в части обязания ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истицы и межпанельного шва не настаивала, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Следовательно, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли и межпанельного шва.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которому причинен материальный ущерб ввиду некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако снижаются судом до 3000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «УО Жилстройсервис» прав потребителя – истца по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде признал частично, отказался от добровольного их удовлетворения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 14085 руб. (25170 руб. (материальный ущерб) + 3000 руб. (моральный вред) : 2). 

Вместе с тем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 8 000 рублей. Кроме того, об этом ходатайствует также и сторона ответчика. Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться соразмерным объему нарушения, сумма в размере 8 000 руб. компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного также подлежат возмещению ответчиком ООО «УО Жилстройсервис» расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №73 от 24.08.2017). 

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, результата его рассмотрения, сложность и категорию дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по требованиям имущественного характера в размере 955,10 руб. и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 1255,10 руб.

Согласно ходатайству ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость строительно-технических экспертиз, проведенных по делу, составила 14800 руб. Экспертиза не оплачена.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры действиями ответчика ООО «УО Жилстройсервис». Кроме того, только в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной пролива 06.07.2017 явилась течь с технического этажа над квартирой истицы, а не повреждение кровли, следовательно, злоупотребление правом со стороны истицы суд не усматривает. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению строительно-технических экспертиз в размере 14800 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 25170 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация Жилстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обязании выполнить работы по текущему ремонту кровли и межпанельного шва, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1255,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 14800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Киреева