Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «22» декабря 2023 года. 

Председательствующий – Шалагинова Т.В. Дело № 22-9010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой В.В., с участием осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Низовцева К.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 26 ноября 2014 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 23 июня 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 18 декабря 2019 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 17 июня 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27 декабря 2022 года и время содержания под стражей с 28 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10 764 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., просивших об изменении приговора, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Х, на общую сумму 19 750 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района Низовцев К.С. просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор с учетом обстоятельства, смягчающего наказание в виде частичного возмещения материального ущерба, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на 1 год. Выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора судом не рассматривался вопрос о возможности назначения осужденному дополнительного вида наказания, как предусмотрено в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы, с целью недопущения совершения повторного преступления, после отбытия основного наказания. Суд при решении вопроса о назначении, либо не назначении дополнительного наказания должен мотивировать свое решение. Просит учесть, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, у него отсутствуют стойкие социальные связи и постоянный источник дохода, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора указано о добровольной выдаче осужденным части похищенного имущества, что не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исследовать все материалы уголовного дела, смягчить назначенное наказание. Указывает, что вину в инкриминируемом преступлении, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом он признал частично. Считает, что судом допущены нарушения, предусмотренные Уголовно-процессуальным законодательством РФ, которые повлияли на выводы суда при принятии окончательного решения. Заявленные им ходатайства судом были проигнорированы, это ходатайство об обозрении в судебном заседании вещественных доказательств, которые были изъяты в его отсутствие, без свидетелей, понятых и обозрении в судебном заседании сотового телефона, изъятого из камеры хранения, приобщенного в качестве вещественного доказательства, с нарушением норм УПК РФ. Согласно предъявленного обвинения он на телефон производил фотографии похищенных инструментов с целью дальнейшей продажи, что не соответствует действительности. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком – причинение значительного ущерба, поскольку соответствующих документов потерпевшим представлено не было. При вынесении приговора судом была занята сторона обвинения. Также оставлена без внимания его просьба о предоставлении копии протоколов судебного заседания. В дополнениях указывает, что копия приговора была ему выдана с нарушением срока, ознакомиться с ним самостоятельно он не мог, в связи с мелким шрифтом и плохим зрением, что затрудняет его обращение в вышестоящие инстанции. Ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседания оставлено без внимания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецов К.К. просит приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления в части назначения дополнительного вида наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях:

- осужденного ФИО1, который не отрицал обстоятельства проникновения через окно в строящийся дом, откуда похитил сварочный аппарат, болгарку, шуруповерт «Макита, шуруповерт «Интерскол» в кейсе, принадлежащего потерпевшему, был согласен с суммой причиненного ущерба.

-потерпевшего Х, указавшего, что он с супругой приобрели незаконченный строительством дом, но который имеет двери и окна с запирающимися устройствами, замками. Приехав 14 октября 2022 года для продолжения строительно-облицовочных работ, обнаружили, что одна рамка окна с задней стороны дома имеет повреждения и открыта. Осмотрев дом обнаружили пропажу строительного инструмента., Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его зарплата составляет 35000 рублей и это единственный доход его семьи, супруга не работает? он несет расходы по оплате коммунальных услуг по дому, а также по оплате съёмного жилья. Возможность вновь приобрести дорогостоящий инструмент у него не имеется. Из похищенного ему возвращен шуроповерт в кейсе;

-свидетеля Б, указавшей аналогичные обстоятельства, что и потерпевший, что хищением из дома строительных инструментов, причинен значительный ущерб;

- совокупности показаний свидетеля Р, данных ею на предварительном следствии и в суде, следует, что ФИО1 ей показывал сохраненные в своем телефоне фотографии, сделанные им у него в подвале, где он проживал, какого-то электроинструмента и шуруповерта в кейсе, просил помочь реализовать указанные вещи, но не говорил, что инструменты были им похищены.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу: так при осмотре задержанного ФИО1 у него был изъят телефон «Samsung», при осмотре которого в приложении «Галерея» были установлены фотографии строительного инструмента, в том числе сварочного аппарата «Корунд 220», болгарки шуруповерта «Интерскола» в кейсе с гарантийным талоном к нему, о чем был составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 131-132), протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки, ( т. л.д. 29-35, 237-242,253-254), протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта №118-01/02-01019 от 03 ноября 2022 года, установлена среднерыночная цена похищенного инструмента ( т.1 л.д. 152-170).

Суд обоснованно признал достоверными положенные в основу приговора показания потерпевшей Х, которые последовательны, согласуются с показаниями свидетеля З с показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетеля Р, с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые остались без внимания и свидетельствовали о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушивших права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

На основе совокупности установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по п.п."б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о том, является ли размер ущерба, причиненного потерпевшему, значительным для последнего, решен судом, в том числе с учетом дохода, получаемого потерпевшим и его семьей. Потерпевший Х подробно сообщил о доходах и расходах своей семьи, а также пояснил о том, что супруга находится на его иждивении, самостоятельного дохода она не имеет, потерпевший, осуществляет траты на коммунальные услуги, траты на оплату жилья по договору найма, что подтверждается материалами дела ( т.1 л.д. 229-236). В жалобе осужденным не приведено убедительных мотивов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения о квалификации его действий с учетом совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".

Доводы осужденного, что изымались и осматривались вещественные доказательства по делу в отсутствие понятых, в связи с чем органом предварительного следствия нарушены положения ст. 170 УПК РФ, несостоятельны, поскольку исходя из ч.2 ст.170 УПК РФ понятые участвуют по усмотрению следователя, если понятых нет, то следственные действия выполняются с применением технических средств фиксации указанных действий, что и было произведено в рамках следственных действий по настоящему делу, применены технические средства фиксации. 

С протоколами осмотра предметов, осужденный ознакомлен, оснований для предоставления и осмотра вещественных доказательств в суде, оснований не имелось, шуруповерт, был опознан потерпевшим, как вещь, похищенную из его дома, передан ему в пользование.

Осужденному были вручены протоколы судебных заседаний и приговор, доводы, что они составлены мелким шрифтом, направлены несвоевременно, не повлияло на нарушение его права на защиту он смог с ними ознакомиться и подать апелляционную жалобу.

В письменном протоколе судебного заседания отсутствует последнее слово подсудимого, вместе с тем из аудиопротокола следует, что последнее слово предоставлялось, что подтвердил осужденный в суде апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 в соответствии с п. «и, » ч.1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование в расследовании преступления, что выразилось на предварительном следствии в даче признательных объяснений, участии в поверке показаний на месте, с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном осужденного....

Вместе с тем, суд более не усмотрел обстоятельств смягчающих, наказание, однако, как обоснованно указывает в своем представлении прокурор, судом установлено, что потерпевшему возращен шуруповерт, который был выдан добровольно ФИО1, что влечет за собой признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему. В связи с чем приговор суда подлежит изменению, признание смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, влечет смягчение наказания, вместе с тем, ФИО1 оно назначено в минимальном размере с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ, правильно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Назначив наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания связного с реальным лишением свободы.

Вопреки доводам представления, ограничение свободы, как дополнительное наказание имеющееся в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ не влечет за собой обязательное его назначение, так, суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания, соответственно, не указав о нем, в описательно-мотивировочной части приговора, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что не подлежат применению и положения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции..

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать ФИО1 наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Зачет времени содержания Ш.С.АБ. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек принято в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 частичное возмещение ущерба потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Е.А. Цупак