Дело № 2-705/2017

Поступило в суд 21.02.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

14 июня 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Решетниковой Н.А., 

с участием: представителя истца СЕВ, 

ответчика ФИО1, его представителя ЧРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ичу, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 29 января 2016 года ФИО2 приобрел в ООО «Элке Авто» по договору купли-продажи № 10631 транспортное средство автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, белого цвета, ПТС №, за 4 647 000 рублей. Указанный автомобиль находился в гараже, принадлежащем истцу, расположенному по адресу: НСО 

<

адрес>. 

В период времени с 26 ноября по 16 декабря 2016 года автомобиль похищен, о чем ФИО2 заявил в полицию. По факту хищения транспортного средства 17 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело, ФИО2 признан потерпевшим. 

При проведении расследования по возбужденному уголовному делу установлено, что 13.12.2016 года автомобиль был поставлен на учет в МОНТ и РАМТС ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Новосибирской области за ответчиком ФИО1, который получил свидетельство о регистрации транспортного средства. Основанием для регистрации транспортного средства за ФИО1 явился договор купли-продажи от 10.12.2016 года, согласно которому последний приобрел спорный автомобиль у ФИО3 за 200 000 рублей в г. Барнаул Алтайского края. В свою очередь, согласно записям в ПТС, ФИО3 указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи № 10631 от 29.01.2016 г., заключенному с ООО «Элке Авто». Согласно ответу ООО «Элке Авто», договор купли продажи автомобиля с ФИО3 не заключался.

Таким образом, истец не продавал спорный автомобиль ни ФИО3, ни ФИО1. Ответчик ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО3, который не имел право им распоряжаться.

С учетом уточнений, на основании ст. 305, 302 Гражданского кодекса РФ, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО1 в его пользу транспортное средство: автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, двигатель №, мощность двигателя, л.с. (кВт) -249 (183.1), рабочий объем двигателя (в куб.см.) -4461. Аннулировать запись от 13 декабря 2016 года, в паспорте транспортного средства № от 22.12.2015 года, о регистрации вышеуказанного транспортного средства за ФИО1 (л.д.1-4, 111-112).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.114). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что приобрел спорный автомобиль в ООО «Элке Авто», был оформлен договор купли продажи, он полностью уплатил стоимость автомобиля. Автомобиль приобретал для себя, впоследствии был намерен его перепродавать, потому не ставил его на учет в ГИБДД. Но автомобилем иногда пользовался, даже обращался в ООО «Элке Авто» для гарантийного обслуживания, в связи с обнаруженными недостатками. Автомобиль у него хранился в гараже, также в автомобиле хранились ключ зажигания и документы, по которым он приобрел указанный автомобиль. После обнаружения хищения, он сразу обратился в полицию. В настоящее время автомобиль передан ему на хранение. 

Представитель истца СЕВ, действующая на основании доверенности (л.д.115), исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно представила письменные пояснения (л.д. 145-148), которые поддержала в судебном заседании. Также пояснила, что ФИО1, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, мог усомниться в правомерности отчуждения транспортного средства ФИО3, поскольку из пояснений следует, что все переговоры по продаже вел не ФИО3, а иное лицо. Приобрел автомобиль, согласно договору купли-продажи, в 23 раза меньше его реальной стоимости, при стоимости автомобиля 4 600 000 рублей, в договоре указана стоимость 200 000 рублей, при этом даже по указанной сумме, никаких доказательств, что денежные средства ФИО1 передавались за автомобиль, нет, расписок о расчете по сделке нет. При таких обстоятельствах, считать ФИО1 добросовестным приобретателем, нет оснований. Однако, даже добросовестное приобретение в данном случае, не будет иметь значение, поскольку принадлежащим истцу автомобилем распорядились помимо его воли, у него не было намерений передавать автомобиль кому-либо для продажи, ни ФИО3, ни иному лицу. Автомобиль продан по поддельным документам. А потому, требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО1, подлежат удовлетворению независимо от возражения ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебные извещения, направляемые ответчику, возвращались с отметкой за истечением срока хранения (л.д.48,96,109,137). Указанные обстоятельства расцениваются, как уклонение от получения судебного извещения, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанного ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Представлялись письменные отзывы на иск (л.д.50-53, 124-126), которые поддержал в судебном заседании. Также пояснял, что спорный автомобиль приобрел в г. Барнаул, при приобретении проверил все документы, автомобиль на учете не стоял, но был представлен договор купли-продажи по которому ООО «Элке Авто» продал автомобиль ФИО3, который в свою очередь продавал автомобиль ему. Проверил номера VIN, которые соответствовали ПТС. Также обращался к сотрудникам, которые оформляют документы на рынке, они проверяли автомобиль по базе данных на предмет угона, залога, автомобиль был «чистый». С продавцом договорились, что он (ФИО1) передает ему свой автомобиль Тойота Ланд Крузер, но более позднего года выпуска, доплачивает 1 700 000 рублей. Таким образом состоялась сделка. В договоре купли-продажи спорного транспортного средства указали стоимость автомобиля 200 000 рублей, чтобы не уплачивать налог. Никаких расписок по передаче денежных средств не оформляли. По приезду в г. Бердск, он сразу поставил приобретенный автомобиль на учет в течение двух дней, при оформлении также не возникло никаких вопросов о притязаниях третьих лиц на данный автомобиль. Только через несколько дней после постановки на учет, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный им автомобиль был похищен. Автомобиль изъяли. Полагает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль возмездно, принял все меры для его проверки. 

Представитель ответчика ФИО1 – ЧРА, допущенный в качестве представителя по устному ходатайству в судебном заседании (л.д.36), позицию своего доверителя поддержал. Также пояснил, что у ФИО2 была воля на отчуждение автомобиля, именно поэтому он не вписал себя собственником в ПТС, не поставил автомобиль за собой на учет в ГИБДД, также размещал сведения о продаже автомобиля на сайте Дром.ру, тоже подтверждал, давая объяснения следователю. То, что автомобиль «как будто» был похищен, не является юридически значимым обстоятельством. Более того, поведение истца, который не вписал себя в ПТС, не поставил автомобиль на учет, хранил его в гараже со всеми документами и ключами, способствовало беспрепятственному завладению автомобилем и его продаже. Такое поведение истца, а равно способ хищения, наводит на мысль о причастности к хищению самого истца. У ФИО2 была цель продать спорное транспортное средство и получить за это денежные средства. В свою очередь ФИО1 приобретал автомобиль для личного использования, действовал добросовестно, проверил все документы, проверил наличие ограничений, которых не было, сразу поставил транспортное средство за собой на учет в органах ГИБДД. Полагает требования истца необоснованными, а правильным и справедливым исходом дела будет, если спорный автомобиль останется у добросовестного приобретался ФИО1. При этом ФИО2, даже если не будет установлен виновный в хищении автомобиля, может защитить свое право путем обращения с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

Представитель третьего лица - МОТН РАМТС № 5 ГУ МВД России по НСО, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 января 2016 года между ООО «Элке Авто» и ФИО2 заключен договор № 10631 розничной купли-продажи автомобиля (л.д.8-19), согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2015 года выпуска, стоимостью 4 647 000 руб., который был передан ему по акту приема-передачи. Денежные средства за автомобиль полностью уплачены продавцу ФИО2, что объективно подтверждается дубликатом квитанции № 107 и справкой ООО «Элке Авто» (л.д.76а,77).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и положений закона, у ФИО2 возникло право собственности на приобретенный автомобиль с момента передачи транспортного средства – 29.01.2016 года.

Также судом установлено, что приобретенный автомобиль ФИО2 не поставил на регистрационный учет, однако, нарушение ФИО2 в этом случае п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которыми предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, не имеет правового значения, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)").

Приобретенный автомобиль ФИО2 использовался в течение определенного времени, о чем объективно свидетельствуют документы, подтверждающие гарантийный ремонт автомобиля по инициативе ФИО2 в период июля 2016 года (л.д.78-81).

16 декабря 2016 года ФИО2 обнаружил хищение автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.12.2016 года (л.д.73), из которого следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о преступлении. В ходе процессуальной проверки, проведенной сотрудниками ОМВД по 

<

адрес> НСО установлено, что в период времени с 26.11.2016 года по 16.12.2016 года неустановленное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный около дома по 

<

адрес>, откуда тайно похитило автомобиль, стоимостью 4 650 000 руб.. В действиях неустановленного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Болотнинскому району от 17.12.2016 года, ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 74-75).

Из пояснений сторон, и представленных в их обоснование копий документов из материалов уголовного дела, также установлено, что 10 декабря 2016 года похищенное транспортное средство приобретено ФИО1 у ФИО3 в г. Барнаул Алтайского края (л.д.25), в свою очередь ФИО3 продаваемый автомобиль принадлежал на основании договора № 10631 от 29.01.2016 года, заключенному с ООО «Элке Авто» (л.д.149), также сведения о ФИО3, договоре № 10631 от 29.01.2016 г., указаны в паспорте транспортного средства (л.д.24). 

На основании заключенного договора с ФИО3, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, где последний указан собственником автомобиля (л.д.26). 

Автомобиль у ФИО1 изъят, передан на хранение ФИО2 (л.д.140, 141). 

Согласно ответу ООО «Элке Авто», представленному как следователю в материалы уголовного дела (л.д.23) так и по запросу суда (л.д.98), какие-либо договоры между ООО «Элке Авто» и ФИО3 не заключались. 

Из пояснений ФИО3, указанных в протоколе допроса в качестве свидетеля, поступившего по запросу суда (л.д.103-106), следует, что он никогда не приобретал автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, согласился, чтобы договор купли-продажи составили на его имя для перепродажи, по просьбе знакомых, которые пообещали ему за это вознаграждение 5000 руб.. Он с покупателем никаких переговоров не вел, договоров не составлял, все это делали его знакомые. Автомобиль впервые увидел, когда приехал на сделку. Покупатель ему передал денежные средства в размере 1 700 000 рублей и свой автомобиль. Все деньги он сразу отдал знакомому, который сфотографировал автомобиль покупателя и закрыл его в гараже. Через несколько дней его попросили приехать на сделку с полученным от покупателя автомобилем, что он и сделал. Денег за это ему так и не заплатили. Сам он автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 не похищал, что он был похищен, не знал.

Таким образом, из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, 2015 года выпуска, продано ФИО3 ФИО1, при этом продавец ФИО3 не имел право его отчуждать, поскольку никогда не являлся собственником указанного автомобиля, продавал его по просьбе третьих лиц, по поддельному договору № 10631 от 29.01.2016 года с ООО «Элке Авто», который никогда с ним не заключался. 

Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). 

Истцом ФИО2 заявлено об истребовании из незаконного владения ФИО1 спорного транспортного средства, аннулировании записи о регистрации права собственности за ФИО1, что будет являться основанием для внесения записи о нем, как о собственнике. При этом истец и его представитель ссылаются не только на отсутствие воли ФИО2 на продажу транспортного средства, но и на отсутствие добросовестности приобретателя ФИО1.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из приведенного пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать. 

Как указывалось выше, следует из материалов дела, ФИО1 приобрел спорное транспортное средство возмездно, при приобретении, транспортное средство было проверено по информационным базам данных на предмет угона и залога, о чем пояснял сам ФИО1 в судебном заседании. Его пояснения объективно подтверждаются пояснениями в протоколе допроса ФИО3, который также был непосредственным участником сделки и который при даче указанных показаний был предупрежден об уголовной ответственности. ФИО3 подтверждал, как факт передачи денежных средств, так и факт передачи в счет оплаты, автомобиля продавца, а равно и то обстоятельство, что по просьбе ФИО1 проводили проверку автомобиля. При этом, действительно, исходя из обстоятельств дела, сведения об угоне транспортного средства могли появиться в базах данных только после заявления ФИО2, которое сделано 16 декабря 2016 года, тогда как автомобиль ФИО1 приобретался 10 декабря 2016 года. Также не оспаривалось сторонами, что предъявлялся подлинный паспорт транспортного средства, который в момент хищения находился в автомобиле. В паспорте имелась отметка юридического лица ООО «Элке Авто» о продаже, также, как следует из копии договора оформленного на ФИО3 (л.д.149 оборот), печать имелась и на договоре. Из указанных обстоятельств, вопреки доводам истца и его представителя, можно сделать вывод, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорное транспортное средство возмездно, не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО3 права на отчуждение транспортного средства, проверил наличие притязаний третьих лиц, которые на момент приобретения имущества, отсутствовали. 

Однако, применительно к данному делу, даже добросовестное приобретение ФИО1 спорного автомобиля, не лишает ФИО2 права истребовать имущество у добросовестного приобретателя по следующим основаниям. 

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъясняющего, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле, либо помимо его воли.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (определение Верховного суда РФ от 31.05.2016 № 14-КГ16-9). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Из представленных истцом и указанных выше доказательств, судом достоверно установлено, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо его воли, вследствие хищения его неустановленным лицом, что объективно подтверждается тем, что ФИО2 при обнаружении отсутствия автомобиля в гараже, сразу заявил о хищении, возбуждено уголовное дело, ФИО2 признан потерпевшим. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось кому-либо ФИО2, либо продавалось по его просьбе или с его ведома, судом не установлено и доказательств этому не представлено. 

Ссылка представителя ответчика ЧРА на то, что у ФИО2 была воля на распоряжение имуществом, поскольку он говорил, что приобретал автомобиль для его дальнейшей перепродажи, не указал себя собственником в ПТС, хранил автомобиль в гараже со всеми документами и ключами, что также свидетельствует о грубой неосторожности, основана на неправильном толковании нормы материального права. 

Как указывалось выше, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, когда владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по его просьбе, или с его ведома. Никаких доказательств тому, что ФИО2 передал автомобиль лицам, его реализовывавшим, а равно, что лица, которые реализовывали автомобиль, действовали по просьбе или с согласия ФИО2, суду не представлено и судом не установлено. Сам факт намерений ФИО2 когда-либо распорядиться транспортным средством, о чем ФИО2 пояснял в судебном заседании, не свидетельствует о его воли на реализацию транспортного средства при установленных по данному делу обстоятельствах, равно как и о том, что транспортное средство реализовывалось с его ведома. Иных доказательств, подтверждающих волю и намерения ФИО2 на передачу или реализацию транспортного средства, стороной ответчика ФИО1, не представлено. 

Заявляя о том, что имеются основания подозревать самого ФИО2 в причастности к хищению транспортного средства, чтобы опровергнуть доводы истца об отсутствии его воли, то что автомобиль вообще, возможно, не находился в гараже истца, представителем ответчика ЧРА было заявлено ходатайство о назначении по делу трассологической и лакокрасочной экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить вопросы об установлении способа и механизма проникновения в гараж, наличие, либо отсутствие на транспортном средстве повреждений, при установленном способе проникновения, имеются ли следы устранений повреждений автомобиля. Однако, поскольку способ хищения не имеет значения для правильного рассмотрения гражданского дела, способ хищения должен устанавливаться в рамках уголовного дела, наличие или отсутствие повреждений автомобиля также не имеет значения для рассмотрения дела по заявленным основаниям, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

Также необоснованными суд находит и доводы представителя ответчика ЧРА о том, что ФИО2 должен и может защитить свое право путем обращения с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, так как он имел намерения продавать автомобиль, соответственно, имел намерения на получение денежных средств, поскольку исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. ФИО2 обратился в суд, выбрал способ защиты своих прав, отказывать ему в таком способе защиты по тем основаниям, что он может выбрать иной способ защиты, нет оснований. 

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, как законных и обоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 транспортное средство: автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, двигатель №, мощность двигателя, л.с. (кВт) -249 (183.1), рабочий объем двигателя (в куб.см.) -4461.

Аннулировать в паспорте транспортного средства № запись от 13 декабря 2016 года, о регистрации вышеуказанного транспортного средства за ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июня 2017 года. 

<

данные изъяты>