Дело № 2-613/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.09.2017 № 1588.

На основании кредитного договора №ммв от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), заключенному между АКБ «Спурт» (ПАО) и ИП ФИО3, АКБ «Спурт» (ПАО) предоставил ИП ФИО3 кредит в сумме 6 000 000,00 рублей на срок пользования по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит истцу в полном объеме по истечении надлежащего срока кредита (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа следующего месяца (в январе, мае и ноябре - не позднее 15 числа) а также в течении пяти рабочих дней с даты окончания надлежащего срока пользования кредитом.

АКБ «Спурт» (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, зачислив денежные средства в сумме 6 000 000,00 руб. на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (приложение №).

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора заемщику было направлено уведомление о повышении ставки по кредиту до 18% годовых. Факт получения уведомления подтверждается несогласием заемщика с изменением ставки, изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

Дополнительным соглашением №ммв-зн-01 от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили график погашения задолженности: заемщик обязался погашать кредитору кредит частями, начиная с мая 2013 г.:

с мая 2013 г. по март 2016 г. ежемесячно по 101695,00 руб.,

в апреле 2016 г. - 68460,65 руб.,

с января 2017 г. по февраль 2018 г. ежемесячно по 158150,00 руб.,

в марте 2018 г. - 158114,35 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик произвела последний платеж в погашении долга ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО3 по кредитному договору №ммв составляет 1257 292,68 руб., в том числе:

1 172 214,35 руб. - остаток по кредиту;

14 607,95 руб. - проценты за пользование кредитом;

58 357,58 руб. - неустойка за проченный кредит;

12 112,80 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №ммв был заключен договор поручительства № №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (приложение №).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором (АКБ «Спурт» (ПАО)) за выполнение заемщиком (ИП ФИО3) всех его обязательств по кредитному договору №ммв от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 000,00 руб., включая возврат суммы дола, уплату процентов и неустойки, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 2.1); заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №ммв и всех дополнительных соглашений к нему, в том числе по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещению необходимых расходов, между АКБ «Спурт» (ПАО) и ИП ФИО3 был заключен договор залога №ммв-зн от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (приложение №). Предметом залога является:

Спортивно-оздоровительный комплекс, назначение нежилое: общей площадью - 959,6 кв.м., подвал, этаж 1,2, номера на поэтажном плане подвал: 1-14, 1 этаж 15-31, 2 этаж 32 -47, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Указанное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Администрация городского округа «

<

адрес>», зарегистрировано право собственности отделом Управления Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по 

<

адрес> Эл, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 12-МР №), выданным «20» февраля 2012 г отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Эл, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «14» декабря 2010 г. №, указанное имущество оценивается участниками сделки в сумме 11 185 100,00 рублей,

Право аренды земельного участка, на котором расположено выше указанное имущество (Спортивно-оздоровительный комплекс). Земельный участок, категория земли - земли поселений, общей площадью 625 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> по направлению на север, закреплен за Залогодателем на праве аренды бессрочно. Указанное право аренды земельного участка принадлежит Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка № от «29» декабря 2004 г., заключенного между Залогодателем и Администрацией г. Волжска, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл в городе Волжске, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «24» февраля 2005 г. сделана запись регистрации №, указанное имущество оценивается сторонами в 1 000,00 рублей.

Залог зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в реестре №.

В связи с тем, что между заключением договора залога №ммв-зн от ДД.ММ.ГГГГ и обращением в суд прошел определенный период времени (более 4 лет), в связи с изменением конъюнктуры рынка залоговая стоимость недвижимого имущества, определенная в договоре залога №ммв-зн от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ее рыночной стоимости.

Согласно результатам Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (приложение №):

Спортивно-оздоровительный комплекс, назначение нежилое: 21 123 000 рублей. Право аренды земельного участка: 223 000 рублей.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере:

Спортивно-оздоровительный комплекс, назначение нежилое: 16 898 400 рублей. Право аренды земельного участка: 178 400 рублей.

ИП ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о погашении просроченной задолженности № (приложение №), которое оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору №ммв, в размере 1 257 292,68 рублей, в том числе: 1 172 214,35 руб. - остаток по кредиту; 14 607,95 руб. - проценты за пользование кредитом; 58 357,58 руб. - неустойка за проченный кредит; 12 112,80 руб. - неустойка за просроченные проценты.

На основании договора залога 13006ммв-зн обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности:

Спортивно-оздоровительный комплекс, назначение нежилое: общей площадью - 959,6 кв.м., подвал, этаж 1,2, номера на поэтажном плане подвал: 1-14, 1 этаж 15-31, 2 этаж 32 -47, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Указанное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности; госпошлину в сумме 20 486 руб. отнести на ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено в связи со смертью ответчика ФИО3. 

Представитель истца АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, участвующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить неустойку с применением ст.333 ГК РФ. Указали, что ими предпринимаются попытки к заключению мирового соглашения о порядке погашения возникшей задолженности по предложенному графику. Условия высланы в адрес истца. На момент рассмотрения дела сведений о принятии условий соглашения или об отказе, не поступило. Помимо этого, ФИО1 пояснила, что в заложенном помещении имеются жилые квартиры. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в силу п. 5 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №ммвпо условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере6000 000 руб. 00 коп. под16 % годовых на срок пользования по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11). Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом частями ежемесячно в размере не менее 101695 рублей не позднее последнего рабочего дня месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1 кредитного договора).

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП ФИО3, что не опровергалось ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №ММВ-П от 27.03.2013г. с ФИО1 (л.д.18-19).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был договор залога №ммв-зн от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Предметом договора залога является:

- спортивно-оздоровительный комплекс, назначение нежилое: общей площадью - 959,6 кв.м., подвал, этаж 1,2, номера на поэтажном плане подвал: 1-14, 1 этаж 15-31, 2 этаж 32 -47, находящееся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Согласно п.2.1.3 договора залога комплекс оценивается участниками сделки в сумме 11 185 100 рублей.

- право аренды земельного участка, на котором расположено имущество, указанное в п.2.1.1 договора залога. Земельный участок, категория земли – земли поселений, общей площадью 625 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> по направлению на север, закреплен за залогодателем на праве аренды бессрочно.

Указанное в договоре залога имущество оценивается участниками сделки в сумме 11386100 рублей.

Из представленного банком расчета основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ следует, чтоИП ФИО3 допущены нарушения сроков исполнения обязательства по договору (л.д. 30-32). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.3.4 кредитного договора и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ИП ФИО3 по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1257 292 руб. 68 коп., в том числе: 1 172 214 руб. 35 коп. остаток по кредиту, 14607 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом, 58357 руб. 58 коп. неустойка за просроченный кредит; 12112 руб. 80 коп. неустойка за просроченные проценты.

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора №ммв от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец своим требованием от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, требования ответчиками не были исполнены (л.д.24-27).

Тот факт, что ответчик до настоящего времени не погасил очередную часть кредита, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, свидетельствует об одностороннем отказе от принятых на себя обязательств, что противоречит ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разделом 5 кредитного договора установлена ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Данное положение соответствует п.1 ст.811 ГК РФ, который позволяет сторонам устанавливать размер неустойки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. 

Пунктом 2.1 договора поручительства №ММВ-П от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность должника и поручителя, при этом, поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме. Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у банка имеются все основания для предъявления требований к поручителю о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС ГО «

<

адрес>», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка 

<

адрес> АССР, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с ее смертью (л.д.139-141).

Истец представил расчет задолженности по неустойке ответчика по кредитному договору №ммв от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 58357, 58 руб. неустойка за просроченный кредит, 12112,80 руб. неустойка за просроченные проценты.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разделом 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере: 58357, 58 руб. неустойка за просроченный кредит, 12112, 80 руб. неустойка за просроченные проценты последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд снижает размер неустойки до 10000 руб. неустойка за просроченный кредит 6 000 руб. неустойка за просроченные проценты.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В полном объеме освободить ответчика от уплаты неустойки, законных оснований у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1202822 руб. 30 коп., в том числе: 1 172 214 руб. 35 коп. остаток по кредиту; 14607 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом; 10000 руб. 00 коп. неустойка за просроченный кредит; 6000 руб. 00 коп. неустойка за просроченные проценты.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела в суде срок кредитного договора не истек.

В качестве обеспечения возврата выданных денежных средств по кредитному договору №ммв от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен залог объекта недвижимости, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека в силу закона на:

- спортивно-оздоровительный комплекс, назначение нежилое: общей площадью - 959,6 кв.м., подвал, этаж 1,2, номера на поэтажном плане подвал: 1-14, 1 этаж 15-31, 2 этаж 32 -47, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Согласно п.2.1.3 договора залога комплекс оценивается участниками сделки в сумме 11 185 100 рублей. 

Согласно п. 1.1 кредитного договора предмет залога является обеспечением по уплате кредита.

Судом установлено, что ипотека на указанное выше помещение зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Право собственности ответчика ФИО1 на вышеуказанный комплекс зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 77 Закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч.2 ст.11 Закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки

Статьей 334ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии сч. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 77.1 названного Закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «Регион Эстэйт Билдинг» № от 20.02.2018г. об определении рыночной стоимости спортивно-оздоровительного комплекса, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 21323 500 руб. 00 коп..

Учитывая положенияп. 4 ст. 54Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составит 17058 800 рублей 00 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 486 рубля 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 486 рубля 00 копеек. При этом суд считает необходимым указать, что снижение размера неустойки не влияет на размер госпошлины. 

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковое заявление АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ммв от ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 1202822 руб. 30 коп., в том числе: 1 172 214 руб. 35 коп. остаток по кредиту; 14607 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом; 10000 руб. 00 коп. неустойка за просроченный кредит; 6000 руб. 00 коп. неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: спортивно-оздоровительный комплекс, назначение нежилое, общей площадью - 959,6 кв.м., подвал, этаж 1,2, номера на поэтажном плане подвал: 1-14, 1 этаж 15-31, 2 этаж 32-47, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере не более 80% оценочной стоимости, что составляет 17058 800 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20486 руб. 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б. 

Решение в окончательной форме 

принято 13 июня 2018 года.