Дело № 2-577/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указал на то, ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>6, НОМЕР, ДАТА года выпуска, цвет зелёный, г.н. НОМЕР Между ним и ИП ФИО4 12.09.2019 было заключено соглашение об оказании услуг по ремонту автомобиля на сумму 315900 руб.. Данные услуги должны быть оказаны до 03.10.2019. В день заключения соглашения он ответчику, в качестве аванса уплатил денежные средства в размере 100000 руб., а также передан сам автомобиль. К установленной дате услуги по ремонту автомобиля ответчиком оказаны не были, при этом сам ответчик перестал с ним контактировать, а автомобиль и аванс не возвращал. 12.10.2019 он обратился в органы полиции по факту не возврата автомобиля ответчиком. Были проведены проверочные мероприятия, составлен материал, который в дальнейшем был приобщён к номенклатурному делу. После проведения проверочных мероприятий было установлено, что ответчик, без его согласия, передал автомобиль на хранение третьему лицу. Таким образом, чтобы получить свой автомобиль, он был вынужден уплатить за услуги хранения ИП Р.О.Ф. 4000 руб., что повлекло дополнительные убытки. 01.02.2020 он получил автомобиль по адресу: АДРЕС. Период хранения с 12.11.2019 по 01.02.2020. 19.02.2020 им ответчику направлена претензия, в которой просил перечислить ему денежные средства в размере 104000 руб.. Услуги по составлению претензии составили 1500 руб., услуги почты составили 50 руб.. 26.03.2020 он получил указанное заказное письмо, которое ему было возвращено в связи с неполучением ответчиком. При получении письма он уплатил 60 руб.. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования. Он обратился к эксперту ИП З.Д.В.. 01.04.2020 экспертом был составлен акт осмотра НОМЕР. Согласно выводам, на автомобиле работы указанные в счёте клиента НОМЕР от 12.09.2019 не производились, детали и запасные части не менялись. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 руб.. О времени и месте проведения осмотра автомобиля, ответчик был извещен, 25.03.2020 в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая в тот же день была ему вручена. Расходы по оплате услуг телеграфа составили 395,25 руб.. Размер неустойки составил 2094417 руб., с учётом ограничения - 315900 руб.. Просит: расторгнуть соглашение об оказании ИП ФИО4 ему услуг по ремонту автомобиля, основанное на счёте клиента НОМЕР от 12.09.2019; взыскать в его пользу с ИП ФИО4 денежные средства в размере 100000 руб., уплаченные в качестве аванса, за хранение автомобиля 4000 руб., 1500 руб. за составление претензии, 110 руб. за услуги почты, 3500 руб. за услуги эксперта, 395,25 руб. за услуги телеграфа, 315900 руб. неустойки, 20000 руб. в счёт компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50% от суммы удовлетворённых требований (л.д.2-4).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 87).

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (л.д. 85).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товара (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей факт нарушения прав потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 12.09.2019 было заключено соглашение об оказании услуг по ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет зелёный, г.н. НОМЕР, на сумму 315900 руб.. Истец 12.09.2019 уплатил ИП ФИО4 аванс в размере 100000 руб., и передал ему автомобиль. Однако до настоящего времени услуги по ремонту автомобиля ИП ФИО4 оказаны не были.

Истцом в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 100000 руб., возместить убытки в размере 4000 руб.. Заявленные им требования в добровольном порядке исполнены не были. 

Истец обратился к эксперту ИП З.Д.В.. 01.04.2020 экспертом был составлен акт осмотра НОМЕР автомобиля истца. Согласно выводам эксперта, на автомобиле работы указанные в счёте клиента НОМЕР от 12.09.2019 не производились, детали, и запасные части не менялись.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: счётом клиента (л.д.8), выпиской по счёту (л.д.9), сообщениями (л.д.10,90), заказ-нарядом (л.д.11), чеками (л.д.12,23,110), претензией (л.д.13), конвертом (л.д.14), квитанциями (л.д.15,16,18,21), отчётом об отслеживании отправлений (л.д.17), телеграммами (л.д.19,20), договором от 01.04.2020 (л.д.22), актом осмотра транспортного средства (л.д.25-40), выписками из ЕГРИП (л.д.42-49,80-83), карточкой учёта транспортного средства (л.д.60), сопроводительными (л.д.88,94,97), рапортами (л.д.89,91,95,99), протоколом устного заявления о преступлении (л.д.92), распоряжением (л.д.93), заявлением истца (л.д.96), выпиской КУСП (л.д.98), объяснениями (л.д.100-108), скриншотом переписки (л.д.109).

Ставить под сомнение представленные истцом доказательства, у суда никаких оснований не имеется, они не были опровергнуты стороной ответчика. Все представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают факт не оказания ФИО3 услуги по ремонту автомобиля. Вследствие чего, уплаченная им сумма в качестве аванса в размере 100000 рублей, а также причинённые ему убытки при не исполнении этой услуги. 

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из следующих норм законодательства.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона, вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объёме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ответчик, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона, не представил в суд доказательства, подтверждающие причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, то в этом случае он не освобождается от ответственности за вред, причинённый вследствие недостатков работы. 

Таким образом, ответчик отвечает за вред, причинённый потребителю, а по настоящему делу перед ФИО3 в полном объёме, в виду того, что свою обязанность, взятую на себя по соглашению об оказании услуг по ремонту автомобиля, ответчик не исполнил. 

Как установлено в суде, сумма убытков составила: за хранение автомобиля - 4000 руб., почтовые расходы- 110 руб., расходы за услуги телеграфа - 395,25 руб., составление претензии - 1500 руб., а также в размер убытков входят и расходы за услуги эксперта в сумме 3500 руб.. Таким образом, размер данных убытков подлежит возмещению истцу стороной ответчика. 

Кроме того, по мнению суда, именно ответчик также должен нести ответственность и по возмещению компенсации морального вреда, причинённого ФИО3. 

То, что в результате не выполнения услуги по ремонту автомобиля, истцу действительно были причинены нравственные страдания, душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания, безусловно, имели место длительный период времени и они обязательно подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, его возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. Кроме того, суд учитывает и отношение ответчика к истцу, как к потребителю услуги. Ответчик не предпринял никаких действий при обращении к нему с претензией, и в период длительного рассмотрения дела в суде, позиция ответчика, как к истцу, так и к рассмотрению дела безразлична. С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией ФИО3 морального вреда является сумма в размере 2000 рублей.

Возражения на иск от ответчика в суд не поступили.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик несёт обязанность по представлению доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Однако ответчиком в суд не было представлено никаких доказательств, которые бы опровергли доказательства истца, представленные в суд. 

Никаких нарушений по исполнению соглашения о ремонте автомобиля со стороны истца не имеется. Истец действовал добросовестно, выполняя все условия по соглашению об оказании услуг по ремонту автомобиля. 

При таких обстоятельствах, права потребителя ФИО3 предусмотренные Законом, были нарушены, и поэтому они подлежат восстановлению, соглашение от 12.09.2019 года подлежит расторжению, следует с ответчика в пользу истца взыскать: денежные средства, уплаченные в качестве аванса за ремонт автомобиля - 100000 рублей; убытки: за хранение автомобиля - 4000 рублей; составление претензии - 1500 рублей; почтовые расходы - 110 рублей; услуги эксперта - 3500 рублей; расходы за услуги телеграфа - 395,25 рублей; компенсацию морального вреда - 2000 руб..

Понесённые расходы истцом подтверждены в полном объёме, суд считает их разумными и необходимыми расходами истца при обращении в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, суд с ответчика взыскивает штраф в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а это составляет - 50000 (100000:2) рублей. 

В остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в суд не представлены доказательства в подтверждение установленных соглашением от 12.09.2019 года сроков по ремонту автомобиля.

Ссылка истца с указанием срока окончания ремонта, как 03.10.2019 года подтверждения при исследовании доказательств не нашла, является несостоятельной. 

Представленный счёт клиента от 12 сентября 2019 года не содержит указания на срок производства ремонтных работ, следовательно, у суда не имеется оснований утверждать о нарушении ответчиком сроков ремонта автомобиля. 

При этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и госпошлина в сумме 3690 руб. 10 коп.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение по ремонту автомобиля, заключённое между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, оформленное счётом клиента НОМЕР от 12.09.2019 года. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3:

- денежные средства, уплаченные в качестве аванса за ремонт автомобиля - 100000 рублей;

-убытки: за хранение автомобиля - 4000 рублей; составление претензии - 1500 рублей; почтовые расходы - 110 рублей; услуги эксперта - 3500 рублей; расходы за услуги телеграфа - 395,25 рублей; 

- компенсацию морального вреда - 2000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 50000 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета - 3690 руб. 10 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года.