Дело №1-19/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Неман 13 марта 2017 года

Судья Неманского городского суда Калининградской области ГОРОХОВЦЕВА Т.А.

с участием государственного обвинителя БОЖЕНКО Т.Н.

подсудимых ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10

адвокатов ЗАХАРОВСКОЙ С.С. и ПЛОЩЕНКО Н.П. 

представителя потерпевшего ФИО7

при секретаре СТАНКИНОЙ Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, учащегося 3-го курса группы № АМ ГБУ КО ПОО «Технологический колледж» 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> не судимого, 

и 

ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, учащегося 1-го курса группы №

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого,

Обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 08 декабря 2016 года около 08:30, проходя мимо территории общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев, что в расположенном на указанной территории здании мастерских приоткрыта входная дверь и, полагая, что в данном помещении могут находиться какие-либо металлические изделия, решил совершить их хищении с целью его дальнейшего сбыта и извлечения для себя материальной выгоды. О своем преступном намерении ФИО1 08 декабря 2016 года около 20:45 сообщил ФИО2, предложив тому совместно совершить хищение чужого имущества. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 около 20:55 08 декабря 2016 года подошли к ограждению территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно, ударив каждый по несколько раз ногами, проломили проем в нижней части фрагмента одного из пролетов декоративного бетонного забора, через который проникли на вышеуказанную территорию, подошли к зданию мастерских, находящихся на данной территории. ФИО1, обнаружив, что дверь в помещение мастерских заперта, несколько раз ударил кулаком по входной двери, отчего дверь открылась. После этого, ФИО1 и ФИО2, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение мастерских, где действуя умышленно и согласованно, совместно демонтировали со стен найденными в том же помещении инструментами 14 отопительных регистров длиной по 2 метра (одноярусных), бывших в эксплуатации, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, исходя из стоимости за 1 отопительный регистр 

<

данные изъяты>, после чего, совместно похитили указанные регистры, поочередно переместив их за пределы территории ООО «

<

данные изъяты>», и с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Основанием проведения особого порядка принятия решения явилось ходатайство об этом обвиняемых, которое было ими поддержано в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель Боженко Т.Н., представитель потерпевшего ФИО7, защитники Захаровская С.С. и Площенко Н.П. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью.

Защитниками Захаровской С.С. и Площенко Н.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 по данному делу в связи с их деятельным раскаянием, поскольку они ранее не судимы, положительно характеризуются, вину полностью признали, раскаиваются в содеянном, ущерб по делу возместили, совершили преступление средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым были разъяснены основания прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием и их право возражать против прекращения уголовного преследования, поддержали ходатайство о прекращении дела за их деятельным раскаянием, указав, что вину они признают полностью, раскаиваются в содеянном.

Государственный обвинитель Боженко Т.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, является преступлениями средней тяжести. 

Обсудив заявленное ходатайство с участниками процесса, изучив характеризующий материал в отношении подсудимых, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает возможным его удовлетворить.

При этом, суд принимает во внимание то, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, исключительно положительно характеризуются, дали в ходе предварительного следствия признательные показания, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили ущерб по делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом также мнения представителя потерпевшего ФИО7, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2, вследствие их деятельного раскаяния, перестали быть общественно опасными, в связи с чем у суда, в соответствии со ст. 75 УК РФ имеются достаточные основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 24 ч.4, 28, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ПРЕКРАТИТЬ уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Производство по делу прекратить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, их защитникам Захаровской С.С. и Площенко Н.П., представителю потерпевшего ФИО7, Неманскому городскому прокурору.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ОТМЕНИТЬ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА