Дело № 2-996/2018 

УИД 24RS0012-01-2018-001006-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Амбразевич О.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Дивногорска Васильевой О.В.,

представителей ответчика ФИО1, действующего на основании Устава, 

ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах Мись ФИО8 к МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г.Дивногорска обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 

<

данные изъяты> в размере № рублей, мотивируя тем, что в ходе проведения прокуратурой г. Дивногорска проверки по заявлению ФИО3 о нарушении ее социальных прав в части исполнения законодательства об оплате труда установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» в качестве уборщика служебных помещений.

Согласно трудовому договору продолжительность рабочей недели ФИО3 составляет 40 часов в неделю.

Из расчетных листов следует, что в период с 

<

данные изъяты> ФИО3 ежемесячно начислялась заработная плата в размере от количества отработанного времени.

В указанные размеры заработной платы компенсационные выплаты: северная надбавка и районный коэффициент включались с нарушением требований действующего законодательства. 

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства начисление заработной платы истцу должно было производиться следующим образом: МРОТ, установленный федеральным законом (с учетом фактически отработанного времени) + районный коэффициент + надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, ФИО3 не начислены и не выплачены суммы заработной платы за: 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Прокурор Васильева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, кроме того, просил восстановить срок для обращения с иском в суд в связи с обращением истцом в органы прокуратуры за разрешением индивидуального трудового спора о нарушении его прав, рассмотрение которого составляет 30 суток с момента его поступления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признал в части недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 

<

данные изъяты> № рублей, в остальной части просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, кроме того, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по основаниям, указанным в возражениях на ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ФИО2

Представитель третьего лица - администрации г.Дивногорска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав прокурора, представителей ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» уборщиком служебных помещений, ей установлен оклад в размере № руб., районный коэффициент 30 %, процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30 %, что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад с 

<

данные изъяты> продолжительность рабочего времени - нормальная (не более 40 часов в неделю).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года в размере 7800 рублей в месяц, с 1 января 2018 года - в размере 9 489 рублей в месяц; с 01.05.2018 - в размере 11 163 рублей в месяц.

Таким образом, ответчиком неправильно начислялась заработная плата истцу, поскольку исходя из фактического выполнения истцом нормы рабочего времени, с применением установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ с 01.07.2017 в размере 7800 рублей в месяц, с 

<

данные изъяты> в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30% с 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно расчетным листкам истцу была начислена заработная плата за: 

<

данные изъяты>

Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятии в отношении работодателя решения об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2017 года по август 2018 года 09 октября 2018 года, в связи с чем, исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь 2017 года удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с 

<

данные изъяты>. из расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доводы представителей ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление и озвученные ими в судебном заседании, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату за период с № 

Взыскать с МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова