Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года с. Бессоновка 

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Аблаева О.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Аксенова А.Н., представившего удостоверение № 853 и ордер № 73 от 19 января 2018 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 января 2018 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 января 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что он 11 января 2018 года в 07 часов 50 минут на 3 км + 650 м автодороги Васильевка-Пазелки Бессоновского района Пензенской области, управляя автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает вывод о его виновности необоснованным. Указал, что в рамках привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ упоминание им о дорожно-транспортном происшествии носило с его стороны предположительный характер; Ф.И.Н. в своих объяснениях не упоминает о получении его автомашиной «Шевроле Нива», регистрационный знак №, каких-либо повреждений при указываемых им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; на имеющейся схеме дорожно-транспортного происшествия неподалеку от автомашина «Шевроле Нива» сзади зафиксирована только осыпь пластмассы, тогда как в приложении к постановлению 1881005817000790640 от 11 января 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине «Шевроле Нива» повреждены левое зеркало заднего вида и стекло передней левой двери. Соответственно, вышеуказанные документы свидетельствуют о существенном несоответствии между собой содержания объяснений Ф.И.Н. , схемы ДТП и приложения к постановлению по делу об административном правонарушении 1881005817000790640, и существенно противоречат данным им объяснениям. Сотрудники ГИБДД не производили замеры повреждений, не сопоставляли транспортные средства и их повреждения, экспертные исследования проведены не были. Указание суда на признание им вины в совершении указываемого Ф.И.Н. дорожно-транспортного происшествия необоснованно, ничем, кроме объяснений самого Ф.И.Н. , не подтверждено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 11 января 2018 года находился в трезвом состоянии, следуя в направлении с. Пазелки, проехав с. Васильевку, обогнал движущуюся в попутном ему направлении легковую автомашину, после чего, перестроившись в правый ряд, продолжил движение. Во встречном направлении ехала грузовая автомашина, когда она поравнялась с его автомашиной, он почувствовал удар и увидел, что у него оторвано левое зеркало заднего вида. Посчитав, что для него это незначительный ущерб, не остановившись, уехал на работу. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ОМВД России по Бессоновскому району инспектором ДПС ему были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, и им собственноручно написано объяснение в протоколе, в котором он поставил свои подписи. 

Защитник адвокат Аксенов А.Н. жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин под управлением ФИО1 и водителя Ф.И.Н. не доказан, в связи с чем умысла у ФИО1 на уезд с места дорожно-транспортного происшествия не было, сигналов ему об остановке транспортного средства никто не подавал, замеры на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС не производили и осыпь стекла на схеме не зафиксирована, поэтому считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует. Указание в апелляционной жалобе ФИО1 от 19 января 2018 года о несогласии с постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ошибочно и просит не рассматривать жалобу в этой части. 

Должностное лицо К.Р.Ш. пояснил, что 11 января 2018 года в первой половине дня в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району поступило сообщение о том, что на автодороге с. Чемодановка - с. Пазелки произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место, установил, что на дороге ближе к обочине стоит автомашина «Шевроле-Нива», у которой было повреждено левое зеркало заднего вида и разбито стекло в передней левой двери, осколки стекла находились внутри салона автомашины, а также на дороге лежало зеркало заднего вида автомашины ГАЗ-3110, в нескольких метрах от автомашины на левой полосе дороги в направлении с. Пазелки, ближе к обочине, имелась осыпь пластика. Водитель автомашины «Шевроле-Нива» Ф.И.Н. пояснил, что виновник дорожно-транспортного происшествия на автомашине «Волга» возможно работает в воинской части в с. Пазелки. Проехав к месту расположения части, обнаружил на стоянке автомашину ГАЗ-3110, у которой отсутствовало левое зеркало заднего вида. Вызвал на контрольно-пропускной пункт владельца автомашины ФИО1, с которым проехал на место дорожно-транспортного происшествия, а затем в ОМВД России по Бессоновскому району. ФИО1 был в очках, читал составленный в отношении него протокол, собственноручно писал объяснение и ставил свои подписи, не отрицая, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Аксенова А.Н., должностное лицо К.Р.Ш., допросив свидетеля Ф.И.Н. , изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 11 января 2018 года в 07 часов 50 минут на 3 км + 650 м автодороги Васильевка-Пазелки Бессоновского района Пензенской области, управляя автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2). 

Протокол подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, который собственноручно написал в протоколе «я уехал с места ДТП потому что ущерб мне был небольшой и я посчитал что справлюсь с этим сам», замечаний, возражений по содержанию протокола им сделано не было.

Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью, копия протокола вручена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из положений Правил дорожного движения РФ следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащим выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, 11 января 2018 года в 7 часов 50 минут на 3 км +650 метром автодороги Васильевка – Пазелки ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное – столкновение с автомашиной «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт вменённого ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, схемой и справкой дорожно-транспортного происшествия, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф.И.Н. подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11 января 2018 года, пояснив, что, увидев следующую ему во встречном направлении по середине проезжей части дороги автомашину ГАЗ-3110 тёмно-зеленого цвета, он, с целью избежать столкновения, стал прижиматься к правой обочине, но не смог избежать столкновения и от удара зеркалом автомашины ГАЗ-3110 у него разбилось левое зеркало заднего вида и стекло передней левой двери. Он остановил свою автомашину и сообщил в ГИБДД, указав номер автомашины, которая, совершив с ним столкновение, уехала в направлении с. Пазелки. Грузовые автомашины в этот момент по указанной автодороге не проезжали, во встречном ему направлении за указанной автомашиной «Волга» проехали 2-3 легковых автомобиля. Осколки стекла находились в салоне автомашины, так как удар зеркалом по стеклу был направлен внутрь салона. 

Указанные показания свидетеля Ф.И.Н. суд находит правдивыми и достоверными, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как отсутствует его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя. 

Совокупность перечисленных доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Сам ФИО1, поясняя, что после того, как проехала грузовая автомашина, а за ней видимо ехал Ф.И.Н. , не отрицает, что почувствовал удар, после которого увидел, что оторвало зеркало заднего вида его автомашины, то есть произошло событие, которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 2.2 Правил дорожного движения РФ: в процессе движения управляемого им транспортного средства было повреждено его транспортное средство, и ФИО1 при проявлении должной внимательности обязан был заметить транспортное средство, с которым было совершено столкновение, и выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечён к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не производили замеры повреждений, не сопоставляли транспортные средства и не проводили экспертные исследования, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями свидетеля Ф.И.Н. , не доверять которым у суда нет оснований, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, менее строгое, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, имеющегося смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района от 11 января 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 января 2018 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.В. Аблаева