Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Барнаул 

Железнодорожный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Мисюренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО16, ФИО17 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1. ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО17, в котором, с учетом уточнения иска, просили сохранить жилой дом 

(Литеры А,А1,А2), общей площадью 253,7 кв.м., жилой- 157,5 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. в реконструированном состоянии. Признать за ФИО1 право собственности на 44\95 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литеры А,А1,А2), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО18 ФИО6 право собственности на 32\95 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литеры А,А1,А2), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 19\95 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литеры А,А1,А2), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 627 кв.м. При этом, истице ФИО1 принадлежит 1\2 доли, ФИО6 принадлежит 4\24 доли, ФИО7 принадлежит 1\3 доли в праве собственности на земельный участок.

С целью повышения комфортности домовладения истцами, без получения необходимых разрешений, была произведена реконструкция жилого 

<

адрес>, о чем имеется отметка в выписке из технического паспорта.

В результате реконструкции жилого дома изменились доли истцов в праве собственности на жилой дом и стали составлять: 44\95 у ФИО1, 19\95- у ФИО7, 32\95 у ФИО6 

Согласно техническому заключению специалистов Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков «Стройпроект» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг.. строительные конструкции и коммуникации жилого домовладения (Литер А,А1,А2) по 

<

адрес>, в 

<

адрес> на момент обследования находятся в техническом состоянии, которое характеризуется как работоспособное. Данное техническое состояние не представляет угрозу для жизни и здоровью людей, не нарушаются права и законные интересы других граждан и правила эксплуатации жилых зданий и сооружений. На момент обследования строительство пристроев (Литер А1,А2) завершено. Строения(Литер А1,А2) размещены на участке с соблюдением санитарных, санэпидемилогических и градостроительных норм и правил, в границах красных линий, с требуемыми пожарными разрывами, и могут быть узаконены в установленном порядке, как соответствующие требованиям СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СНИП 31-02-2001г. «жилые дома одноквартирные».

Таким образом, условия узаконения самовольной постройки соблюдены.

Постановлением администрации 

<

адрес> от 28.11.2016г. истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции.

С учетом изложенного, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые просят удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО6. ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков - ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленным письменным отзывам, представитель ФИО16 считает ФИО16 ненадлежащим ответчиком, представитель ФИО17 полагал возможным сохранение жилого дома в реконструированном состоянии в случае предоставления доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ. 

Третьи лица- ФИО17, ФИО8 ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску в суд не направили.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По делу установлено, что истцам ФИО1,В., ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности, соответственно: 1\2 доли, 4\24 доли, 1\3 доли, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 627 кв.м. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от 22.03.2013г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.( т.1, л.д. 11)

На указанном земельном участке самовольно к жилому дому возведены пристрои- Литеры А1, А2.

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному АКГУП « Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на 11.09.2017г., общая площадь домовладения – Литеры А, А1, А2, составляет 253,7 кв.м., жилая- 157,5 кв.м. (т. 2, л.д. 18-27)

Согласно Технического заключения специалистов Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» г.Санкт –Петербург от 15.09.2017г. установлено, что строительные конструкции и коммуникации жилого домовладения (Литер А, А1,А2), по 

<

адрес>, в 

<

адрес> на момент обследования находятся в техническом состоянии, которое характеризуется как работоспособное. Данное техническое состояние не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушаются права и законные интересы других граждан и правила эксплуатации жилых зданий и сооружений. На момент обследования строительство пристроев (Лит. А1,А2) завершено. Строения ( Литер А1, А2) размещены на участке с соблюдением санитарных, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил, в границах красных линий, с требуемыми пожарными разрывами, и могут быть узаконены в установленном порядке.

В соответствии с выводами Заключения ООО « Пожаудит» от 22.09.2017г., противопожарные расстояния, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, этажность, площадь объекта защиты -жилого дома по 

<

адрес> (Лит. А1,А2) в 

<

адрес>, соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности, после завершенного строительства, и не создают угрозу жизни и здоровью людей. (т.1, л.д. 206-228) 

Согласно Градостроительной справке от 21.03.2017г. № от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>. при строительстве пристроя Литер А1 не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>; при строительстве жилого дома (Литер А,А2) не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>. 

Между тем, от смежных землепользователей по 

<

адрес> и 37 в 

<

адрес> возражений по иску не поступило.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что истцами принимались меры по легализации самовольных построек во внесудебном порядке, однако им было в этом отказано, что подтверждается Постановлением администрации 

<

адрес> № от 28.11.2016г. об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. ( л.д. 10, т.1).

Таким образом, обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку за истцами, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А1, А2), общей 253,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>..

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со Справкой АКГУП « Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» от 31.05.2017г., размер долей по жилому дому с пристроями (Литер А, А1, А2) по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей площадью 253,7 кв.м., жилой- 157,3 кв.м., составляет: ФИО1- 44\95 доли, ФИО7- 19\95 доли; ФИО6- 32\95 доли. (т.1, л.д. 8)

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что возведение жилого дома осуществлялось истцами за счет собственных средств, что в ходе судебного заседания оспорено не было.

При этом суд исходит из того, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На взыскании судебных расходов истцы не настаивали.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Сохранить жилой дом ( Литеры А,А1,А2), по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 253,7 кв.м, жилой- 157,5 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 44\95 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литеры А,А1,А2), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО18 ФИО6 право собственности на 32\95 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литеры А,А1,А2), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 19\95 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литеры А,А1,А2), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья: И.А. Саввина