Дело № 2а-10886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда 23 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М., 

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Империалъ» к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.06.2017 №,

установил:

ООО МКК «Империалъ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 15.05.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 245 658,95 рублей. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 21.06.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. С указанным постановлением не согласно, поскольку оно нарушает права Общества как залогодержателя. Автомобиль, на который наложен арест, находится в залоге у Общества, является обеспечением исполнения должником обязательств, возникших из договора потребительного займа с обеспечением № от 17.01.2017. В результате неправомерных действий нарушены права и законные интересы Общества. Просило признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.06.2017 № по исполнительному производству № от 15.05.2017; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

Протокольным определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, ФИО2 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что должник ФИО2 мер к добровольному исполнению решения суда не предпринимал. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в различные органы, организации для установления имущественного положения должника, впоследствии были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, об аресте имущества должника, составлен акт описи и ареста в отношении автомобиля Форд Фокус, на который затем было обращено взыскание и автомобиль был изъят на реализацию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что ФИО2 мер к добровольному исполнению решения суда не принимал. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% было направлено по месту его работы в ОАО «РЖД». Было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Форд Фокус, 2010 года выпуска, гос.номер №, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и 21.07.2017 составлен акт описи и ареста, ответственным хранителем назначен должник. ФИО2 в течение июля и августа 2017 года обращался в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении заявлений ему было отказано. 22.09.2017 арестованное имущество было передано на ответственное хранение в ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца. Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. ФИО2 не представлено информации о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2, исключает потенциальную возможность распорядиться имуществом и произвести его отчуждение в пользу иного лица, в случае удовлетворения требований ООО МКК «Империалъ», права банка, как взыскателя, в рамках исполнения решения суда от 12.07.2016 по делу №, будут нарушены. По состоянию на 23.11.2017 задолженность не погашена, составляет 197 718,45 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Пояснил, что арестованный автомобиль является средством его дополнительного заработка. Он имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В предоставлении рассрочки исполнения решения суда ему было отказано. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № от 15.05.2017 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 245 658,95 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области приняты следующие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника. 

Мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа должник не принимал.

По месту работы должника в ОАО «РЖД» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%.

Согласно информации, представленной из органов ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, гос.номер №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и 21.07.2017 составлен акт описи и ареста указанного имущества, ответственным хранителем назначен должник.

Должник в течение июля, августа 2017 года обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении заявлений ему было отказано.

22.09.2017 арестованное имущество было передано на ответственное хранение в ПАО Сбербанк.

По состоянию на 23.11.2017 задолженность должником не погашена, составляет 197 718,45 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на наличие заключенного между ООО МКК «Империалъ» и ФИО2 договора потребительского займа с обеспечением № от 17.01.2017, согласно положениям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, возникших из договора в залог займодавцу передается автомобиль Форд Фокус, гос.номер №. Полагал, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору потребительского займа с обеспечением. В качестве правового обоснования требований ссылался на положения ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Поскольку судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу ПАО Сбербанк денежных средств, положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, не применимо к спорным правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля, у должника ФИО2 не установлено, на наличие такого имущества ФИО2 в ходе исполнительного производства не указывал.

При таких данных наличие договора потребительского займа с обеспечением не исключает возможность наложения ареста на спорный автомобиль и обращение на него взыскания.

Довод ФИО2 о необходимости использования автомобиля в трудовой деятельности отклоняется судом как не являющийся юридически значимым для разрешения спора. 

При установленных по делу обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Империалъ» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МКК «Империалъ» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017.