Судья Прейбис И.И. Дело № 22к-1027/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Н,

защитника – адвоката Колобова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

и апелляционные жалобы обвиняемого Н и его защитника-адвоката Колобова В.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому Н продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый Н в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в постановлении Правительства РФ № 598 от 19 мая 2017 года 

<

данные изъяты> входит в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; у него, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, имеется диагноз 

<

данные изъяты>, в ФКУ СИЗО-1 он не получает должного лечения, необходимых лекарств, в учреждении отсутствует врач-кардиолог. Считает, что Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, на который сослался суд уже устарел; и, что судом нарушен принцип гуманизма. Просит отменить постановление суда, избрать ему более мягкую меру пресечения. 

Адвокат Колобов В.И. в своей апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходатайстве следователя приведены доводы аналогичные тем, что он приводил в ходатайстве об избрании Н меры пресечения.

Считает, что судом проигнорированы доводы защиты и требования Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления содержания под стражей в отношении Н, лишь формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены при этом конкретные исчерпывающие данные, на основании которых суд пришёл к таким выводам. Считает, что продление срока содержания под стражей обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, малолетних детей на иждивении, хронические заболевания, и не имеющий намерений скрываться от следствия и суда, несоразмерно конституционно-значимым ценностям. Просит отменить постановление суда, изменить Н меру пресечения на иную, более мягкую. 

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Н обвиняется в организации в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного пребывания в 

<

данные изъяты> не менее 13000 иностранных граждан, совершённого группой лиц по предварительному сговору. 

В порядке статей 91-92 УПК РФ Н задержан ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, на которое очевидцы указали как на совершившего преступление.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении. 

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства. 

Срок содержания Н под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного Н обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

Так, обоснованно учтено, что Н ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, обвиняется в совершении в составе группы лиц тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Строгость грозящего Н наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено. 

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы об отсутствии у Н намерений препятствовать производству по делу, о наличии заболевания, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе, эти обстоятельства, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено. Сведений о невозможности оказания обвиняемому в случае ухудшения состояния его здоровья необходимой и квалифицированной медицинской помощи в следственном изоляторе или ином учреждении ФСИН России, не имеется. 

Довод обвиняемого о том, что Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, устарел и в настоящее время не действует, является несостоятельным; а постановлением Правительства РФ № 598 от 19 мая 2017 года изменения были внесены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осуждёнными. Кроме того, медицинское заключение, подтверждающее наличие у обвиняемого Н соответствующего заболевания, входящего в указанный Перечень, не имеется.

Ограничения, связанные с применением в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-