дело № 33-1586/2026 (33-17938/2025) (2-176/2025 ~ М-3042/2024)

УИД: 66RS0007-01-2024-004559-49

Мотивированное 

определение

 изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2025 года

установила:

ФИО1, ФИО2 предъявили к ООО «Астра-С» иск о возложении обязанности устранить в 

<

адрес> в 

<

адрес> строительные недостатки, а именно: произвести теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций квартиры, обеспечивающую в холодный период года температуру в них не менее +18?С, а также перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не более 3?С, а между температурой воздуха помещений и пола – не более 2?С, и принять меры по предупреждению образования плесени в квартире; взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителя»; взыскании компенсации морального вреда по 100.000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что 19.07.2018 года они (истцы) и ООО «Астра-С» заключили договор 

<

№>С участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>-ЕКАД в 

<

адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке (кадастровые номера 66:41:0000000:85968 и 66:41:0511030:10). Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> введен в эксплуатацию. Квартира 

<

№> в данном доме передана им (истцам) по акту приема-передачи от 13.12.2019 года. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ними в установленном законом порядке. После принятия объекта долевого строительства ими (истцами) выявлен ряд нарушений, которые отражались в письменных претензиях к застройщику. Застройщиком были проведены работы, но они не привели к улучшению условий для проживания в квартире. Существенный недостаток, который ведет к ухудшению условий проживания в жилом помещении, не устранен, а именно: в дальнем левом углу большой угловой комнаты – комнаты № 2 промерзает угол в месте примыкания с полом, начиная от угла до окна комнаты с одной стороны и от угла до середины стены с другой стороны. В результате происходит нарушение температурного режима в данной комнате из-за чего при работающем радиаторе не достигается нормативной температуры в помещении, что вызывает образование пониженной температуры в комнате ниже установленных нормативов ГОСТ 30494-2011 п. 4.4. (допустимый минимум +18?С, в угловых комнатах + 20?С). В квартире в холодное время года при температуре окружающей среды ниже - 20?С температура в комнате № 2 не превышает + 17?С. Кроме того, в дальнем левом углу наружной стены в месте с прилеганием с полом температура (угла) + 6?С, вдоль плинтуса на наружной стене температура + 11,2?С. Регулярно образуется плесень в данном углу. Указанные недостатки были выявлены и зафиксированы приборным обследованием комиссией в составе представителя управляющей компании, представителя застройщика ООО «Астра» и собственника квартиры, что подтверждается актом № 735670 от 08.02.2021 года, актом совместного осмотра от 18.02.2022 года, а также актами от 10.01.2024 года и от 19.02.2024 года. На момент составления 19.02.2024 года акта зафиксирован влажный угол и его промерзание, температура в углу внизу + 14,6?С, вверху угла + 18,9?С. Комиссией установлено, что промерзание стен и образование плесени в квартире вызвано промерзанием угла балкона квартиры № 99 снизу. Внутренние стены балкона не имеют необходимого утепления, что приводит к смещению точки росы и к более низким температурам в комнате № 2 в 

<

адрес>.Действиями застройщика им причинен моральный вред, который они оценивают в 200.000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2025 исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

№>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

№>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Астра-С» устранить в жилом помещении – 

<

адрес> в 

<

адрес> дефекты строительства, а именно: произвести теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций квартиры, обеспечивающую в холодный период года температуру не менее + 18 градусов, а также перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не более 3 градусов, а между температурой воздуха помещений и пола не более 2 градусов и принять меры по предупреждению образования плесени в квартире в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 20.000 (двадцать тысяч) рублей каждому, штраф по 10.000 (десять тысяч) рублей каждому; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

С указанным решением суда не согласились истцы, в связи с чем подали на него апелляционную жалобу, в котором просят решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обосновании жалобы истцы указали, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии изменений требований, поскольку истцами был изменен только предмет иска, основание же иск - то есть фактические обстоятельства остались прежними. Судебная экспертиза была положена судом первой инстанции в основу решения, однако надлежащая оценка ей не дана, мотивом обязать ответчика устранить в квартире истцов недостатки явилась внутренняя убеждённость ответчика в возможности их устранения. При вынесении решения, суд основывался только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем решение суда вынесено на основании предположений и догадок и субъективного отношения судьи к сложившимся обстоятельствам.

В судебном заедании истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание иные стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на объект недвижимости – 

<

адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано 09.01.2020 года право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

19.07.2018 года между ООО «Астра-С», застройщиком, и ФИО3 и ФИО2, участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>С, в соответствии с которым участниками приобретен объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 4.068.947 рублей.

13.12.2019 года сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

10.01.2021 года истцы обратились в управляющую компанию «Астра» с просьбой произвести регулировку окон в квартире в связи с появлением льда на оконных рамах, а также определить причину холодного угла в комнате.

С аналогичным заявлением истцы обратились к этому же лицу 30.10.2021 года.

17.11.2021 года в своем заявлении в ООО «Астра» истцы просили определить причину и принять меры по устранению холодного пола в комнате, а также произвести регулировку окон всей квартиры. Они сообщили, что работы по утеплению балкона в соседней квартире снизу № 99 желаемых результатов не принесли; на окнах скапливается конденсат и плесень, а в морозные дни образуется ледяной налет.

Такие же жалобы указаны в заявлениях истцов от 14.02.2022 года, от 28.11.2022 года, от 21.06.2023 года, от 26.03.2024 года.

Актами подтверждается принятие застройщиком мер в течение 2021-2024 гг. по устранению указанных в обращениях истцов недостатков.

Поскольку в судебном разбирательстве ответчик оспаривал причину возникновения указанных истцами недостатков объекта долевого строительства, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )5, на разрешение которого поставлены следующие вопросы: имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строительные недостатки, указанные в исковом заявлении? если имеются недостатки, указать их причину, месторасположение, характер, степень выраженности (строительные/эксплуатационные, устранимые/неустранимые и т.д.)? каким образом возможно устранить выявленные недостатки (каким методом/способом, с использованием каких материалов, какие работы необходимо провести)? какова стоимость устранения таких недостатков строительных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес>?

Согласно заключению эксперта ( / / )5

<

№> от 12.05.2025 года, по результату испытаний ограждающих конструкций в соответствии с ГОСТ Р 54852-204 «Здания и сооружения. Методы определения показателей теплозащитной оболочки на базе тепловизионного обследования и натурных изменений», значения минимальных температур поверхности конструкций в расчетных условиях с учетом погрешности измерений в точке измерений № 3 (нижний угол стен № 2 и 3 в помещении «комната 2») однозначно свидетельствует о нарушениях п. 5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Дефекты тепловой защиты ограждающих конструкций стен в исследуемом помещении на данном участке выявлены. Определенные значения минимальных температур поверхности исследуемой конструкции в расчетных условиях с учетом погрешности измерений в точке изменений № 4, 6, 7, 8, 9 однозначно не свидетельствуют о нарушениях п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Дефекты тепловой защиты ограждающих конструкций стен в исследуемом помещении не выявлены, на данных участках не выявлены. Причинами возникновения дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций стен в исследуемом помещении являются производственные конструктивные недостатки (недостатки проектной документации), строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Торец железобетонной плиты перекрытия на данном участке имеет конструктивные особенности, вызывающие наличие прямых «мостиков холода», а также исключающие возможность обеспечить необходимую толщину теплоизоляции.

Учитывая, что ранее произведенные работы и мероприятия по устранению недостатков тепловой защиты в квартире не привели к улучшению эксплуатационных характеристик ограждающих конструкций, можно сделать вывод, что недостаток тепловой защиты ограждающих конструкций в помещении «комната 2» в точке измерений № 3 (нижний угол стен № 2 и 3 в помещении «комната 2»): является недостатком товара выявленным неоднократно; является недостатков товара, который проявляется вновь после его устранения; является неустранимым недостатков товара, так как при реализации решений, предусмотренных проектной документацией, его устранение невозможно.

Для устранения недостатка с наружной стороны здания необходима разработка и реализация технического решения по утеплению торца железобетонной плиты перекрытия и низа железобетонной плиты перекрытия 7 этажа под кладкой ограждения лоджии в строительных осях 1/А-Б и А/1-2 секции № 2, при этом потребуется внесение изменений в архитектурный облик фасада здания с необходимостью получения соответствующих разрешений и согласований. Для устранения недостатка с внутренней стороны здания необходима разработка и реализация технического решения по переустройству систем ОВ (отопления и вентиляции) в квартире с целью увеличения расположения, количества и видов отопительных приборов, при этом увеличится нагрузка (количество и стоимость) на энергопотребление коммунальных ресурсов и/или/вместе с тем потребуется разработка изменений в раздел АР (Архитектурные решения) направленных на изменение состава пола (укладка дополнительного слоя теплоизоляционных плит под стяжкой). При этом все эти решения должны быть разработаны ответчиком, так как затрагивают вопросы безопасной эксплуатации здания и гарантийной ответственности в процессе эксплуатации, при этом потребуется внесение изменений в проектную документацию.

Выводы суда первой инстанции относительно устранения недостатков в квартире истцом основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доброшенный судом апелляционной инстанции эксперт ( / / )5 подтвердил указанные выводу, указав, что недостатки могут быть устранения путем внесения изменений в проектную документацию.

В указанной части судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат исковое заявление с изменёнными требованиями, из содержания протокола судебного заседания следует, что истцами ходатайств о принятии изменения предмета иска не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков истцы не лишены права в дальнейшем заявить требования об отказе от договора.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

О.А. Селиванова

В.А. Страшкова