Дело № 2-902/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» (далее ООО «Центр денежной помощи») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 101 122 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3222 рублей 44 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, всего 107344 рубля 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2014 года между ООО МКК «Центр денежной помощи» и ФИО1 заключен договор займа № на срок 32 дня с начислением 0,9 % в день от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В указанный договором срок, должник сумму займа в предоставленном размере 7430 рублей, и проценты в размере 2139 рублей 84 копеек не возвратила. Судебным приказом с ответчика взыскана сумма займа в размере 7430 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2139 рублей 84 копеек, сумма государственной пошлины в размере 200 рублей 65 копеек. Сумма долга, взысканная по судебному приказу, погашалась ФИО1 несколькими платежами (частично), в связи с чем, проценты за пользование займом начислены на остаток после каждого погашения части долга по день фактического возврата. Договором займа также предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, истцом ее размер снижен до 0,25 процента.

Представитель истца ООО «Центр денежной помощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыва не представила, об отложении слушания дела не просила.

Суд в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр денежной помощи» и ФИО1 18.08.2014 года заключен договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 7 430 рублей. Займодавец обязался предоставить заемщику денежный займ на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался вернуть полученный займ и уплатить причитающиеся за пользование проценты, а в случае пропуска срока возврата уплатить повышенные проценты за период использования после срока возврата, рассчитанные до даты фактического исполнения и выплатить пени согласно договора. В силу пункта 17 договора, процентная ставка за день пользования, действующая с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора), составляет 0,9% от суммы займа в день. Процентная ставка (в годовых), действующая после даты, определенной в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения, 730% годовых, что составляет 2% в день (пункт 18 договора).

Ответчик нарушила условия договора, своевременно займ и проценты не уплатила.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 18.05.2015 года, с ФИО1 в пользу ООО «Центр денежной помощи» взыскана задолженность по договору займа в сумме 9569 рублей 84 копейки, в том числе 7430 рублей – основной долг, 2139 рублей 84 копейки – проценты за пользование займом за период с 18.08.2014 года по 18.09.2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Как следует из материалов дела, взысканная судебным приказом задолженность по договору, перечислена истцу за двенадцать платежей, путем удержания денежных средств из пенсии ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 19.09.2014 года (дата начала просрочки) по 17.10.2016 года, исходя из увеличенной процентной ставки (два процента годовых), предусмотренной пунктом 18 договора займа, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа.

Анализ положений статей 9, 10 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе») позволяет сделать вывод о том, что применение переменной процентной ставки возможно только в период действия договора займа.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).При этом, как разъяснено в пункте 15 названного постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе повышенный размер процента (2%), предусмотренный пунктом 18 договора займа, является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, проценты за пользование суммой займа за период с 19.09.2014 года по 17.10.2016 года без применения меры ответственности составят 39516 рублей 77 копеек (0,9% в день). Именно эти проценты и подлежат взысканию с ответчика. Проценты за невозвращение суммы долга в оставшейся части не могут быть взысканы с ответчика, поскольку ответственность за невозвращение суммы долга предусмотрена пунктом 12 договора займа. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судом учитывается следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 18,25 % годовых. Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом до 0,25 процента.Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, суд считает необходимым ее уменьшение до 3000 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Центра денежной помощи» подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 42516 рублей 77 копеек (39516 рублей 77 копеек+3000 рублей).В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим в пункте 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Истцом за оказание юридических услуг оплачено представителю 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 952 от 24.01.2017 года. Учитывая категорию дела, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, и учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 рубля 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» задолженность по договору займа № года от 18 августа 2014 года в размере 42516 (сорок две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 77 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3222 (три тысячи двести двадцать два) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года