Дело №2-123/2019 (2-2764/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕлюбаевойГульжанАмангалеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки ЧериТиго, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обнаружила, ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль имеет повреждения в виде наслоения красителя зеленого цвета. В результате осмотра видео установлено, что данные повреждения автомобилю причинены УК ООО «Экосервис» в результате некачественной покраски хоккейных ворот, расположенных во дворе жилого домаработником ООО «Экосервис». По данному факту обращалась в отдел полиции. Для определения размера причиненного ущерба обратилась к эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рубля. За составление заключения оплатила № рублей. С претензией обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

Полагает, что ответчиком ООО «Экосервис» нарушены ее права как потребителя, основывая свои требования на нормах Закона «О защите прав потребителей».

Просит суд, взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере № рубля, стоимость услуг оценщика № рублей, неустойку № рубля, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса № рублей, а всего № рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были уточнены, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «Экосервис» в пользу ФИО7 стоимость ущерба в размере № рублей; стоимость услуг оценщика в размере № рублей, штрафв размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере № рублей, расходы за услуги нотариуса в размере № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрации МО 

<

адрес>, администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО4

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания,извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ДД.ММ.ГГГГ просила судебное заседаниепровести без ее участия.

Представители третьих лиц администрации МО Оренбургский район, администрации МО Ивановского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО7, ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1), в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.Полагала, что истец зарегистрирована по адресу происшествия, ей как потребителю оказанная услуга ответчиком произведена некачественно, в виде покраски хоккейных ворот, из-за чего ее личный транспорт был частично окрашен, полагает, на указанные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО «Экосервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.Пояснила, что в настоящем споре положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, так как договор управления был заключен не с истцом, а с ФИО2, в виду чего считают, что в данном случае применимы нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При застройке жилого здания,земельный участок представляется в общую долевую собственность, жителям. Придомовая территория принадлежит муниципалитету. Решение о постановке на кадастровый учет не было, в виду чего просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО7, так как при выполнении работ по покраске ворот, нарушений не было, в результате форс-мажорных обстоятельств наступило нанесение вреда автомобилю истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо,исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ЕлюбаеваГульжанАмангалеевна состоит в зарегистрированном браке с ЕлюбаевымСерикомРамазановичем, с которым совместно с использованием ипотечных денежных средств, взятых по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», приобрели 

<

адрес>, что подтверждается нотариальным согласием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ФИО2 указанной квартиры (серии 56АА №), и свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации правасерии №, следует, право собственности на

<

адрес>, является ФИО2 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ЕлюбаевойГульжанАмангалеевне, что также подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

Из материала проверки по факту обращения ФИО7 с заявлением о распылении краски на автомобиль марки «ЧериТиго», государственный регистрационный знак № регион, следует, правоохранительными органами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наслоения красителя зеленого цветана автомобиль ФИО7 произведено работниками УК «Экосервис» при покраске детской площадки.В ходе проверки опрошенный, инженер ООО «Экосервис»ФИО4, факт покраски автомобиля признает, готов компенсировать ФИО7 убытки (КУСП №).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей на приобретение услуги надлежащего качества и безопасной для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Стороны не состоят в договорных отношениях по предоставлению услуг, выполнению работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Экосервис»имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, с определением место действия лицензии: 

<

адрес>, которое относится к управлению дома истца.

Для определения стоимости затрат восстановительного ремонта,ФИО7 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке и экспертизе с ИП ФИО5 (л.д.29-30 т.1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке установлена стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет № рубля, с учетом износа № рубля (л.д.17-28).

Истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к ООО «Экосервис», в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля, расходы на проведение оценки № рублей(л.д.11 т.1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика признавала факт нанесения лакокрасочного слоя из-за ветрового распыления на автомобиль истца, возражая против размера предъявленных требований.

Не соглашаясь с представленным истцом размером ущерба, ответчикомбыло заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В связи с чем, определением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, назначенная ИП ФИО6 

Согласно заключениюэкспертаИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей, указаны работы, которые необходимо произвести для устранения повреждений.

Вопреки доводам представителя истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Квалификация эксперта подтверждена. Иные доказательства, представленные в материалы дела, его выводов не опровергают.

Кроме того, эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании, который подтвердил свое заключение, дал подробные показания, относительно проведенной экспертизы, сомневаться в компетенции которого оснований не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО7 в результате распыления краски, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, составляет № рублей.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, суд приходит к выводу, что поскольку ущерб причинен действиями работника ООО «Экосервис», которым осуществлялась покраска хоккейных ворот, в процессе которых было допущено распыление лакокрасочного средства на транспортное средство истца, поэтому взыскание ущерба подлежит с ООО «Экосервис».

Поскольку суд пришел к мнению, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений лакокрасочному покрытию автомобиля при нецеленаправленном окрашивании иных предметов, а доказательств того, что в результате покраски автомобиля был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в досудебном порядке по оплате услуг эксперта ФИО5, в размере № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (по договору №). Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми, для истца являются убытками, в связи с чем, данная сумма подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания доверенности, ФИО7 предоставилаФИО1 полномочия по представлению ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе и в органах регистрации актов гражданского состояния.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя в рассматриваемом гражданском деле, доверенность выдана сроком на три года, оснований возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме № рублей суд не усматривает.

Поскольку истцом заявлены требования со ссылкой на нормы о защите прав потребителей, и при подаче искового заявления, в силу действующего законодательства, государственная пошлина уплачена не была, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает сумму, подлежащую уплате в качестве государственной пошлины с ответчика в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Сумма государственной пошлины от взысканной суммысоставляет № рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЕлюбаевойГульжанАмангалеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу ЕлюбаевойГульжанАмангалеевны ущерб в размере № рублей, расходы на оценку ущерба № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в бюджет муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковые требования ЕлюбаевойГульжанАмангалеевны оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года.