Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

06 ноября 2019 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием 

государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Миленинский сельсовет, д. Копаневка, 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, работающего подсобным рабочим в ООО «Евротрейд», женатого, имеющего двух малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте и неустановленным способом, ФИО5, достоверно знающий о том, что растение конопля (растение рода Cannabis) является наркосодержащим (содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол), и в соответствии с законом его свободный оборот на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта с целью личного потребления части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1509,1 грамма, и решил незаконно хранить их без цели сбыта. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приступив к незаконному хранению при себе без цели сбыта указанных выше частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1509,1 грамма, переместил их в погреб, расположенный за нежилым домом № в д. Грачевка Глебовского сельсовета 

<

адрес> и продолжил незаконно хранить их в этом месте без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанном выше погребе, сложил одну часть частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1087,35 грамма в полимерный мешок, а другую часть частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) весом в высушенном до постоянной массы состоянии 421,75 грамма - сложил в полимерный пакет, и перенес их в автомобиль марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак 

<

***>, и продолжая незаконно хранить их в указанном автомобиле, направился в сторону д. Луневка Глебовского сельсовета 

<

адрес>. В этот момент в указанном автомобиле, помимо ФИО5, находились его знакомые ФИО2, ФИО3, ФИО4, неосведомленные о преступных действиях ФИО5, связанных с незаконным хранением им в автомобиле частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 56 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором он незаконно хранил части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), и осуществляя на нем движение по автодороге вблизи 

<

адрес> д. Луневка Глебовского сельсовета 

<

адрес> был остановлен в указанном месте сотрудниками полиции - инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 40 минут следователем СО МО МВД России «Фатежский» в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоявшего на обочине автодороги вблизи 

<

адрес> д. Луневка Глебовского сельсовета 

<

адрес>, в салоне указанного автомобиля были обнаружены и изъяты: полимерный мешок, в котором находились части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1087,35 грамма, а также полимерный пакет, в котором находились части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 421,75 грамма.

Согласно заключений эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ и №/з от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, находившееся в полимерном мешке и полимерном пакете, изъятое в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Фатежский» в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоявшего на обочине автодороги вблизи 

<

адрес> д. Луневка Глебовского сельсовета 

<

адрес>, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1509,1 грамма (1087,35 грамма - в полимерном мешке и 421,75 грамма - в полимерном пакете).

Таким образом, ФИО5 при указанных выше обстоятельствах в период времени не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1509,1 грамма.

В соответствии с Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, растение конопля (растение рода Cаnnabis) относятся к растениям, содержащим наркотические средства и подлежащим контролю в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием № к ст. 228 УК РФ, масса частей растения конопля (растения рода Cаnnabis) общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1509,1 грамма образует крупный размер.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что с 2015 года он периодически употреблял путем курения наркотическое средство марихуана.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились вблизи дома последнего в д. 

<

адрес> в салоне автомобиля марки «ЛАДА 212140» («Нива») государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего его (ФИО5) отцу, где распивали спиртные напитки. ФИО2 попросил его съездить «в одно место», после чего они поехали по направлению, которое указывал ФИО2 и приехали в конец улицы в д. 

<

адрес>. Он управлял данным автомобилем, а остальные находились в нем в качестве пассажиров. Затем по просьбе ФИО2 он вышел вместе с ним из автомобиля, прошел вслед за ним к заброшенному домовладению и спустился вместе с ним в погреб, где находились части растений конопля. ФИО2 собрал эти части растений в полимерный мешок белого цвета, оставив его себе, и полимерный пакет белого цвета с логотипом «5», который он передал ему, после чего они вдвоем вернулись к автомобилю, где их ожидали ФИО3 и ФИО4, и положили мешок с коноплей между передними сиденьями, а пакет с коноплей - на заднее сиденье. В этот момент ФИО2 сказал, что таким образом «они наказали местного жителя Вову-Карася», которому, как он понял, принадлежали находившиеся в погребе части растения конопля. После этого по указанию ФИО2 они поехали домой к последнему в д. 

<

адрес>. В пути следования ФИО2 сказал им о том, что они поделят эту коноплю между собой, в связи с чем он предположил, что ФИО2 оставит себе мешок с коноплей, а он (ФИО5) рассчитывал оставить себе для личного потребления пакет с коноплей. 

Во время движения по д. 

<

адрес> они встретили служебный автомобиль ДПС, который подал им сигнал об остановке. Он попытался скрыться от автомобиля ДПС и заехал в тупик, где после остановки автомобиля они вчетвером выбежали из него и разбежались в разные стороны. Один из инспекторов догнал его и вернулся с ним к тому месту, где он бросил свой автомобиль. После того, как он отказался выполнить требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, второй инспектор заметил в салоне его автомобиля мешок и пакет с коноплей. На вопросы инспектора о том, что находится в салоне его автомобиля, он признался ему в том, что в мешке и пакете находятся растения конопли.

Через некоторое время к ним прибыла вызванная инспектором ДПС следственно-оперативная группа, а также подошел ФИО3 Затем следователь с участием ФИО5 и понятых осмотрел его автомобиль, изъял из салона автомобиля белый полимерный мешок и белый полимерный пакет, в которых находились части растения конопля, и упаковал их путем прикрепления к ним бирок с пояснительными надписями, на которых расписались следователь, понятые и сам ФИО5 В ходе осмотра он подтвердил сотрудникам полиции, что в изъятых из его автомобиля мешке и пакете находится растения конопли. 

Затем по предложению сотрудников полиции он показал им погреб, из которого он вместе с ФИО2 забирали коноплю, который сотрудники полиции также осмотрели с его участием с применением фотосъемки, но в отсутствие понятых, и изъяли оттуда остатки частей растений, которые упаковали в полимерный пакетик типа «файл» и в полимерный пакет. После этого они снова вернулись к его автомобилю, откуда его доставили в отдел полиции в 

<

адрес>, где сотрудник полиции в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ принял у него письменное объяснение по данному факту. В ходе опроса он сообщил сотруднику полиции сведения, аналогичные его показаниям в настоящем судебном заседании. Однако, по совету сотрудника полиции он подписал объяснение, в котором сообщалось о том, что изъятые из его автомобиля растения конопли принадлежали одному ему.

Впоследствии в январе-феврале 2019 года он неоднократно встречался с ФИО4, ФИО3 и ФИО2, и обсуждая с ними данную ситуацию, вел аудиозапись состоявшихся между ними разговоров, в ходе которых они подтверждали его настоящие показания в суде.

При этом в ходе допроса в судебном заседании ФИО5 существенно изменил свои показания в части того, что именно он сообщал сотрудникам полиции в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности изъятых в его автомобиле частей растения конопля: в начале допроса в суде утверждал о том, что инспекторам ДПС после своего задержания, сотрудникам полиции во время осмотра его автомобиля и сотруднику полиции при его опросе в отделе полиции он говорил о том, что мешок и пакет с коноплей принадлежат ему одному, так как желал избежать привлечения к уголовной ответственности «Вовы-Карася», ФИО4, ФИО3 и ФИО2; а в конце своего допроса в суде заявил, что во всех трех вышеуказанных случаях он сообщал сотрудникам полиции о том, что эта конопля изначально принадлежала «Вове-Карасю», а после того, как он с ФИО2 забрали ее из погреба в автомобиль - она стала принадлежать им самим и ФИО4 с ФИО3

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления помимо его собственного частичного признания им вины подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они втроем вместе со своим общим знакомым ФИО5 находились вблизи дома ФИО4 в д. 

<

адрес> в салоне автомобиля марки «Нива», которым управлял ФИО5, и распивали спиртные напитки. ФИО5 предложил им съездить «в одно место», и получив их согласие, привез их в д. 

<

адрес>, где он один вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении, а они втроем остались в автомобиле. Через несколько минут ФИО5 вернулся и что-то положил в багажник автомобиля, а также положил на заднее сиденье светлый пакет с содержимым, пояснив, что в нем находится «трава». После этого ФИО5, управляя автомобилем, повез их по домам, но в пути следования в д. 

<

адрес> они встретили служебный автомобиль ДПС, который попытался их остановить. ФИО5 требование об остановке не выполнил и стал скрываться от автомобиля ДПС, но заехал в тупик, где был вынужден остановиться, после чего сказал им всем «разбегаться», и они вчетвером выбежали из автомобиля и убежали в разные стороны.

Впоследствии в январе-феврале 2019 года они неоднократно встречались с ФИО5, обсуждая с ним данную ситуацию. В этих разговорах, часть которых была записана ФИО5 с применением аудиозаписи, он сообщал им о том, что в его автомобиле в тот вечер находились растения конопля и предлагал им дать показания следователю с разными версиями о ее принадлежности целью избежать уголовной ответственности (о том, что конопля принадлежала ФИО2, с которым он якобы принес ее из погреба, либо о том, что она принадлежала местному жителю «Вове-Карасю» и др.), но они от его предложений отказались.

Свидетель ФИО3 также показал, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, после того как они убежали от места, где остановился автомобиль ФИО5, примерно через 30 минут он вернулся назад к автомобилю, и увидел, что рядом с ним стоит служебный автомобиль ДПС, в котором инспектор ДПС в присутствии ФИО5 составлял в отношении него протокол. Затем к этому месту приехала дежурная следственно-оперативная группа сотрудников полиции, которые с участием понятых и ФИО5 осмотрели его автомобиль и изъяли оттуда пакет и мешок с содержимым. Во время осмотра ФИО5 заявил присутствующим о том, что в мешке и пакете находится «трава». Из разговора сотрудников полиции он на месте также понял, что в этих мешке и пакете находилась конопля;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут они при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и раскрытию преступлений в д. Луневка Глебовского сельсовета 

<

адрес> увидели ехавший им навстречу автомобиль марки «ЛАДА 212140» («Нива») государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого, заметив их, попытался скрыться. Они начали преследовать указанный автомобиль и подавать его водителю сигналы об остановке, которые тот не выполнял, продолжая пытаться скрыться от них, и остановился лишь после того, как заехал в тупик, после чего водитель и пассажиры автомобиля разбежались в разные стороны. ФИО11 догнал водителя, которым оказался ранее незнакомый им ФИО5, и привел его к тому месту, где он бросил свой автомобиль. 

В процессе оформления ими в отношении ФИО5 административных материалов за отказ от выполнения их требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и за управление транспортным средством иной категории, чем та, которой он имел право управлять в соответствии со своим водительским удостоверением, они при визуальном осмотре его автомобиля через стекла заметили в салоне его автомобиля белый мешок и белый пакет с частями растений. На их вопросы о том, что находится в салоне его автомобиля, ФИО5 признался им в том, что в мешке и пакете находятся растения конопли, которые принадлежат ему. После этого, они вызвали дежурную следственно-оперативную группу, а ФИО5, услышав это, стал плакать и кричать о том, что «теперь его посадят». Сотрудники полиции из прибывшей на место через несколько минут следственно-оперативной группы осмотрели автомобиль ФИО5 с его участием и изъяли из салона этого автомобиля белый мешок и белый пакет с частями растений конопли. Каких-либо замечаний или возражений относительно действий сотрудников полиции при осмотре места происшествия от ФИО5 не поступало;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности в д. Луневка Глебовского сельсовета 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки «Нива» белого цвета. В ходе осмотра сотрудники полиции разъяснили права и обязанности всем его участникам, после чего обнаружили и изъяли из салона автомобиля мешок и пакет с растениями. Участвовавший в осмотре ФИО5 пояснил, что в этих мешке и пакете находятся принадлежащие ему растения конопли, которые он привез из погреба, расположенного в д. 

<

адрес>, и хранил их в своем автомобиле для личного потребления. В других осмотрах в ту ночь они в качестве понятых участия не принимали.

Свидетель ФИО12 также указал, что при осмотре белый пакет с растениями конопли сначала был упакован в черный пакет, после чего к этому черному пакету и к мешку были прикреплены бирки с пояснительными надписями, на которых расписались понятые и ФИО5;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, и его рапортом на имя начальника МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, являясь оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Фатежский», в связи с поступившей к нему информацией о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств провел в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого им было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут рядом с заброшенным домом № в д. 

<

адрес> остановился автомобиль марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак 

<

***>, из которого вышел ФИО5, который скрылся за заброшенным домом, и примерно через 25-30 минут вернулся к машине, держа в руках мешок и пакет с торчавшими из них фрагментами растений, которые он сложил в автомобиль. Затем ФИО5 на автомобиле выехал из д. 

<

адрес>. В тот же вечер через некоторое время автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен на территории 

<

адрес> инспекторами ДПС ГИБДД,

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 52 минут по 03 часа 00 минут, он с участием понятых и самого ФИО5 провел осмотр места происшествия – погреба за нежилым домом № в д. 

<

адрес>, где им были обнаружены и изъяты: части растений, упакованные в полимерный сверток черного цвета, изготовленный из двух скрепленных между собой полимерных пакетов черного цвета, а также вещество растительного происхождения в виде частей листвы и измельченной трухи, упакованное в прозрачный полимерный пакет типа «файл». ФИО5 при осмотре пояснил, что обнаруженные объекты принадлежат ему и являются частями дикорастущего растения конопля, которые остались у него после обнаружения и изъятия из его автомобиля основной части таких растений (т. 1 л.д. 46-47, 110-111, 145-147);

- письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым у него в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудником полиции - ФИО14, о том, что в конце сентября 2018 года неподалеку от своего дома он сорвал несколько частей дикорастущих растений конопли, и стал хранить их в подвале заброшенного дома в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сложил эти части растений в белый полимерный мешок и белый полимерный пакет с логотипом сети магазинов «Пятерочка», и повез их на автомобиле в безлюдное место, собираясь отделить листья от стеблей для их дальнейшего употребления, но был остановлен инспектором ДПС неподалеку от 

<

адрес>, который увидев в салоне его автомобиля мешок и пакет с коноплей сообщил кому-то об этом по телефону. Затем на место происшествия прибыли другие сотрудники полиции, которые изъяли у него мешок и пакет с коноплей, которую он хранил для личного потребления. После этого он по предложению сотрудников показал им погреб, в котором он ранее хранил части растения конопля, при осмотре которого сотрудниками полиции в его присутствии были обнаружены и изъяты: части растений, упакованные в сверток черного цвета, изготовленный из двух пакетов черного цвета, а также вещество растительного происхождения в виде частей листвы, упакованное в прозрачный полимерный пакет типа «файл» (л.д. 26-27);

- частично заявлением ФИО5 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 проследовал с ним в погреб заброшенного домовладения для того, чтобы «подсветить» ему дорогу. В погребе находились части растений конопля, которые ФИО2 сложил в полимерный мешок и полимерный белый пакет и перенес их в его (ФИО5) автомобиль, где их ожидали ФИО4 и ФИО3 Затем они поехали домой к ФИО2 для того, чтобы оставить у него мешок и пакет с коноплей. Как ФИО2 планировал распорядиться коноплей, ему не известно. В пути следования его автомобиль остановили сотрудники ДПС, после чего они вчетвером разбежались в разные стороны, но сам он потом вернулся к автомобилю. Сотрудники ДПС обнаружили в его автомобиле мешок и пакет с коноплей, в связи с чем чуть позже к ним подъехали другие сотрудники полиции, которым он сообщил ложные сведения о том, что мешок и пакет с коноплей из погреба в его автомобиль якобы принес он сам, а также он показал им местонахождение указанного погреба, в котором сотрудники полиции обнаружили остатки растений конопля. В действительности коноплю из погреба в его автомобиль принес ФИО2, а сам он (ФИО5) виновен лишь в незаконной перевозке конопли в своем автомобиле. О причастности других лиц к хранению изъятой из автомобиля конопли он сотрудникам полиции не сообщал (л.д. 55-56);

- частично оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым:

при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он сообщил те же сведения о принадлежности обнаруженных в его автомобиле частей растений конопли, которые он указал в своем заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ: о том, что эти части растений принадлежали ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии собрал их в погребе заброшенного домовладения в мешок и в пакет, и поместил их в его автомобиль, на котором он по просьбе ФИО2 повез их к нему домой. Приобретать себе часть этих растений он не намеревался. Сотрудникам ДПС, остановившим его автомобиль, он сообщил недостоверные сведения о том, что эти части растений конопли принадлежат ему, так как хотел защитить своих знакомых (т. 1 л.д. 57-59);

при допросе на очных ставках с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он дал аналогичные показания, дополнив их сведениями о том, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ он сообщал о принадлежности ему изъятой из его автомобиля конопли не только сотрудникам ДПС, но также и другим сотрудникам полиции при проведении осмотров мест происшествий и при даче объяснений, так как не желал, чтобы его друзья были привлечены к уголовной ответственности, и рассчитывал на то, что в его действиях не будет отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления группой лиц (т. 1 л.д. 182-188, 189-193, 194-198);

при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он ФИО5 существенно изменил свои показания относительно принадлежности обнаруженных в его автомобиле частей растения конопля, заявив о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес из погреба в его автомобиль мешок и пакет с коноплей, пояснив ему, что таким образом он «наказал местного жителя Вову-Карася», который хранил ее в данном погребе. Однако, при этом он продолжал утверждать следователю, что приобретать себе часть этих растений конопли, изъятых из его автомобиля, он не намеревался, так как их приобрел ФИО2 (т. 1 л.д. 233-236);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанную дату в 23 часа 45 минут в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 о том, что в автомобиле марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак 

<

***>, находившемся под управлением ФИО5, был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 6);

- двумя рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах остановки автомобиля ФИО5, в салоне которого находились белый полимерный мешок и белый полимерный пакет с растениями, внешне сходными с растением конопля, которые по существу аналогичны показаниям указанных сотрудников полиции, данным ими в судебном заседании (т. 1 л.д. 7, 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, согласно которому в указанный день в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 40 минут следователем СО МО МВД России «Фатежский» ФИО15 в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоявшего на обочине автодороги вблизи 

<

адрес> д. Луневка Глебовского сельсовета 

<

адрес>, в салоне указанного автомобиля были обнаружены и изъяты: полимерный мешок и полимерный пакет белого цвета с надписью «сегодня я сделал свой город чище», в которых находилось вещество растительного происхождения (и фрагменты полимерной веревки сиреневого цвета, что видно на фотографиях). Пакет белого цвета был помещен в черный пакет, после чего мешок и черный пакет с белым пакетом внутри были упакованы путем прикрепления к ним бирок с пояснительными надписями и подписями участников осмотра. Осмотр проведен с участием понятых - ФИО17 и ФИО12, а также самого ФИО5, который при осмотре подтвердил, что находившееся в мешке и в пакете вещество растительного происхождения является частями растения конопля.

При этом допрошенные судом свидетели - инспекторы ДПС ФИО16 и ФИО11, а также понятые - ФИО17 и ФИО12, осмотрев в судебном заседании указанный протокол с фототаблицей, подтвердили, что на фотоизображениях к данному протоколу зафиксированы соответствующие действительности место осмотра, осматриваемый автомобиль ФИО5, а также изъятые следователем из его автомобиля полимерный пакет белого цвета и полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в указанный день в период времени с 02 часов 52 минут до 03 часов 00 минут оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Фатежский» ФИО14 в ходе осмотра места происшествия - помещения погреба (подвала), расположенного на территории заброшенного домовладения № в д. Грачевка Глебовского сельсовета 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: части растений, упакованные в полимерный сверток черного цвета, изготовленный из двух скрепленных между собой полимерных пакетов черного цвета, а также вещество растительного происхождения в виде частей листвы и измельченной трухи, упакованное в прозрачный полимерный пакет типа «файл». Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что обнаруженные объекты принадлежат ему и являются частями дикорастущего растения конопля, которые остались у него после обнаружения и изъятия из его автомобиля основной части таких растений (т. 1 л.д. 17-21). 

Доводы стороны защиты о том, что понятые ФИО17 и ФИО12 не принимали участия в этом осмотре, не свидетельствуют о недопустимости данного протокола как доказательства, поскольку из самого протокола осмотра, а также показаний подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО13 следует, что в ходе указанного осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия - фотосъемка, в связи с чем участие понятых в этом осмотре не являлось обязательным (ч. 1.1 ст. 170 и ст. 177 УПК РФ);

- справкой Администрации Глебовского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что домовладение № в д. Грачевка указанного сельсовета принадлежит умершему в 1991 году лицу, и в настоящее время в нем никто не проживает (т. 1 л.д. 60);

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з и от ДД.ММ.ГГГГ №/з, согласно которым:

вещество растительного происхождения, находившееся в полимерном мешке и полимерном пакете, изъятых следователем ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО5 является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1509,1 грамма (1087,35 грамма - в полимерном мешке и 421,75 грамма - в полимерном пакете);

в веществе растительного происхождения, находившемся в «черном полимерном двойном пакете» (полимерном свертке черного цвета), изъятом сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ из погреба заброшенного дома наркотических средств не обнаружено;

вещество растительного происхождения, находившееся в прозрачном полимерном пакете, изъятом сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ из погреба заброшенного дома, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 18,1 грамма (в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту незаконных приобретения и хранения этой части растений конопля отказано в связи с их добровольной выдачей в соответствии с Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ).

На экспертизу израсходовано по 1 грамму частей наркосодержищих растений конопля (растения рода Cannabis) в высушенном до постоянной массы состоянии из каждого объекта (т. 1 л.д. 31-32 и 36-37);

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами:

веществом растительного происхождения, находящемся в полимерном мешке белого цвета и полимерном пакете белого цвета с логотипом «5» и с надписью «сегодня я сделал свой город чище», упакованном в полимерный пакет черного цвета, являющемся согласно заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з и от ДД.ММ.ГГГГ №/з частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии: 1086,35 грамма - в полимерном мешке и 420,75 грамма - в полимерном пакете (с учетом количества вещества, израсходованного на проведение экспертизы), изъятых следователем ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО5;

веществом растительного происхождения, находящемся в прозрачном полимерном пакете, являющемся согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 17,1 грамма - (с учетом количества вещества, израсходованного на проведение экспертизы), и частями растений, не содержащих наркотических средств, находящимися в полимерном свертке черного цвета, изготовленном из двух полимерных пакетов черного цвета, изъятых сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ из погреба заброшенного дома.

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО5 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в связи с чем, как в указанный период, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, и по своему психическому состоянию здоровья он может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. ФИО5 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 103-106).

Анализируя перечисленные выше доказательства в отношении ФИО5, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Прямыми доказательствами вины ФИО5 являются: 

показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые являлись очевидцами совершенного подсудимым преступления и лично видели как в момент их нахождения в автомобиле ФИО5, стоявшего в д. 

<

адрес>, последний принес в автомобиль полимерный мешок и полимерный пакет с частями растения конопли, после чего перевозил их в своем автомобиле до того момента, пока его не остановили инспекторы ДПС;

показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО16 и ФИО11 о том, что ФИО5 пытался скрыться от них на своем автомобиле, а после остановки автомобиля, он сообщил им, что в мешке и пакете, лежавших в салоне его автомобиля, находятся растения конопли, которые принадлежат ему, после чего, узнав о вызове ими дежурной следственно-оперативной группы, стал высказывать опасения о том, что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, что подтверждает тот факт, что он осознавал противоправный характер и уголовно-правовые последствия своих действий;

показания свидетелей - понятых ФИО12 и ФИО17 о том, что ФИО5 при изъятии из его автомобиля мешка и пакета с растениями сообщил всем присутствующим о том, что в этих мешке и пакете находятся принадлежащие ему растения конопли, которые он забрал из погреба в д. 

<

адрес>;

протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО5 пояснял всем участникам осмотров, что в изъятых из его автомобиля мешке и пакете находятся части растения конопля, а изъятые из погреба фрагменты растений являются остатком от тех частей растения конопля, которые были изъяты из его автомобиля;

письменное объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое у него в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудником полиции - ФИО14, в котором он в полном объеме признал вину в незаконном хранении изъятых из его автомобиля частей растения конопля при установленных судом обстоятельствах;

письменное заявление ФИО5 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания на предварительном следствии, данные им в качестве обвиняемого, в той части в которой он подтвердил факт перевозки им в автомобиле под его управлением частей растений конопля, находившихся в белом мешке и пакете;

а также другие перечисленные выше доказательства, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО5 были проведены сотрудником полиции в установленном законом порядке. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и предоставлены следователю для использования в доказывании по настоящему уголовному делу на основании соответствующих постановлений начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, установленном ст. 89 УПК РФ, ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласованность представленных стороной обвинения доказательств в части вида и количества частей наркосодержащих растений конопля, являвшихся предметом совершенного подсудимым преступления, места и времени их незаконного хранения, а также места и времени их обнаружения и изъятия следователем и сотрудниками полиции, их соответствие показаниям подсудимого о ранее имевших место с 2015 года неоднократных фактах употребления им наркотического средства марихуана, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для установления вины подсудимого и других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей – знакомых подсудимого и сотрудников полиции, которые ранее до ДД.ММ.ГГГГ никаких личных неприязненных отношений к нему не имели, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для признания недопустимыми перечисленных выше доказательств, постановлений следователей и протоколов проведенных ими в стадии предварительного следствия процессуальных действий, поскольку эти доказательства собраны, а процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а незначительные расхождения в содержании ряда представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку они не являются существенными и фактически были устранены в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что при назначении судебных экспертиз, по результатам которых экспертом были подготовлены указанные выше заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/з и от ДД.ММ.ГГГГ №/з, следователь, предоставляя объекты исследования эксперту, «перемешал» между собой объекты, изъятые из автомобиля и из погреба, в результате чего:

на первую экспертизу (заключение №/з) предоставил полимерный мешок белого цвета с частями растений конопля общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1087,35 грамма, изъятый из автомобиля подсудимого, а также полимерный сверток черного цвета, изготовленный из двух полимерных пакетов черного цвета, в котором находились части растений, не содержащие наркотических средств, изъятый из погреба; 

на вторую экспертизу (заключение №/з) представил полимерный пакет черного цвета, в котором находился полимерный пакет белого цвета, с логотипом «5» и надписью «сегодня я сделал свой город чище», в котором находились части растений конопля общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 421,75 грамма, изъятый из автомобиля подсудимого, а также прозрачный полимерный пакет, в котором находились части растений конопля общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 18,1 грамма, изъятые из погреба. 

При этом следователь в постановлении о назначении этой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/з ошибочно не указали, что стебли растений, находившиеся в полимерном пакете черного цвета, имели еще одну первоначальную упаковку - вышеуказанный полимерный пакет белого цвета (который был помещен внутрь черного пакета), а также то, что помимо стеблей растений в этом пакете белого цвета находились фрагменты полимерной веревки сиреневого цвета (т. 1 л.д. 34, 36-37). 

Указанный факт подтверждается показаниями самого следователя ФИО15, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также результатами осмотра в судебном заседании с его участием приобщенных к делу вещественных доказательств, в ходе которого было установлено, что на полимерном пакете черного цвета, в котором находился полимерный пакет белого цвета с частями растений конопля, имелась бирка с подписью, печатью и пояснительной надписью эксперта о том, что эти части растений были предметом исследования второй судебной экспертизы (заключение №/з), а внутри этого черного пакета имелась бирка с подписями двух понятых, самого ФИО5 и следователя ФИО15, осматривавшего автомобиль подсудимого (погреб осматривал другой сотрудник полиции). При этом осмотренный в судебном заседании полимерный пакет белого цвета, в котором находились части растений и фрагменты полимерной веревки сиреневого цвета, полностью соответствовал фотоизображению и словесному описанию белого пакета с фрагментами веревки сиреневого цвета, изъятого у подсудимого в ходе осмотра его автомобиля (имел изображение - логотип виде цифры «5» и надпись «сегодня я сделал свой город чище»), которое имелось в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 9-16). Сходство осмотренного в суде пакета белого цвета с аналогичным пакетом, который был изъят из автомобиля подсудимого, подтвердил и сам ФИО5 в судебном заседании. Тот факт, что полимерный сверток черного цвета, изготовленный из двух полимерных пакетов черного цвета, в котором находились части растений, не содержащие наркотических средств, которые являлись предметом первой экспертизы (заключение №/з) был изъят сотрудником полиции ФИО14 из погреба, подтверждается тем, что в этом пакете при его осмотре в суде находилась бирка с соответствующей пояснительной надписью об изъятии данных частей растений из погреба.

В свою очередь позиция подсудимого относительно принадлежности обнаруженных в его автомобиле частей растения конопля была противоречивой и непоследовательной на всем протяжении производства по делу: в стадии возбуждения уголовного дела он полностью признал факт незаконного хранения им частей этого растения в своем автомобиле; в ходе начального этапа предварительного следствия он заявлял о том, что части этих растений принадлежали ФИО2, по просьбе которого он лишь перевозил их в своем автомобиле, не имея намерения приобрести себе даже часть этих растений; в конце предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого он сообщил о том, что части этих растений в погребе якобы хранил местный житель «Вова-Карась», а ФИО2 похитил их из указанного погреба в его присутствии, а в ходе судебного разбирательства он впервые заявил о том, что после того как ФИО18 принес в его автомобиль мешок и пакет с частями растений конопли, пообещав поделить их между собой, он решил приобрести себе для личного потребления пакет с коноплей.

Кроме того, непоследовательный характер носили и доводы подсудимого на всем протяжении производства по уголовному делу о том, что он сообщал инспекторам ДПС после своего задержания, сотрудникам полиции во время осмотра его автомобиля и сотруднику полиции при его опросе в отделе полиции о принадлежности обнаруженных в его автомобиле частей растений конопли: в ходе предварительного следствия при проведении многочисленных следственных действий с его участием и в начале своего допроса в судебном заседании ФИО5 в присутствии защитника неоднократно подтвердил, что во всех трех указанных выше случаях он сообщал о принадлежности изъятых из автомобиля частей растений конопли лишь ему одному, так как желать избежать привлечения к уголовной ответственности своих друзей, однако в конце своего допроса в суде он стал утверждать, что в тех же трех случаях он якобы сообщал сотрудникам полиции о том, что изначально растения конопли принадлежали «Вове-Карасю», а после того, как он с ФИО2 забрали ее из погреба в автомобиль - она стала принадлежать им четверым (ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3).

Оглашенными показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО13, содержанием письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и очных ставок с его участием подтверждается, что указанные письменное объяснение и протоколы допросов и очных ставок были составлены исключительно со слов самого ФИО5, без какого-либо воздействия на него со стороны, в условиях разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката и права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Допросы ФИО5 и очные ставки между ним и свидетелями были проведены с участием его защитника. Кроме того, ФИО5 была предоставлена возможность ознакомиться со своими объяснением и протоколами допросов и очных ставок, которые сам он, а при допросах и очных ставках – также и его защитник, после ознакомления подписали без каких-либо замечаний к их содержанию.

Столь существенный характер неоднократных изменений подсудимым своих показаний на различных стадиях производства по уголовному делу свидетельствует о том, что эти изменения не могут быть обусловлены особенностями субъективного восприятия и воспроизведения подсудимым происходивших событий, а также о том, что эти показания подсудимого, в которых он не признавал свою вину в совершении вменяемого ему преступления, носят недостоверный характер в той части, в которой они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, и представляют собой реализацию избранного им способа защиты от предъявленного обвинения.

Ссылки стороны защиты на аудиозаписи разговоров ФИО5 со свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку эти разговоры в основном содержат обрывки фраз, не позволяющих установить их действительный смысл, в связи с чем из их содержания не следует, что участники этих разговоров в утвердительной форме сообщали друг другу о конкретных дате, месте и времени и обстоятельствах происходивших событий в том же виде, в каком их в своих показаниях изложил подсудимый. При этом свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при допросе в суде пояснили, что в этих разговорах они обсуждали с ФИО5 несколько придуманных им версий о принадлежности другим лицам изъятых из его автомобиля растений конопли, в соответствии с которыми он просил их дать следователю недостоверные показания о происхождении этих растений с целью избежать привлечения его к уголовной ответственности.

Утверждение защитника о том, что по настоящему делу подсудимому не могло быть вменено в вину незаконное хранение частей наркосодержащих растений, изъятых из его автомобиля, поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200) уголовное преследование в отношении него по факту незаконного приобретения тех же самых частей наркосодержащих растений было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с его непричастностью к их незаконному приобретению, суд находит несостоятельными, так как из мотивировочной и резолютивной частей данного постановления видно, что основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в этой части послужило отсутствие в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) - незаконного приобретения частей наркосодержащих растений, доказать наличие которого органы предварительного следствия не смогли в связи с тем, что ими не были установлены время, место и способ совершения подсудимым этого преступления. Дополнительная ссылка в резолютивной части данного постановления на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вместо п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) является ничем иным, как технической опиской, которая не влияет на понимание содержания указанного постановления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 228 УК РФ под незаконным хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими частями растений, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило части растений, содержащих наркотические средства. Отграничение указанного состава преступления от незаконной перевозки частей наркосодержащих растений должно осуществляться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла виновного лица, фактических обстоятельств перевозки, количества частей наркосодержащих растений, места их нахождения, а также других обстоятельств дела (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Действия подсудимого ФИО5, который в период времени, начиная не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил без цели сбыта с целью личного потребления части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1509,1 грамма, то есть в крупном размере: до вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ - в погребе заброшенного домовладения, после чего до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ - при себе в мешке и в пакете в салоне находившегося под его управлением и в его пользовании автомобиля, без использования тайников и иных специально оборудованных мест для их сокрытия, представляют собой не что иное, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства, по месту работы, по предыдущим местам обучения и прохождения военной службы по призыву характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него двух малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (фактически содержащуюся в его признательном письменном объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27), отвечающем требованиям ст. 142 УПК РФ);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины в ходе досудебного и судебного производства, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, по месту работы, по предыдущим местам обучения и прохождения военной службы по призыву, его молодой возраст, а также состояние его здоровья. 

При этом в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» письменное заявление подсудимого «о явке с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56), в котором он подтвердил лишь факт перевозки в своем автомобиле частей наркосодержащих растений, не может быть признано явкой с повинной, поскольку, в нем содержались недостоверные сведения, и оно было сделано подсудимым спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, в момент, когда он уже осознавал тот факт, что сотрудники полиции располагают доказательствами его причастности к этому преступлению. Вместе с тем, это заявление подсудимого суд учитывает как его частичное признание своей вины в ходе досудебного производства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и посягающего на установленный законом порядок оборота наркосодержащих растений, а также данных о личности подсудимого, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание частичное признание подсудимым своей вины, а также наличие у него перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств в виде привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик и наличия двоих малолетних детей, и признавая указанные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ниже низшего предела данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не назначать ему за совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому, совершившему тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осужден настоящим приговором к уголовному наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу о том, что он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>».

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок наказания подсудимому, осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу - изъятые в ходе осмотров мест происшествия части наркосодержащих растений, их упаковка и иные предметы - как объекты, запрещенные к обращению, и объекты, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в соответствие с п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>».

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), весом в высушенном до постоянной массы состоянии: 1086,35 грамма - в полимерном мешке белого цвета, 420,75 грамма - в полимерном пакете белого цвета с логотипом «5» и с надписью «сегодня я сделал свой город чище», упакованном в полимерный пакет черного цвета, 17,1 грамма - в прозрачном полимерном пакете (вес частей растений указан с учетом их остатка после проведения экспертизы); части растений, не содержащих наркотических средств, находящиеся в полимерном свертке черного цвета, изготовленном из двух полимерных пакетов черного цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин 

ФИО20 ФИО19