Дело № 12-43/2026 (12-365/2025;)

69RS0040-02-2025-008718-70

РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 года город Омск

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Полоцкая Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> а, зал судебных заседаний №) административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТК ДАР» обратился в Омский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указала, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «ТК ДАР» участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:25 по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ТК ДАР», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации СМК №ЭМК21-041, свидетельство о поверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ как собственник транспортного средства с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 3, 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. п. "а" п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Исходя из ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 14:45:04 закреплено бортовое устройство (далее - БУ) №. Срок службы БУ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ 

<

***> отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - 1391970.82 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:23:25 (по московскому времени) ТС с ГРЗ 

<

***> осуществляло движение по участку федеральной дороги 

<

адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. БУ №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 10:27:11 - ДД.ММ.ГГГГ 12:53:17 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № не производились, что подтверждается детализация операций по расчетной записи.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:25 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014№-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № ФДА К-1, заключенного с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (Концедент).

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства не информировал в период эксплуатации бортового устройства о его неисправности, в центр информационной поддержки пользователей в связи с неисправностью устройства не обращался.

Более того из ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" следует, что БУ №, закрепленное за ТС с ГРЗ № не функционировало в штатном режиме.

Наличие денежных средств на балансе расчетной записи, а также предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в системе взимания платы не сформированы.

Таким образом, факт движения транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:25 без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

ООО «ТК ДАР» возражая против вынесенного постановления указывает, что транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось в пользовании иного лица.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены, в частности, копии: договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТК ДАР» (арендодателем) и ООО «ТЭК ДАР», на основании которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в акте сдачи-приемки (п.1.1.); срок действия договора по «31» декабря 2024 года (п.6.1); акта сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которому сдано в аренду в том числе транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, ежемесячная арендная плата составляет 28000 рублей; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о переводе от ООО «ТЭК ДАР» для ООО «ТК ДАР» оплаты по договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком с ГРЗ 

<

***> является ООО ТК ДАР. На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:25) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ДАР".

Между тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании ООО «ТК ДАР».

Так, договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем). Указанные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащем ему транспортным средством.

Суммы выплаченные по платежному поручению, не возможно сопоставить с суммами по арендной плате внесенными именно за данное транспортное средство.

Кроме того, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены доказательства исполнения условий указанного договора, предусматривающий несение расходов арендатором, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

Напротив, согласно информации, предоставленной УМВД России по 

<

адрес>, постановления за административные правонарушения совершенные с использованием указанного транспортного средства в период действия договора аренды, выносились в отношении ООО «ТК ДАР», штрафы оплачены.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ сайта https://egrul.nalog.ru единственным учредителем и законным представителем как ООО «ТК ДАР» так и ООО «ТЭК ДАР» является Е.Д.Л., юридические лица имеют один и тот же адрес. Указанное в совокупности свидетельствует об аффилированности названных юридических лиц.

С учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Представленные доказательства не являются достаточными и подтверждающими реальность исполнения договора аренды грузового транспортного средства.

Принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «ТК ДАР» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, суд приходит к выводу, что оно обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК ДАР» допущено не было.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК ДАР» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая