АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.

адвоката Вольской Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года, по которому

ФИО1,, дата года рождения, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с конфискацией автомобиля. Указывает, что автомобиль взят им с супругой в кредит под залог данного автомобиля дата. Кредит до настоящего времени не выплачен. Учитывая положения п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч.1 ст.256 УК РФ, ч.1 ст.33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Автомобиль приобретен в период брака в кредит, оплата кредита осуществляется, в том числе из пособий, получаемых супругой. Конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни моей семьи, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и тремя малолетними детьми. Проживают в сельской местности, что в большей степени требует обеспечения семьи средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля, возвратить автомобиль ФИО1.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 каким-либо образом способствовал расследованию преступления. ФИО1 не представил органам дознания ранее неизвестную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования расследованию преступлений не имеется. Предлагает исключить смягчающее обстоятельство активное способствование расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1 о том, что после употребления спиртного он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование, которое показало наличие алкоголя. С актом освидетельствования согласен; 

- показаниями свидетеля Б. о том, что дата супруг употреблял спиртные напитки и потребовал ключи от автомобиля, во избежание ссоры, она отдала ключи и поехала вместе с ним. Были остановлены сотрудниками ГИБДД по адрес прошел освидетельствование, был составлен протокол, автомобиль, который был приобретен в кредит, задержан. Автомобиль необходим для посещения больниц;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по адрес Х.Д.А. (л.д. 57-59), Д.Р.Т. (л.д. 87-89) об обстоятельствах движения автомобиля под управлением осужденного ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения;

- протоколом от дата об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.4);

- актом от дата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования (л.д. 5);

- чеком от дата прибора алкотектора «Юпитер» (л.д.6); 

- протоколом от дата о задержании транспортного средства автомобиль «Opel Mokka» госномер К 992 ВМ 702 (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от дата (л.д.11-14),

- копией постановления мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 22);

- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка доводам осуждённого и его защитника.

Дана оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. 

Приведённые показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, восстанавливая события происходящего, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, суд также не усматривает и оснований для оговора ФИО1 свидетелями, в том числе сотрудниками полиции. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован в установленном законом порядке и подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления подразумевает активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого обстоятельства дела. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, он задержан сотрудниками ДПС непосредственно в момент совершения преступления. Какую-либо информацию, которая имела бы значение для расследования преступления, установления ранее неизвестных обстоятельств совершения преступления, ФИО1 не сообщил. Одни лишь показания, в которых он признал вину в содеянном и пояснил обстоятельства распития спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии опьянения, не могут быть признаны активным способствованием расследованию преступления, в связи с чем, суд исключает указанное обстоятельство из числа смягчающих наказание. При этом оснований для усиления наказания суд не усматривает, поскольку оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом личности осужденного, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфискация автомобиля влечет за собой ухудшение условий жизни семьи осужденного; автомобиль был приобретен на кредитные средства, находится в залоге, кредит в настоящее время в полном объеме не оплачен, не являются основанием для изменения приговора.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы жалобы, о том, что автомобиль был приобретен осужденным в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, находится в залоге, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Кроме того во вводной части подлежит уточнению дата рождения осужденного – дата вместо дата.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать дату рождения дата вместо дата;

- исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Колесников

... 

...