Судья Кандыбор С.А. Дело № 22-36/2026 (22-5386/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Гордейчука Е.Г., представившего удостоверение № 1943, ордер № 332 от 25.12.2025,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки «... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., стоимостью 1 853 000 рублей, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рымар Д.С., просившей отменить постановление, мнение адвоката Гордейчука Е.Г. и обвиняемого ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное преставление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному факту. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по материалам уголовного дела №.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя о наложении ареста на имущество отказано.

В апелляционной представлении прокурор ФИО6 полагает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд принял решение о невозможности наложения ареста на транспортное средство марки «...», государственный регистрационный номер ... в связи с тем, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должно превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи. Кроме того, суд ссылается на то, что указанное транспортное средство является не только собственностью ФИО1, но и его супруги ФИО7, которое приобретено в браке и необходимо для исполнения нужд семьи. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в качестве гражданского истца ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО8 Таким образом, с учетом санкции статьи, существа предъявленного обвинения, обстоятельств, подлежащих доказыванию, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у следственного органа имеется объективная необходимость в наложении ареста в порядке ст. 115 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.Ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 – автомобиль, с запретом на его распоряжение, подано в суд уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела. Ходатайство подано при установлении и фактическом подтверждении права собственности обвиняемого на автомобиль (л.д. 43-44) среднерыночной стоимостью 1 853 000 рублей (л.д. 40-42), во исполнение предписанного ч. 1 ст. 115 УПК РФ, как обеспечительной меры для исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ. Ходатайство поддержано прокурором.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО8, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 2 100 000 рублей, а также по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, принадлежащих ФИО9

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве гражданского истца признан ФИО8 (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, вывод суда со ссылкой на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» о несоразмерности стоимости заявленного к аресту имущества максимальному размеру штрафа по статье обвинения, вменяемых ФИО1 преступлений, неделимости указанного имущества, безоснователен к отказу в наложении ареста на автомобиль, тем более, что применение ареста как обеспечительной меры само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Кроме того, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вопреки вышеуказанным требованиям в мотивировочной части постановления суд полагает, что ходатайство следователя подлежащим удовлетворению (абз. 3 л.д. 2 постановления), вместе с тем в резолютивной части постановления судом фактически в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

С учетом этого, судебное решение как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене в порядке ст. 389.23 УПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства органа дознания, наложении ареста на имущество ФИО1 в порядке ч.1 ст. 115, ст. 165 УПК РФ, а именно на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, с установлением запрета на его распоряжение, ввиду обоснованности доводов прокурора, апелляционное представление удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора ФИО6 – удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки «... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., стоимостью 1 853 000 рублей - отменить.

Разрешить наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 – автомобиль марки «... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., стоимостью 1 853 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ запретить ФИО1 распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева