78RS0005-01-2024-002763-05

Дело № 2-232/2025 3 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 декабря 2023 года в 21 час 30 минут по 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ Клан, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством ФОРД Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Вина ответчика в совершенном ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 3 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

На момент совершенного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 14 декабря 2023 года, составленному ООО «Алеф Груп Рус», размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 294 200 рублей. Стоимость заключения составила 4 900 рублей.

Истец, не обладая необходимыми познаниями, с целью разрешения вопроса о возмещении причиненного вреда в судебном порядке, заключил соглашение с адвокатом Ленинградской областной коллегии адвокатов, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 294 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 рубля, по оплате экспертного заключения в размере 4 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 8 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, в которых указали на завышение стоимости восстановительного ремонта, проведение первоначальной экспертизы без участия ответчика, отсутствие уведомления о проведении экспертизы и получения согласия ответчика. Ответчик также указывал на отсутствие доказательств фактического несения расходов истцом на восстановление автомобиля, ссылаясь на объяснения истца в судебном заседании от 12 сентября 2024 года о том, что ремонт проводился собственными силами без документального оформления расходов. 

Ответчик заявлял о необходимости учета износа транспортного средства и возможности использования бывших в употреблении запасных частей, представив альтернативный расчет стоимости ремонта с использованием б/у деталей в размере 54 590 рублей и итоговую сумму по своему расчету в размере 80 350 рублей.

Также ответчик ходатайствовал о снижении суммы взыскания с учетом своего материального положения, 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки и возражений не представила.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 3 декабря 2023 года в 21 час 30 минут по 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ Клан, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством ФОРД Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца ФИО1

Факт ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением № от 3 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, согласно которому она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вину в ДТП ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершенного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 14 декабря 2023 года, составленному ООО «Алеф Груп Рус», размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 294 200 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 2 декабря 2024 года, эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2023 года на автомобиле ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела, могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний (разрывы), спойлер заднего бампера (разрыв в левой части), панель задка наружная (заломы), крышка багажника (изгиб, залом каркаса в нижней части), панель задка внутренняя (изгиб), пол багажника (изгиб в задней части).

При этом эксперт указал, что повреждения усилителя заднего бампера, облицовки панели задка, облицовки панели задка левой, уплотнителя крышки багажника, замка крышки багажника, заявленные истцом, в ходе проведения исследования не выявлены.

По вопросу о стоимости восстановительного ремонта эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак №, для устранения последствий ДТП, имевшего место 3 декабря 2023 года, составляет: без учета износа на дату ДТП - 386 000 рублей, с учетом износа на дату ДТП - 178 000 рублей; без учета износа на дату проведения экспертизы - 410 400 рублей, с учетом износа на дату проведения экспертизы - 191 400 рублей.

Суд полагает, что выводы экспертного заключения полно и достоверно отражают причиненный автомашине истца ущерб, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов, в том числе методических рекомендаций, действовавших на момент произошедшего ДТП. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что судебная экспертиза № установила иную стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на дату проведения экспертизы – 410 400 рублей), чем первоначальное заключение № (294 165 рублей 42 копейки). Однако истец в ходе судебного разбирательства не воспользовался правом, предусмотренным статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на уточнение исковых требований и поддержал первоначальные требования, основанные на экспертном заключении №.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью истца. Сторона несет риски совершения и несовершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд, с учетом результатов судебной экспертизы №, полагает, что из заявленных истцом требований, основанных на заключении №, подлежат исключению следующие ремонтные работы как не связанные с произошедшим ДТП:

- облицовка боковины багажника лев. - с/у: 1 409 рублей ? 0,20 ? 1,00 = 281 рубль 80 копеек;

- облицовка панели задка - с/у: 1 409 рублей ? 0,10 ? 1,00 = 140 рублей 90 копеек;

- уплотнитель двери задка/крышки багажника - 1 409 рублей ? 0,20 ? 1,00 = 281 рубль 80 копеек.

Из стоимости запасных частей (244 897 рублей 92 копейки согласно заключению №) подлежат исключению:

- балка бампера - 13 712 рублей;

- облицовка панели задка - 4 006 рублей;

- уплотнитель двери задка - 11 887 рублей;

- замок двери задка - 12 507 рублей;

- облицовка панели задка лев. - 4 286 рублей.

Итого подлежит исключению: 13 712 рублей + 4 006 рублей + 11 887 рублей + 12 507 рублей + 4 286 рублей = 46 398 рублей из стоимости запасных частей, а также 281 рубль 80 копеек + 281 рубль 80 копеек + 140 рублей 90 копеек = 704 рубля 50 копеек из стоимости работ.

Таким образом, из первоначально заявленной суммы 294 165 рублей 42 копейки подлежит исключению 47 102 рубля 50 копеек (46 398 рублей + 704 рублей 50 копеек), что составляет 247 062 рубля 92 копейки, подтвержденного ущерба.

Возражения ответчика относительно того, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, суд отклоняет, поскольку согласно объяснениям истца в судебном заседании от 12 сентября 2024 года транспортное средство к моменту назначения экспертизы уже было восстановлено собственными силами истца. При этом для проведения экспертизы были представлены материалы дела, включая фотографии повреждений, что является достаточным для формирования экспертного заключения.

Доводы ответчика о возможности использования бывших в употреблении запасных частей при определении размера возмещения суд отклоняет. При этом суд отмечает, что право на возмещение вреда не ставится в зависимость от факта проведения восстановительного ремонта, и потерпевший вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта независимо от того, производился ли такой ремонт в действительности. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, закон предусматривает возмещение как фактически произведенных расходов, так и расходов, которые потерпевший должен будет произвести.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при причинении вреда имуществу размер возмещения определяется исходя из его действительной стоимости на время рассмотрения дела, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если в результате повреждения имущество полностью не утрачено, размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. При этом не имеет правового значения, будет ли лицо в действительности осуществлять восстановительный ремонт или нет.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 года №, право потерпевшего на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта не ставится в зависимость от того, намерен ли он производить ремонт поврежденного имущества или нет, поскольку такое право возникает в силу самого факта причинения вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы №, которая подтвердила факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП по вине ответчика, но исключила ряд повреждений как не связанных с данным происшествием, суд определяет размер возмещения ущерба исходя из скорректированной суммы заключения № в сумме 247 062 рубля 92 копейки. 

Доводы ответчика о необходимости учета ее материального положения 

<

данные изъяты> при определении размера взыскания суд отклоняет.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно. Однако применение данной нормы является исключительной мерой и возможно только при наличии особых обстоятельств, свидетельствующих о крайне тяжелом материальном положении причинителя вреда.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик управляла транспортным средством, что предполагает определенный уровень материального благосостояния, позволяющий нести расходы по содержанию автомобиля. Кроме того, при управлении транспортным средством лицо принимает на себя повышенную ответственность за возможные последствия, включая обязанность по возмещению причиненного вреда. Отсутствие страхования гражданской ответственности свидетельствует о пренебрежении ответчика своими обязанностями по обеспечению возмещения возможного вреда третьим лицам. 

В связи с тем, что экспертное заключение № было частично подтверждено судебной экспертизой № в части основных повреждений транспортного средства (бампер задний, панель задка наружная, крышка багажника, панель задка внутренняя, пол багажника), но исключены повреждения, не связанные с данным ДТП, расходы на его оплату в размере 4 900 рублей подлежат взысканию как обоснованные затраты на первоначальное определение ущерба.

Расходы по оплате услуг представителя заявлены в размере 30 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела и принцип разумности, суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 670 рублей 63 копейки.

С учетом всех обстоятельств дела, включая результаты судебной экспертизы, необходимость компенсации дополнительных расходов, связанных с инфляционными процессами и ростом цен на запасные части и услуги, а также принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования частично, определив размер возмещения ущерба в сумме 247 062 рубля 92 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 247 062 рубля 92 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025 года.