Дело №22-1774/2023

докладчик Дубоделов М.В. судья Никулин С.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2023 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.1 - адвоката Сальниковой Д.Н. и апелляционного представления помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Неудачина А.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года, которым 

Ф.И.О.1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по 

<

адрес>, судимый:

25 августа 2016 года мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

16 марта 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

29 ноября 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам от 25 августа 2016 г. и 16 марта 2017 г.), к 5 годам лишения свободы. 24 февраля2022 год Белогорским городским судом Амурской области установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений;

28 октября 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 29 ноября 2017 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 5 месяцев 16 дней. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием – принудительными работами на срок 7 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства. Освобождён из исправительной колонии 30 мая 2023 года. Время нахождения в исправительном учреждении до дня фактического освобождения, зачтено в срок отбывания наказания из расчёте один день за один. Неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 27 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

осуждён по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 28 октября 2022 года, с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года, назначено Ф.И.О.1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Зачтено Ф.И.О.1 в срок отбытия наказания, время его нахождения в исправительном учреждении до дня фактического освобождения с 12 до 30 мая 2023 года, всего 18 дней, и время его содержания под стражей с 6 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Носкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ - злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сальникова Д.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку Ф.И.О.1 вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года в отношении Ф.И.О.1 изменить и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ условно.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Райчихинска Амурской области Неудачин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч.1 ст.314 УК РФ подлежат рассмотрению мировым судьёй, однако уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ рассмотрено Райчихинским городским судом Амурской области.

В вводной части приговора Райчихинского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года указано на судимость Ф.И.О.1 по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 14 января 2013 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в тоже время согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения преступления Ф.И.О.1 судимость по указанному приговору погашена.

При окончательном назначении основного вида наказания по ч.5 ст.69 УК РФ не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 16 дней, по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 28 октября 2022 года.

Просит приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, согласно правил подсудности уголовных дел.

В возражениях помощник прокурора г.Райчихинска Амурской области Неудачин А.В. считает доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Ф.И.О.1 - адвоката Сальниковой Д.Н. несостоятельными и просит приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма корреспондирует ч.3 ст.8 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В целях обеспечения конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, уголовно-процессуальный закон устанавливает состав суда, а также предметную подсудность уголовных дел, которая регламентирована ст.31 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, поступило в Райчихинский городской суд Амурской области и этим же судом рассмотрено по существу.

При разрешении вопросов по поступившему в суд уголовному делу судья пришёл к выводу о том, что уголовное дело подсудно Райчихинскому городскому суду Амурской области и назначил судебное заседание.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.314 УК РФ, подсудны мировому судье.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», следует, что вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, рассмотрено незаконным составом суда.

Вынесение приговора незаконным составом суда в силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В связи с этим приговор подлежат отмене с передачей дела на новое разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности.

Приговор отменяется по процессуальным основаниям, по этой причине доводы апелляционной жалобы и иные доводы апелляционного представления подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при этом исключительных обстоятельств, позволяющих избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, связанных с нарушением ранее избранной меры пресечения, не имеется, поэтому Ф.И.О.1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года в отношении Ф.И.О.1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности.

Ф.И.О.1 из-под стражи освободить. Избрать ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий