ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО67., подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката Портнова В.Е., представившего удостоверение № 724 и ордер от 5 апреля 2017 года № 96, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части в/ч 1 ...... 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ......, холостого, не судимого, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с июля 2009 года, в том числе на офицерских должностях с июня 2012 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего при войсковой части в/ч 1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

В период с 23 часов 40 минут до 24 часов 23 октября 2016 года ФИО4 во дворе дома 35 по ул. Блюхера в г. Большой Камень Приморского края, желая показать свое мнимое превосходство и добиться от не состоящего с ним в отношениях подчиненности ...... ФИО67 исполнения своего незаконного требования о том, чтобы ФИО67 24 октября 2016 года не убывал в госпиталь для прохождения военно–врачебной комиссии, а прибыл в войсковую часть в/ч 1 для исполнения своих обязанностей, в нарушение требований ст.ст. 19, 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ схватил потерпевшего за лицо и о его лоб затушил сигарету, причинив последнему физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде рубца в правой лобно–височной области, который не является опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинивший вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись со всеми фактическими обстоятельствами дела. При этом показал, что 23 октября 2016 года во дворе дома 35 по ул. Блюхера в г. Большой Камень Приморского края, в период с 23 часов 40 минут до 24 часов он запретил ...... ФИО67, с которым он не находится в отношениях подчиненности, 24 октября 2016 года ехать в госпиталь для прохождения военно–врачебной комиссии, и потребовал от него, чтобы тот прибыл в войсковую часть в/ч 1 для выполнения регламентных работ. После того как он получил отказ от потерпевшего выполнить его требование, схватил последнего за лицо и оттолкнул его от себя, после чего затушил горящую сигарету о его лоб. Также ФИО4 показал, что насилие он применил к потерпевшему с целью добиться от последнего исполнения своего требования. Кроме того ФИО4 показал, что 18 апреля 2017 года он в добровольном порядке компенсировал потерпевшему моральный вред путем выплаты денежных средств в размере 25 000 рублей.

Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины в содеянном, его виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО67 суду показал, что 22 октября 2016 года от своего непосредственного начальника ...... ФИО24 он получил разрешение убыть в госпиталь для планового прохождения военно–врачебной комиссии 24 октября 2016 года. Узнав об этом, 23 октября 2016 года в период с 23 часов 40 минут до 24 часов к нему во двор, расположенный по адресу: 

<

...>, приехал ...... ФИО4 и запретил ему убывать в госпиталь для прохождения военно–врачебной комиссии, и потребовал от него 24 октября 2016 года прибыть на службу. Поскольку ФИО4 не является для него начальником, он отказался исполнять его требование, в связи с чем ФИО4 схватил его за лицо и оттолкнул от себя, после чего затушил горящую сигарету о его лоб. Кроме того, ФИО67 показал, что все произошедшее он записал на диктофон. Также ФИО67 показал, что от подсудимого он 18 апреля 2017 года получил 25 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда. 

При производстве следственного эксперимента 15 февраля 2017 года, протокол которого исследован в судебном заседании, ФИО67 продемонстрировал механизм применения к нему насилия со стороны ФИО4 23 октября 2016 года в период с 23 часов 40 минут до 24 часов во дворе дома 35 на ул. Блюхера, в г. Большой Камень Приморского края.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он является для ФИО67 непосредственным начальником, в октябре 2016 года у которого заканчивалось заключение военно–врачебной комиссии на прохождение им военной службы в плавсоставе, в связи с чем 24 октября 2016 года ФИО67 по согласованию с ним должен был убыть в госпиталь для прохождение плановой военно–врачебной комиссии. Кроме того, ФИО24 показал, что ночью 24 октября 2016 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО67 и рассказал, что к нему домой приезжал ФИО4 и запретил ему ехать 24 октября 2016 года в госпиталь проходить военно–врачебную комиссию, а после того как он отказался выполнить его требование, ФИО4 затушил о его лоб окурок сигареты. Также ФИО24 показал, что 24 октября 2016 года ФИО67 прибыл в расположение войсковой части в/ч 1 и о произошедшем доложил в своем рапорте, в связи с чем командиром войсковой части в/ч 1 ФИО37 было проведено устное разбирательство, в ходе которого ФИО67 подтвердил свои первоначальные показания.

Из показаний свидетеля ФИО94 видно, что 23 октября 2016 года в период с 23 часов 40 минут до 24 часов во дворе дома 35 по ул. Блюхера в г. Большой Камень Приморского края, она видела из окна квартиры как ее супруг ФИО67 разговаривал с ФИО4, и в ходе данного разговора ФИО4 схватил ее супруга за лицо, после чего потушил сигарету о лоб ее супруга. Также из показаний ФИО94 видно, что когда ее супруг поднялся домой, у него на лбу она увидела ожог.

Согласно показаний свидетеля ФИО42 следует, что ночью 24 октября 2016 года его вызвали в отдел полиции. Прибыв в отдел полиции, он увидел ...... ФИО67, у которого на лбу был ожог. Со слов последнего ему стало известно, что ФИО4 затушил свой окурок сигареты о его лоб за то, что тот отказался выполнить указания ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО37 видно, что он является командиром войсковой части в/ч 1, на основании рапорта ФИО67 им было проведено служебное разбирательство, в ходе которого ФИО67 ему сообщил, что 23 октября 2016 года ФИО4 приехал к нему домой, и в ходе разговора ФИО4 схватил ФИО67 за лицо, а затем затушил о его лоб сигарету. 

Согласно заключению эксперта филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно–медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ от 21 февраля 2017 года № 4 у потерпевшего ФИО67 при осмотре экспертом было обнаружено телесное повреждение в виде рубца в правой лобно–височной области, которое не является опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности потерпевшего, и поэтому он расценивается как не причинивший вред здоровью.

В ходе исследования в судебном заседании протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 14 февраля 2017 года, подсудимый и потерпевший, каждый в отдельности, показали, что это их разговор во время конфликта, произошедшего в период с 23 часов 40 минут до 24 часов 23 октября 2016 года во дворе дома 35 на ул. Блюхера, в г. Большой Камень Приморского края.

Из сведений о соединениях с телефонного номера № следует, что 23 октября 2016 года в 23 часа 42 минуты абонентский номер №, которым пользовался ФИО4, связывался с абонентским номером №, который использовал ФИО67. 

Как усматривается из приказа командующего войсками и силами на Северо–Востоке от 31 декабря 2014 года № 298, ...... ФИО4 назначен на воинскую должность командира машинной группы электромеханической боевой части войсковой части в/ч 1.

Согласно приказу командующего войсками и силами на Северо–Востоке от 9 февраля 2016 года № 27 следует, что ...... ФИО67 с 16 июня 2016 года назначен на воинскую должность техника электромеханической группы электромеханической боевой части войсковой части в/ч 1.

Из статьи 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации видно, что по своему воинскому званию начальниками являются проходящие военную службу младшие офицеры–для сержантов, старшин, солдат и матросов.

Таким образом, из вышеуказанных приказов и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО4 военную службу проходил в воинском звании «старший лейтенант», в связи с чем он не являлся начальником по воинскому званию для «мичмана» ФИО67. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает, что все они имеют юридическую силу, поскольку получены с соблюдением закона, являются достоверными, согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, и этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, действия ФИО4, выразившиеся в том, что он в период с 23 часов 40 минут до 24 часов 23 октября 2016 года во дворе дома 35 по ул. Блюхера в г. Большой Камень Приморского края, желая показать свое мнимое превосходство и добиться от не состоящего с ним в отношениях подчиненности ...... ФИО67 исполнения своего незаконного требования о том, чтобы ФИО67 24 октября 2016 года не убывал в госпиталь для прохождения военно–врачебной комиссии, а прибыл в войсковую часть в/ч 1 для исполнения своих обязанностей, в нарушение требований ст.ст. 19, 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, схватил последнего за лицо и о его лоб затушил сигарету, причинив потерпевшему физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде рубца в правой лобно–височной области, который не является опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинивший вред здоровью, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, и квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Потерпевшим ФИО67 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований ФИО67 указал, что насильственные действия подсудимый применил к нему на глазах его супруги и жильцов дома, в котором он проживал, кроме того, своими действиями подсудимый причинил ему физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также от его действий у него имеется телесное повреждение в виде рубца на лице, более того, после применения к нему насилия со стороны подсудимого он был вынужден со своей супругой сменить место жительство из–за чувства стыда перед соседями. 

В судебном заседании ФИО67 уточнил свои требования в части возмещения морального вреда, и с учетом частичной выплаты ему ФИО4 денежных средств в размере 25 000 рублей, просил взыскать с ФИО4 275 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 исковые требования не признал. 

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО67, связанного с причинением ему физической боли, и перенесенных им нравственных страданий в результате преступных действий ФИО4, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер действий подсудимого, и в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО67 частично, на сумму 60 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

При назначении наказания ФИО4, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 25 000 рублей, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также суд принимает во внимание и то, что к уголовной ответственности ФИО4 привлекается впервые, с малолетнего возраста воспитывался в ......, и состояние здоровья его матери.

Поскольку подсудимый проходит военную службу по контракту на должности офицерского состава, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО4, совершившему впервые преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, то суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При этом, суд учитывает имущественное положение ФИО4, не препятствующее назначению такого вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имеющиеся по делу вещественные доказательства: компакт диск «СD» с аудиозаписью; сведения о соединениях с телефонного номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой, с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по его вступлении – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО67 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО67 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска, превышающей указанный размер.

Вещественные доказательства: компакт диск «СD» с аудиозаписью; сведения о соединениях с телефонного номера №, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......