Дело № 2-444/2018 22 февраля 2018 го-да

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Песковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ТинГрупп" о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика не-устойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по усло-виям которого застройщик ООО "ТинГрупп" взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру. Ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 74 дня.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, возражали против снижения неустойки.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строи-тельства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В силу ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру проектной площадью 31 кв.м. Согласно договору общий размер долевого взноса составляет 

<

данные изъяты>. Согласно п.4.1 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры № по адресу: 

<

адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ, этим же актом подтверждается, что по договору истцом уплачено 

<

данные изъяты> Таким образом, установлено, что ответчик не передал объект долевого строитель-ства в установленный договором срок. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 дня. В силу вышеуказанных норм ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Расчет неустойки: 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера-ции, изложенной в пункте 2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73). 

В данном случае ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока передачи квартиры истцу. Также суд учитывает, что истица не способствовала увеличению периода просрочки. Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет соответствовать компенсационной природе не-устойки. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Судом установлено нарушение прав потребителя, повлекшее необходимость обращения истца за судебной защитой, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и распиской по-следнего в получении предусмотренной указанным договором суммы 

<

данные изъяты>

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от имущественных требований и 

<

данные изъяты> от неимущественных, всего 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "ТинГрупп" в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО "ТинГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в тече-ние месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 26.02.2018