ИЗМЕНЕН

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск 05 февраля 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курца В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ноябрьска Субботина Д.Е.,

подсудимых ФИО44, ФИО45,

защитников в лице адвокатов Сабанина Д.В., Михеенко В.В.,

при секретарях Петове С.Ю., Елисеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ... проживающего и зарегистрированного: 

<

адрес> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 1712, п. «б» ч. 2 ст. 1712 УК РФ, 

ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ... под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 1712 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО44 и ФИО45 незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО44 незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступления ими совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 и ФИО45 вступили в преступный сговор, направленный на организацию на территории 

<

адрес> нелегальных игровых точек по проведению азартных игр. Ими была разработана схема получения дохода от данной незаконной деятельности, в соответствии с которой они осуществляли общее руководство группой лиц, приобретали и доставляли в организуемое игорное заведение игровое оборудование, получали и распределяли между собой выручку, полученную от незаконного проведения азартных игр. 

С этой целью, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, согласно отведенной преступной роли, подыскал ... системных блока компьютера с мониторами и манипуляторами типа «...», с установленным программным обеспечением (позиционирующимся, как программный комплекс внебиржевой торговли ... позволяющим проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Затем разместил их в специально арендованном им нежилом помещении, по 

<

адрес>, расположив, таким образом, в данном месте само игорное заведение, назвав его дилинговым центром «...» ООО «...». 

В свою очередь ФИО45, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО44, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выступая в качестве директора данного игорного заведения, обеспечил его персоналом, а именно, привлек в качестве кассиров-администраторов не осведомленных о противоправном характере деятельности ФИО1, ФИО2 и иных лиц, а так же охранников. При этом в ходе незаконной деятельности ФИО45 инструктировал указанных лиц о порядке проведения азартных игр и их действиях в случае проверки заведения правоохранительными органами, ежедневно получал и передавал ФИО44 поступающую от незаконной игорной деятельности выручку. 

При этом ФИО44 и ФИО45 были установлены правила проведения азартных игр, согласно которым посетители (игроки), имеющие свободный доступ в вышеуказанное помещение, с целью участия в азартных играх, передавали кассирам денежные средства в качестве ставок, после чего выбирали один из компьютеров, где на экране монитора располагалось игровое поле с визуализацией виртуальных вращающихся барабанов. На этот же компьютер администратор-кассир выставлял условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игрока. Игра проходила в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», при этом игрок производил выбор азартной игры, выбирал ставку и запускал игру, в процессе которой при наличии выигрышной комбинации, происходило увеличение имеющихся в распоряжении игрока денежных средств, а в случае проигрыша их уменьшение. После игры в случае выигрыша игроку кассиры выплачивали денежные средства, в сумме эквивалентной количеству выигранных денежных средств, а в случае проигрыша игрок мог дополнительно поставить денежные средства в неограниченном количестве и продолжить игру. 

Таким образом, пренебрегая нормами федерального законодательства, зная о запретах по организации и проведению азартных игр, ФИО44 и ФИО45, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, с использованием компьютеров в качестве игровых терминалов, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». В результате данной незаконной деятельности ими были получены денежные средства в качестве ставок от посетителей (игроков), в том числе от ФИО3, ФИО4 и других лиц, в сумме не менее 137213 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО44 возник преступный умысел, на организацию на территории 

<

адрес> деятельности нелегальных игровых точек с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и проведении азартных игр с целью получения прибыли.

Реализуя задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он подыскал ... системных блока, с установленным программным обеспечением (позиционирующимся как программные комплексы внебиржевой торговли ... позволяющим проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные системные блоки ФИО44 разместил в ранее специально арендованном нежилом помещении по 

<

адрес>, обеспеченное «Интернет-связью», расположив, таким образом, в данном месте игорное заведение, которое назвал дилинговым центром «...» ООО «...».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, выступая в качестве руководителя данного игорного заведения «...» обеспечил его персоналом, а именно, привлек в качестве кассиров-администраторов не осведомленных о противоправном характере деятельности ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц, а так же охранников. В ходе незаконной деятельности ФИО44 инструктировал указанных лиц о порядке проведения азартных игр и их действиях в случае проверки заведения правоохранительными органами и ежедневно получал поступающую от незаконной игорной деятельности выручку.

Правила проведения азартных игр в данном игорном заведении были установлены аналогичные, ранее действовавшим: посетители (игроки) свободным доступом посещали данное помещение, с целью участия в азартных играх, передавали кассирам денежные средств, выбирали один из компьютеров, на который зачислялись условные денежные средства эквивалентные внесенным в кассу, и играли в выбираемые ими азартные игры, в процессе которых могли либо увеличить, либо уменьшить поставленные денежные средства в их эквиваленте.

Таким образом, в нарушении федерального законодательства, зная о запретах по организации и проведению азартных игр, ФИО44, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, с использованием компьютеров в качестве игровых терминалов, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». В результате данной незаконной деятельности им были получены денежные средства в качестве ставок от посетителей (игроков), в том числе от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других лиц.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении данных преступлений не признали.

Допрошенный по обстоятельствам дела подсудимый ФИО44 показал, что являлся генеральным директором ООО «...», которое занималось транспортными перевозками, страхованием и сдачей в аренду недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с С. – руководителем ООО «...», которому помог устроить своего знакомого Богомолова на работу в дилинговый центр «...», занимающийся биржевой торговлей. По просьбе С., он как директор ООО «...» взял в аренду у ФИО10, ... ФИО11 помещение по 

<

адрес>, и передал его в субаренду ООО «...». С арендодателем была достигнута договоренность, что он (ФИО44) будет оплачивать коммунальные услуги, горячее и холодное водоснабжение за счет средств получаемых от ООО «...». Также ему известно, что его знакомый ФИО9 по телефону сообщил в полицию о сомнительной деятельности ООО «...». По данному сообщению приехали сотрудники полиции и изъяли оборудование. 

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что ни каких нарушений в деятельности не нашли, оборудование был возвращено ФИО9, ставшему к тому времени представителем ООО «...», и находилось по 

<

адрес>. ФИО45 после изъятия оборудования уехал из 

<

адрес> и, на предложение С., он согласился заменить ФИО45, но в связи с частыми разъездами заходил в центр по 

<

адрес>, всего пару раз. О своем участии в деятельности дилингового центра по 

<

адрес>, ФИО44 пояснил, что данное помещение принадлежало на правах собственности ФИО9, к которому обратилась букмекерская контора ООО «...» из 

<

адрес>, с предложением его арендовать. Но так же ввиду невозможности заключения договора напрямую с физическим лицом, в ДД.ММ.ГГГГ такой договор был заключен между ФИО9 и ООО «...», где он был директором, а с ООО «...» в свою очередь он заключил договор субаренды. Сам он стал директором отделения ООО «...» на 

<

адрес>, а сотрудников для работы в букмекерской конторе он пригласил из ООО «...»: ФИО2, ФИО12 и ФИО1. Данный пункт приема ставок заработал в ДД.ММ.ГГГГ. В деятельности клуба «...» ООО «...» по 

<

адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ он ни какого участия не принимал.

Подсудимый ФИО45 суду показал, что к незаконной деятельности ООО «...» он отношения не имеет, сам он ничего противоправного не совершал, так как действовал в рамках заключенного с ним трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он стал директором дилингового центра фирмы «...» располагавшегося по 

<

адрес>. С представителем этой фирмы – С., его познакомил ФИО44 Работал он без оформления трудового договора, размер заработной платы оговаривался устно и составлял от 30000 до 50000 рублей в месяц, деньги получал лично от С., один раз в месяц. В его обязанности входили подбор персонала и обеспечение деятельности центра, который работал в круглосуточном режиме. Он набрал штат сотрудников, в частности администраторов-кассиров: ФИО1 и ФИО2, сообщил им, что и как необходимо делать для осуществления работы в центре. Сотрудники, которых он принимал на работу, также осуществляли трудовую деятельность по устной договоренности, без какого-либо письменного оформления. Когда он впервые пришел в центр, там уже все было оборудовано: стояли 8 столов по 2 компьютера на каждом, была касса, висел информационный щит с лицензиями. С. сообщил ему, что в центре будет осуществляться биржевая торговля, что каждая сделка будет фиксироваться на Московской бирже, поэтому он был уверен, что деятельность центра никакого отношения к азартным играм не имеет. С клиентами подписывался договор, им разъяснялось, что нужно изучить инструкцию, как следить за повышением или понижением ставок, как правильно сделать ставку, но каждый клиент преследовал свою цель. На экранах у них он видел анимационные картинки, как ему разъяснили, это была дополнительная функция программы, он этим картинкам значения не придавал. Доход организации изымался из кассы, раз в сутки и передавался представителю фирмы «...» С.. Отчетность, сколько денег поступило, фактически вел администратор-кассир. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и изъяли компьютеры, забрали всю документацию, организация фактически не могла осуществлять свою деятельность, и, по предложению представителя фирмы «...», он ушел в неоплачиваемый отпуск.

Ввиду противоречий оглашались показания ФИО45, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он изобличал ФИО44, как лицо причастное к организации игорной деятельности, контролировавшего все вопросы, связанные с решением технических проблем деятельности игорного клуба, а также необходимыми действиями при появлении сотрудников правоохранительных органов. Фактически все указания относительно деятельности клуба исходили от ФИО44 (том 12 л.д.35-43). Оглашенные показания подсудимый ФИО45 в основном подтвердил, уточнив, что он говорил не о ФИО44, а о С. – сотруднике ООО «...» и никогда не называл фамилию ФИО44. Термин «игровое оборудование» он также не употреблял в своей речи, это дописал следователь.

Такую же позицию, о том, что на работу в ООО «...» его принимал ранее незнакомый ему С., с которым его познакомил ФИО44, ФИО45 занимал и в ходе очной ставки проведенной между ним и ФИО44 (том 12 л.д. 60-65). 

Не смотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Доказательства вины ФИО44 и ФИО45 в организации и проведении азартных игр в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так допрошенный свидетель ФИО11 И.В. суду пояснил, что помещение по 

<

адрес> находится в собственности ... - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ они сдали его в аренду организации «...», которая занималась какими-то услугами. При заключении договора аренды, он виделся с человеком по имени С.. ФИО44 при этом не участвовал. Раз в месяц он контролировал, как используется помещение, так как нужно было оплачивать коммунальные услуги.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ФИО45 принял ее на работу, в организацию ООО «...», по 

<

адрес>, где он был руководителем и контролировал работу персонала. В помещении организации стояли компьютеры, имелась охрана, работали другие кассиры. В ее должностные обязанности входило введение паспортных данных клиентов в систему, принятие наличных денег у клиентов, их зачисление на электронный счет компьютера, которым они пользовались, а по окончании работы клиента, если какая-то сумма на его счете оставалась, то ее можно было снять и отдать клиенту наличными обратно. Изначально они распечатывали приходные, расходные ордеры, но поскольку клиенты отказывались их получать, позже они перестали их выдавать. В конце смены она, как кассир, готовила отчет, где была записана сумма зачисления, отчисления, и какой должен был быть остаток в кассе. За каждую смену она получала фиксированную сумму заработной платы, которую сама же брала из кассы и рассчитывала охранника в конце смены. ФИО44 в этой организации появлялся редко, перезагружал компьютеры, если имелись технические неисправности. Также пару раз ФИО44 приходил за деньгами, чтобы оплатить коммунальные услуги. Представителя ООО «...» она никогда не видела.

Ввиду противоречий оглашались показания ФИО1, которые она давала на предварительном следствии, из которых следует, что часть выручки для оплаты коммунальных услуг, два раза как минимум передавалась ФИО44 (том 11 л.д. 36-40). Оглашенные показания свидетель ФИО1 в суде подтвердил полностью.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО1 предложила поработать кассиром в дилинговом центре, она согласилась и приехала из 

<

адрес>. При трудоустройстве ФИО45, который был руководителем, показал ей рабочее место по 

<

адрес>, показал стенд, на котором были лицензии, уставные документы. После ознакомления она приступила к работе с середины января и проработала по ДД.ММ.ГГГГ. Когда приходили клиенты – лица желающие поиграть в азартные игры, она их регистрировала, вносила их паспортные данные в компьютер, зачисляла полученные от них деньги на определенный компьютер. Затем, при необходимости, в случае выигрыша, отдавала деньги клиентам. Выручку по итогам смены кассиры отдавали ФИО45 и ФИО44. Также она видела, как ФИО44 приходил и настраивал компьютеры, когда были проблемы с ними. Коммунальные услуги за пользование данным помещением оплачивал также ФИО44. 

В связи с противоречиями в суде оглашались показания ФИО2., которые были даны ею на предварительном следствии, и из которых следует, что она так же давала пояснения о деятельности ООО «...» и о том, что непосредственное участие в организации работы игрового центра по 

<

адрес>, принимали ФИО45 и ФИО44 (том 11 л.д. 97-103). Оглашенные показания свидетель ФИО2. в суде подтвердила полностью. 

По вопросам деятельности ООО «...», с согласия сторон, оглашались показания свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний ФИО14. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО18 предложил ей должность директора в ООО «...», расположенного в 

<

адрес>, с зарплатой 10000 рублей, на что она согласилась. Она узнала, что фирма, в которую она устроилась, занимается ставками на спорт и биржевыми инвестициями. Ею была оформлена доверенность на имя ФИО19 о представлении интересов ООО «...». Сама она, от имени ООО «...», подписала лишь один договор аренды, больше она никаких документов не подписывала и ни какой деятельностью в данной фирме не занималась (том 6 л.д. 63-67).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что проживает в 

<

адрес>, ему известен житель 

<

адрес> ФИО13, который организовал незаконную азартную детальность, которая была завуалирована под деятельность дилинговых центров «...». Также дал пояснения о принципах работы таких центров и финансовых расчетов. ФИО44 и ФИО45 ему были не известны (том 7 л.д. 20-25).

Из оглашенных показаний ФИО16 также следует, что ему знаком ФИО13, который предложил ему работать администратором в области игорного программного обеспечения и дал пояснения о принципах работы программы «...». Так же он знает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были открыты игровые залы от имении ООО «...» по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, но кто их открыл ему не известно (том 7 л.д. 26-32).

Из оглашенных показаний ФИО17 следует, что по предложению ФИО13 им был разработан прототип программы внебиржевой торговли, который он назвал «...», а также дал подробные пояснения относительно принципа ее работы, что в ней устанавливался коэффициент отдачи, то есть получаемой прибыли от игрока: ... % возвращалось игроку, а ... % программа оставляла себе. Так же ему известно об открытии игрового зала в 

<

адрес>, но организатор не известен (том 7 л.д. 35-44).

Кроме того, в суде оглашались показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что у нее в собственности имелось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении находились неизвестные ей лица, которые устанавливали в нем персональные компьютеры. Лица, которые пользовались принадлежащим ей нежилым помещением, ей лично не знакомы, поскольку они общались по вопросу использования помещения ... ФИО11, она видела только вывеску на крыльце данного помещения, на которой было написано «...». Что именно происходило в указанном помещении ей не известно. Договор аренды данного помещения, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» в лице генерального директора ФИО19, она не видела и не подписывала (том 6 л.д. 243-245).

По обстоятельствам непосредственного участия в азартных играх в суде с согласия сторон оглашались показания свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО20

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он посещал игровой зал по 

<

адрес>, более трех раз в ДД.ММ.ГГГГ При этом, ни кто из персонала правил биржевой торговли ему не разъяснял. После регистрации и внесения денег в кассу, он садился за компьютер, выбирал одну из игр, на мониторе появлялись вращающиеся барабаны и при совпадении цифр или рисунков происходил выигрыш, который зависел от сделанной им ставки. Акциями, финансовыми инструментами и бинарными опционами он не пользовался, что это такое не представляет (том 6 л.д. 180-182). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он посещал игровой клуб «...» по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Он проходил мимо 

<

адрес> и увидел вывеску «...». Порядок регистрации и игры на компьютере свидетель описал схожим образом с вышеприведенными показаниями ФИО3 Пояснил, что в ходе процесса игры он акции, форвардные контракты не покупал, а просто играл в игры посредством игровых автоматов, установленных на компьютере (том 6 л.д. 100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал об игровом клубе «...» расположенном по 

<

адрес>, и несколько раз посещал его в период до ДД.ММ.ГГГГ. В клубе располагались компьютеры, принцип действия игр на которых был аналогичен игровым автоматам. Посещал клуб исключительно, с целю поиграть в азартные игры, каких-либо биржевых операций он не производил (том 6 л.д. 219-221).

Допрошенные свидетели ФИО21 (том 6 л.д. 152-156), ФИО22 (том 6 л.д. 172-175) на предварительном следствии также показали, что посещали игровой зал по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, о том как ими передавались кассирам деньги и как потом они играли в азартные игры на компьютере на деньги.

Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается так же письменными доказательствами:

Согласно рапорта, ДД.ММ.ГГГГ в помещении цокольного этажа по адресу: 

<

адрес>, выявлен функционирующий зал для проведения азартных игр (том 3 л.д.1).

Согласно другого рапорта ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила анонимная информация, что в помещении Клуба «...» по 

<

адрес>, оборудован зал для проведения незаконной игровой деятельности (том 3 л.д. 124).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного в ходе расследования уголовного дела в отношении лиц организовавших незаконную деятельность по проведению азартных игр в 

<

адрес>, также был установлен житель г.Ноябрьска - ФИО45, который организовал проведение азартных игр по 

<

адрес> (том 7 л.д. 50-51).

Согласно заявлению ФИО23, он сообщил в отдел полиции об осуществлении незаконной игорной деятельности ООО «...» по 

<

адрес> (т.3 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия – помещения клуба «...» по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем располагались столы, пронумерованные от ..., с установленными на них мониторами, системные блоки. В ходе осмотра были изъяты ... системных блока и скоросшиватель с надписью «...» на ... листах (том 3 л.д.15-27).

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр данного помещения, в ходе которого более детально описана обстановка клуба «...», в том числе на прилагаемой фото таблице, на экранах мониторов, видны изображения барабанов с разными картинками. По результатам осмотра изъяты ... приходных кассовых ордера и ... системных блоков (том 3 л.д. 81-94).

ДД.ММ.ГГГГ проведен еще один осмотр данного помещения, в ходе которого изъяты оставшиеся ... системных блоков (том 3 л.д. 128-139).

Согласно исследованных в суде копий организационно-распорядительных документов ООО «...», данное общество зарегистрировано в 

<

адрес>, генеральным директором является ФИО19. Согласно уведомлению о постановки на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ, обособленное подразделение данного общества расположено по адресу: 

<

адрес> Данным обществом был заключен договор с ООО ...» на установку программного обеспечения, а также заключено соглашение с Инвестиционной компанией «...», имеющей соответствующие лицензии, о предоставлении последним услуг на рынке ценных бумаг (том 3 л.д. 28-50).

Сумма извлеченного дохода установлена заключением эксперта № и рассчитана на основании договоров-оферт от физических лиц и всех приходных кассовых ордеров, изъятых в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137213 рублей (том 5 л.д.7-35).

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

К показаниям ФИО11 о том, что от имени фирмы «...» действовал некий С., а ФИО44 не принимал ни какого участия при заключении договора, суд относится критически, поскольку ФИО11, действуя от имени матери, сдал помещение в аренду, организации занимающейся незаконной деятельностью, за что в настоящее время привлекается к ответственности ФИО44 Поэтому суд полагает, что ФИО11 является лицом заинтересованным в том, чтобы в целях сохранения репутации избежать упоминания о связях с ФИО44, а так же из желания не быть причастным к деятельности клуба «...».

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства о том, что на работу в ООО «...» их принимал ФИО45. Как они поняли, он там был начальником, поскольку контролировал их работу и работу охранников. Также пояснили об участии ФИО44 в деятельности денной организации, что они отдавали ему выручку, что он рассчитывался за коммунальные услуги, перезагружал компьютеры и настраивал их в случае неисправности.

Суд не имеет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО10, но не может расценивать их как доказательства причастности ФИО44 и ФИО45 к организации работы игрового зала, поскольку как следует из оглашенных показаний, данным свидетелям ни ФИО44, ни ФИО45 не известны.

Давая оценку показаниям свидетелей, непосредственно игравших в азартные игры, суд приходит к следующему.

Не смотря на то, что свидетель ФИО3 не смог точно вспомнить период, когда он посещал игровой клуб «...» в ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований сомневаться, что эти посещения проходились на инкриминируемый подсудимым период. Это объективно подтверждается выданными на его имя приходными кассовыми ордерами, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, что отражено в приложении № к заключению эксперта № (том 5 л.д.29). В связи с чем, показания данного свидетеля суд относит к доказательствам обвинения по данному преступлению.

При этом, не смотря на то, что свидетель ФИО4 при допросе дал пояснения относительно периода посещения данного клуба, как ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его показания относимыми к деятельности клуба в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его посещения клуба «...» ДД.ММ.ГГГГ, объективно отражены в приходных кассовых ордерах, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, что объективно подтверждается приложением № к заключению эксперта № (том 6 л.д. 24, 30). Противоречия же в его показаниях и данными кассовых ордеров, суд объясняет свойством человеческой памяти забывать отдельные фактические обстоятельства с прошествием времени. 

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 суд не может расценить как доказательство по данному преступлению, поскольку из них неясно, в какой именно ДД.ММ.ГГГГ они посещали игровой зал, в связи с чем, суд находит их показания не отвечающими требованиям относимости.

Оснований не доверять показаниям других лиц, посещавших клуб «...» по 

<

адрес>, о том, что они приходили туда исключительно для азартных игр, у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО45 о том, что он не принимал участия в организации деятельности игрового клуба «...», так как работал по трудовому договору с ООО «...» суд относится критически. Как пояснил сам ФИО45, фактически письменный договор с ним заключен не был. Представленные справки формы 2-НДФЛ суд не может расценивать как установление фактических трудовых отношений, поскольку это выходит за рамки настоящего судебного разбирательства. Наличие, либо отсутствие таковых, в данном случае не влияет на квалификацию содеянного.

При этом, ФИО45 фактически в суде признал выполнением им части объективной стороны данного преступления, состоящую в организации незаконной игорной деятельности: а именно подбор на работу персонала, обучение их работе в клубе, контроль за их работой, получение выручки из кассы. К позиции ФИО45, что с субъектной стороны он не понимал, что клуб занимался игорной деятельностью, суд относится критически. О том, что в данном клубе проводились азартные игры, пояснили все свидетели, которые приходили туда поиграть в азартные игры, и им с очевидностью была понятна суть деятельности и назначение данного заведения. И то, что назначение данного заведения понимали все посетители, и не понимал только ФИО45, который работал там директором, представляется суду неубедительным. 

При этом, на предварительном следствии ФИО45 при допросе в качестве подозреваемого подробно говорил, что именно ФИО44 привлек его к этой работе, что ФИО44 хорошо понимал характер деятельности игрового клуба и он согласился на работу в нем на предложенных условиях. Данные показания представляются суду более подробными, логичными, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора. Доводы ФИО45 о том, что данные показания даны были им под давлением, он был уставшим и не мог их прочитать без очков, суд находит несостоятельными, поскольку они давались в присутствии защитника, замечаний к ним от ФИО45 не поступило. 

Так же суд критически относится к показаниям ФИО44 о своей непричастности к совершению данного преступления. Его вина полностью подтверждается собранными доказательствами, прежде всего вышеприведенными показаниями ФИО45, данными на предварительном следствии. К позиции ФИО45, занятой им на очной ставке и в последующем в суде, что он говорил не о ФИО44, а о С. - сотруднике ООО «...», суд относится критически. Данная версия появилась после того, как ФИО45 был доставлен в 

<

адрес> для допроса, когда у него появилась возможность согласовать свою позицию с ФИО44, и вытекает из ложно понятого чувства товарищества – желания помочь ФИО44 избежать уголовной ответственности. Из оглашенных показаний ФИО1 прямо следует, что ни о каком С. сотруднике ООО «...» она не знает, представителей ООО «...» в помещении клуба ни когда не видела. Почему непосредственный организатор – С., как утверждают подсудимые, ни разу не появлялся в созданном им клубе, не подписывал ни каких документов с ними, а только получал выручку, передаваемую ему ФИО45 в машине, ни ФИО44, ни ФИО45 объяснить суду не смогли.

При этом и ФИО2, и ФИО1, и сам Богомолов на предварительном следствии, поясняли, что ФИО44 настраивал игровое оборудование, когда они приходило в неисправность, оплачивал коммунальные услуги, за данное помещение, забирал выручку из кассы. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о непосредственном участии ФИО44, наряду с ФИО45, в организации работы игрового клуба. Версию ФИО44, что он этим занимался исключительно на добровольных началах, как арендатор, выступивший посредником между ФИО10 и ООО «...», а так же как знакомый ФИО45, при этом, не имея ни какого материального интереса, – суд находит несостоятельной.

Так же суд не усматривает каких-либо оснований для признания недопустимыми, исследованные письменные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств заключений экспертов № и №, уже были предметом отдельного рассмотрения и судом выносилось постановление по соответствующему ходатайству подсудимых. При постановлении приговора суд также не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств. Каких-либо обоснованных доводов стороной защиты тому не приведено. Данные экспертизы проводилась по тем же системным блокам, которые использовались при осуществлении игорной деятельности в клубе «...» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в суде, о том, что те системные блоки, которые были изъяты в ДД.ММ.ГГГГ, были им, как представителем ООО «...» получены в отделе полиции, и возвращены обратно. Также это следует и из совпадения серийных номеров самих системных блоков.

Поэтому сомневаться, что на данных компьютерах установлено программное обеспечение, используемое для проведения азартных игр, у суда нет оснований. Сами выводы эксперта ФИО24 обоснованы и достаточно мотивированы. К доводам защиты о том, что эксперт не мог делать запрос, что имел небольшой стаж и, что неверно сослался на методику, которую фактически не использовал, а также другие, суд находит несостоятельными. Оснований сомневаться в компетентности и независимости эксперта у суда не имеется. Как видно из самой экспертизы запрос был сделан для подготовки ответа на поставленный перед экспертом вопрос, а не для сбора информации об обстоятельствах дела или новых доказательств. При этом, правильность выводов экспертизы проведенной экспертом ФИО24, полностью подтверждены, проведенной уже в рамках предварительного расследования, судебной экспертизой №.

Представленное стороной защиты заключение специалиста АНО «Центр технических экспертиз» ФИО25 содержит правовую оценку законности назначения и проведения экспертизы экспертом ФИО46, что к компетенций данного специалиста не относится. Оценка соблюдения процессуального закона при проведении вышеприведенных экспертиз № и №, была дана судом ранее. В остальном заключение специалиста является лишь переоценкой выводов сделанных экспертом ФИО24. и не свидетельствует о его незаконности либо необоснованности.

Не опровергает выводов экспертиз № и № исследованные в суде копия экспертизы № (том 3 л.д.213-239), которая проводилась по иному оборудованию, изъятому не по данному уголовному делу, как и экспертиза № (том 4 л.д. 50-74), которая, согласно выводов, подтверждает сходство программного обеспечения на системных блоках изъятых в центре «...» ООО «...» в 

<

адрес>, с программным обеспечением для игровых автоматов, но не отвечает на главный вопрос: могло ли оно использоваться как часть игрового оборудования.

Не усматривает суд и оснований не доверять выводам судебной экспертизы №, проведенной на основе изъятых приходных кассовых ордеров и установившей точную сумму средств полученных от незаконной деятельности по организации азартных игр в размере 137213 рублей. При этом, вопреки доводам защиты, установление чистой прибыли в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные письменные доказательства, оцененные судом как допустимые, могут быть положены в основу приговора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины как ФИО44, так и ФИО45 в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования. Их действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Незаконность деятельности следует из нарушения норм Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «Огосударственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которого деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах. Организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке (ч. 1 и ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 6). Этим же законом (ч. 2 ст. 9) определены пять игорных зон на территории Российской Федерации, где разрешено организовывать и проводить азартные игры.

Период незаконной деятельности установлен из показаний ФИО45 об открытии заведения, данные на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями в этой части свидетеля ФИО1 Окончание деятельности - ДД.ММ.ГГГГ следует из приостановления работы клуба ввиду проведенного повторного осмотра места происшествия и изъятия оставшегося оборудования.

Лиц принимавших участие в азартных играх, суд устанавливает на основании исследованных показаний свидетелей.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО44 и ФИО45 действовали совместно, согласовано, их роли были распределены: на ФИО44 была общая организация, контроль за работой оборудования, на ФИО45 подбор персонала и контроль за их работой. 

Так же нашел подтверждение квалифицирующий признак - использование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», что установлено из показаний самих подсудимых, а также следует из проведенных судебных экспертиз. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия как ФИО44, так и ФИО45, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 1712 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При этом в силу положения ст.10 УК РФ, о недопустимости ухудшения положения подсудимых, суд считает необходимым квалифицировать их в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ.

Доказательства вины ФИО44 в организации и проведении азартных игр.

Свидетель ФИО2 суду показала, что после закрытия игрового зала по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, она вновь приступила к работе в данном клубе в должности кассира в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, пока его не закрыли вновь. В этот период также приходили клиенты – посетители клуба «...», она их регистрировала, заполняла анкеты, вносила их паспортные данные в компьютер, зачисляла деньги на определенный номер компьютера, при необходимости возвращала деньги клиентам. При этом все клиенты приходили играть в азартные игры. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что в этот период игорным залом руководил уже не ФИО45, а ФИО44 Она подробно сообщила о его выполняемых им обязанностях, характере его работы, а также то, что после закрытия заведения, когда ее вызвали к следователю, ФИО44 просил не сообщать, что руководителем клуба на 

<

адрес>, является именно он (том 11 л.д. 90-92). Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердила.

Свидетеля ФИО1 суду пояснила, что в ООО «...» на 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, она не работала. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что помещение по 

<

адрес> находится в собственности ... - ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ они сдали его в аренду организации «...».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что помещение по 

<

адрес>, ... ФИО11 сдал в аренду ООО «...», что именно происходило в указанном помещении ей не известно (том 6 л.д. 243-245).

Так же по деятельности ООО «...» оглашались показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Из показаний ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО18 предложил ей должность директора ООО «...», расположенного в 

<

адрес>, на что она согласилась. Фирма в которую она устроилась занималась ставками на спорт, ею была оформлена доверенность на имя ФИО19 на представлении интересов ООО «...», сама она от имени ООО «...» подписала лишь один договор и больше ни какой деятельностью в данной фирме не занималась (том 6 л.д. 63-67).

ФИО15 показал, что ему известен житель 

<

адрес> ФИО13, который организовал незаконную азартную деятельность, которая была завуалирована под деятельность дилинговых центров «...», также дал пояснения о принципах работы таких центров. ФИО44 и ФИО45 ему не известны (том 7 л.д. 20-25).

Из оглашенных показаний ФИО16 также следует, что ему знаком ФИО13, который предложил ему работать администратором в области игорного программного обеспечения и дал пояснения о принципах работы программы «...». Он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были открыты игровые залы от имении ООО ... по 

<

адрес>, но кто их открыл ему не известно (том 7 л.д. 26-32).

Из оглашенных показаний ФИО17 следует, что по предложению ФИО13 им был разработан прототип программы внебиржевой торговли, который он назвал «...», а также дал подробные пояснения относительно принципа ее работы. Так же ему известно об открытии игрового зала в 

<

адрес>, но организатор не известен (том 7 л.д. 35-44).

Кроме того, в суде с согласия сторон оглашались показания неявившихся свидетелей:

Свидетель ФИО26 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ..., который работал охранником в игровом клубе, по 

<

адрес>, попросил его подменить. За время пока он подменял ..., в клубе находилось около ... человек, которые играли в различные азартные игры за компьютерами. Люди подходили к администратору-кассиру и передавали денежные средства, затем подходили к выбранному компьютеру, выбирали игру и начинал играть, звук игр походил на игру в рулетку (том 6 л.д. 94-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ решил попробовать сыграть в центре «...» по 

<

адрес>, в игровые автоматы. Зайдя в помещение центра, он обратился к девушке администратору, которой по ее просьбе передал паспорт и она заполнила какой-то документ, в котором он поставил подпись и передал ей 500 рублей для игры. После этого он сел за компьютер, выбрал одну из игр, на экране появился ряд линий, крутящиеся барабаны, все как в игровых автоматах. Ставок на погоду либо спортивные мероприятия он в ходе игры не делал (том 6, л.д. 144-147). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел поиграть в азартные игры по 

<

адрес>. Девушка-администратор заполнила какое-то заявление в котором он поставил свою роспись, и передал ей 100 рублей, на которые стал играть, на мониторе появились «иконки» каждая из которых обозначала какую-то игру и отобразился баланс, внесенные им в кассу 100 рублей. Каких-либо ставок на погоду, результаты спортивных матчей, иных мероприятий он не делал, он не занимался торгами на бирже. На изображениях, появлявшихся на экране не было никакого намека на то, что через данный компьютер можно делать ставки на спорт, погоду, индексы валют и тому подобное (том 6 л.д. 68-71).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии давал схожие показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ году зашел поиграть в азартные игры в игорное заведение, расположенное по 

<

адрес>. В помещении за столами сидели граждане, которые играли на компьютерах в игры. Он подошел к девушке кассиру, которая зарегистрировала его по паспорт, он передал ей деньги, а она назвала номер стола. Сев за компьютер, он стал играть в различные азартные игры, переданные им в кассу денежные средства для игры были зачислены на счет компьютера. Каких-либо ставок на погоду, спорт, иные прогнозируемые процессы он в ходе игры в данном игровом клубе не делал (том 6 л.д. 87-90).

Свидетель ФИО6 на следствии так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что в 

<

адрес> расположен клуб, где можно играть в азартные игры и, что аналогичный клуб находится по 

<

адрес>. Он заходил в них и после регистрации играл в азартные игры. Перед игрой со стороны персонала игрового зала ему правил биржевой, внебиржевой торговли, форвардных контрактов, бинарных опционов, никто не рассказывал (том 6 л.д. 91-93).

Схожие показания на предварительном следствии были даны и свидетелем ФИО28 также пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала игровой зал по 

<

адрес>, чтобы поиграть. В ходе игры она акции, форвардные контракты не покупала, финансовыми инструментами, бинарными опционами не торговала, она вообще не знает что это такое. Она просто играла в игры посредством игровой программы, установленной на компьютере (том 6 л.д. 97-99).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что он так же посещал игровой клуб по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в клубе он со своим знакомым играли в азартные игры на деньги. Участником биржевой торговли он не был, ставок на прогноз погоды, либо результата какого-либо спортивного мероприятия не делал (том 6 л.д. 209-212).

Аналогичные показания о посещении данного игрового клуба в ДД.ММ.ГГГГ дали на предварительном следствии свидетели ФИО8 (том 6 л.д. 213-214), ФИО30 (том 6 л.д. 215-217).

Свидетель ФИО31 на предварительном следствии пояснял, что игровой клуб 

<

адрес> он посещал ДД.ММ.ГГГГ Узнал о нем случайно от таксиста. Играл там исключительно в азартные игры на деньги. Каких-либо ставок на погоду, спорт, он в ходе игры в данном игровом клубе не делал, игроком какой-либо биржи не являлся (том 6 л.д. 205-208).

Свидетель ФИО32 на предварительном следствии пояснял, что данный игровой клуб он посещал ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим знакомым ... с целью поиграть в азартные игры (том 6 л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес>, решил зайти в центр «...», где как ему было известно проводятся игры на компьютерах на деньги. После регистрации он стал играть в азартные игры, каких-либо ставок на погоду, спорт, иные прогнозируемые процессы он в ходе игры в данном игровом клубе не делал (том 6 л.д. 111-114).

Свидетель ФИО34 на предварительном следствии давал схожие показания, пояснил что посещал данный игровой клуб по 

<

адрес>, также исключительно с целю поиграть в азартные игры на деньги (том6, л.д. 106-109).

Допрошенные свидетели ФИО21 (том 6 л.д. 152-156), ФИО22 (том 6 л.д. 172-175) на предварительном следствии также показали, что посещали игровой зал по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, о том как ими передавались кассирам деньги и как потом они играли в азартные игры на компьютере на деньги.

Кроме того, в суде были допрошены свидетели защиты по обстоятельствам пребывания ФИО44 на охоте в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО35 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ всегда находится на охоте, именно в это время выдают лицензии. ДД.ММ.ГГГГ ездили компанией, последние 6 лет, включая ФИО44, на 

<

адрес>, куда они заезжали с помощью спецтехники.

Свидетель ФИО36 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, а потом на охоте, минимум до ДД.ММ.ГГГГ. Последние 5 лет ФИО44 ездит с ними на охоту, ФИО35 тоже там был. В город никто не приезжает в это время, все находятся в охотничьей избе.

Так же вина ФИО44 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Согласно рапорта ДД.ММ.ГГГГ в помещении дилингового центра «...» по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято игровое устройство для проведения азартной деятельности (том 1 л.д.35).

Из протокола осмотра места происшествия – помещения центра «...» по 

<

адрес>, следует, что в нем располагались столы с установленными на них мониторами, системные блоки. Всего в ходе осмотра было изъято ... системных блока (том 1 л.д. 64-90).

В тот же день был проведен личный досмотр ФИО1, находившейся в этом же помещении (том 1 л.д. 91-98). В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 96 500 рублей.

Изъятые в помещения центра «...» по 

<

адрес>, папки с документами были осмотрены (том 1 л.д. 129-159). В ходе их осмотра установлено, что в них содержится ряд договоров «Об акцепте публичной аферты» заключенных между ООО «...» и разными физическими лицами, так же там содержатся товарные чеки на приобретение питьевой воды и прочего, а также договоры на оказание услуг связи, чеки об оплате электро-энергии и Интернет-связи в данном помещении, на имя ФИО10

Согласно заключению эксперта № проведена экспертиза ... системных блоков изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в центре «...» по адресу 

<

адрес>. Представленные на экспертизу системные блоки, а так же их комплектующие, исправны и работоспособны. Исходя из алгоритма работы игровой интернет-системы «...», которая автоматически загружается при запуске интернет браузера «...», можно сделать вывод, что процесс игры основан на риске и это является признаком азартной игры в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 г., что дает основания утверждать, что представленные образцы электронного оборудования с установленным на данном оборудовании программным обеспечением, могут быть использованы для организации и проведения азартных игр, каких-либо статистических данных в ходе проведения экспертизы выявлено не было (том 4 л.д. 158-182).

Из заключения эксперта № следует, что представленные на экспертизу системные блоки, а так же их комплектующие, исправны и работоспособны. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса эксперта ФИО24, а так же исходя из алгоритма работы игровой интернет-системы «...», которая автоматически загружается при запуске интернет браузера «...» установленного на НЖМД из состава системных блоков «...», можно сделать вывод, что процесс игры основан на риске и это является признаком азартной игры в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 г., что дает основания утверждать, что представленные образцы электронного оборудования с установленным на данном оборудовании программным обеспечением «...», могут быть использованы для организации и проведения азартных игр (том 13 л.д. 37-61).

В ходе осмотра места происшествия, в служебном кабинете отдела полиции, у ... были изъяты ... сотовых телефона «...» и «...» (том 1 л.д. 99-103). Согласно протоколов осмотра изъятых телефонов в них содержатся контакты лиц относящихся к организации «...», наиболее часто телефонные звонки состоялись с лицами: ФИО1, ФИО44, а также содержится переписка в приложении обмена сообщениями с указанными лицами. Абонентский номер ФИО44 указан как № (том 1 л.д.104-115, 116-128)

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, однако как она пояснила в ООО «...» в инкриминируемый ФИО44 период она не работала. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия о том, что работу в игровом клубе по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ до закрытия клуба, возглавлял ФИО44, и подробно пояснила об участии ФИО44 в деятельности денной организации, что тот забирал выручку и, что он занимался настройкой игрового оборудования.

Суд не имеет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, но не может расценивать их как доказательства причастности ФИО44 к организации работы игрового зала, поскольку как следует из оглашенных показании, данным лицам об участии ФИО44 ни чего не известно.

Так же суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей защиты ФИО35 и ФИО36 подтвердивших показания ФИО44, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на охоте, однако эти показания ни как не свидетельствуют о его непричастности к организации незаконной игорной деятельности и не означают, что он не принимал непосредственного участия в организации работу данного клуба, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО2

Давая оценку показанием свидетелей – лиц, которые приходили поиграть в азартные игры, о том, что они посещали клуб «...» по 

<

адрес>, исключительно для азартных игр, суда находит их правдивыми.

К показаниям ФИО44 о своей непричастности к совершению данного преступления, суд относится критически. Его вина полностью подтверждается собранными доказательствами, прежде всего показаниями ФИО2, данными в суде и на предварительном следствии о том, что непосредственным руководителем игрового клуба в тот период по 

<

адрес>, стал ФИО44. Эти показания подтверждены объективно осмотром изъятых у нее сотовых телефонов, где есть номер ФИО44 и содержится переписка с ним. При этом ФИО2 пояснила, что ФИО44 настраивал игровое оборудование, когда они приходило в неисправность, оплачивал коммунальные услуги, за данное помещение, забирал выручку из кассы. Данные обстоятельства свидетельствуют о непосредственном участии ФИО44 как в организации работы данного игрового клуба, так и в проведении им азартных игр. Версия ФИО44, что он этим занимался исключительно на добровольных началах, поскольку некий С. попросил его подменить отсутствующего ФИО45, представляется суду несостоятельной.

Так же суд не усматривает каких-либо оснований для признания недопустимыми исследованные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств заключений экспертов № и № уже были предметом отдельного рассмотрения и судом выносилось постановление по соответствующему ходатайству. По приведенным в приговор выше мотивам, суд не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств. Каких-либо обоснованных и аргументированных доводов стороной защиты тому не приведено. Поэтому сомневаться, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия компьютерах установлено программное обеспечение для ведения азартных игр у суда нет оснований.

Представленное стороной защиты заключение специалиста АНО «Центр технических экспертиз» ФИО25 содержит правовую оценку законности назначения и проведения экспертизы экспертом ФИО24, оценка чему дана судом ранее. В остальном заключение специалиста является лишь переоценкой выводов, сделанных экспертом ФИО24, и не свидетельствует о его незаконности либо необоснованности.

Не опровергает выводов экспертиз № и № исследованные в суде копия экспертизы № (том 3 л.д.213-239), которая проводилась по иному оборудованию, изъятому не по данному уголовному делу, как, и экспертиза № (том 4 л.д. 50-74) которая проводилась в период не относящийся к инкриминируемому периоду ФИО44 по данному преступлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все исследованные письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО44 в организации незаконной деятельности игрового клуба «...» по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, что так же нашла свое подтверждение и организация ФИО44 деятельности игорного клуба «...» расположенного по 

<

адрес>.

Так по версии обвинения причастность ФИО44 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что является собственником помещения на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ сдавал его в аренду ООО «...», которое занималось биржевой торговлей. В арендованном помещении размещалось подразделение сети «...». Поскольку это та же фирма, что и на 

<

адрес>, деятельность которой вызывала подозрения, как игорная, он по согласованию со своим знакомым ФИО44, который выступал посредником в аренде помещения, решил обратиться в отдел полиции. После изъятия оборудования, и проведения проверки, следователь сообщил, что их деятельность законная на основании проведенной экспертизы, и он решил сдать данное нежилое помещение в аренду.

Данные показания ни как не свидетельствую об организации ФИО44 незаконной игорной деятельности по данному адресу. Не следует из них как именно он подыскал моноблоки и оборудовал данное заведение. А сам факт выступления им в качестве посредника при заключении договора аренды является единственным косвенным доказательством, на котором не может быть постановлен обвинительный приговор.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в организации по 

<

адрес>, она работала в букмекерской конторе ООО «...», когда там осуществлялись ставки на спорт, и руководителем был ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ. О работе в данном помещении в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

Так же в суде, с согласия сторон оглашались показания кассира работавшего по 

<

адрес>, ФИО37 из которых следует, что о лицах организовавших игорную деятельность по 

<

адрес>, ей неизвестно. ФИО44 ей знаком, но он этим клубом не руководил (том 11 л.д. 60-65).

Также в суде с согласия сторон оглашались показания лиц, которые приходили в помещение по 

<

адрес>, поиграть в азартные игры.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38, следует, что ей уже давно известно, что по адресу 

<

адрес>, функционирует игровой клуб, в который она периодически заходит, чтобы поиграть. Заходя в игровой клуб, она играла на компьютерах в азартные игры. На ее вопросы администратор пояснила, что деятельность клуба законна, у организации имеется лицензия. При первом посещении клуба ее зарегистрировали, записали анкетные и паспортные данные. В последующем приходя в клуб, она передавала администратору денежные средства, тот зачислял их и она шла играть к столу (том 6 л.д. 83-86).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО39 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он узнал что по 

<

адрес>, открылся и функционирует игорный клуб, где можно поиграть в азартные игры на компьютере.

Свидетель ФИО40 в ходе допроса на предварительном следствии так же показал, что ему было известно об игровых клубах «...» ДД.ММ.ГГГГ. Он посещал оба клуба, в том числе и по 

<

адрес> (том 6 л.д. 134-137).

Из показаний данных свидетелей следует, что игровой клуб по 

<

адрес>, действительно существовал, но ни кто из них не пояснил о каком-либо участии ФИО44 в организации его работы. При этом сам факт одинакового устройства клубов по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, а также их названия, не могут быть доказательством того, что и на 

<

адрес>, игровой клуб «...» также организовал и руководи его работой ФИО44

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО41, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он случайно зашел в игровой клуб «...» на 

<

адрес>, куда решил трудоустроиться охранником. На работу его принял ранее незнакомый ему ..., с зарплатой 2500 рублей в сутки, график сутки через сутки. Деньги за отработанные сутки ему отдавала администратор-кассир .... ДД.ММ.ГГГГ, вечером, приехали сотрудники полиции, которые закрыли данный клуб (том 6 л.д. 77-80).

Таким образом, показания свидетеля ФИО41 также не подтверждают причастность ФИО44 к деятельности данного игрового клуба.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО44 приведены письменные материалы дела, которые ни в отдельности, ни в своей совокупности не свидетельствуют о его причастности к организации работы игрового клуба по 

<

адрес>.

Так, согласно рапорта, ДД.ММ.ГГГГ в помещении дилингового центра «...» по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято игровое устройство для проведения азартной деятельности (том 1 л.д.33).

Из протокола осмотра места происшествия – помещения центра «...» по 

<

адрес>, следует что в нем располагались столы с установленными на них моноблоками. Всего в ходе осмотра было изъято ... моноблока, документация и денежные средства на общую сумму 122300 рублей (том 2 л.д. 23-52).

Изъятые в помещения центра «...» по 

<

адрес>, документы были осмотрены. В том числе осмотре изъятая тетрадь с записями сделанными в виде таблице в графах «Дата, Депозит, Выручка, Остаток», также были осмотрены именные акцепты на различных лиц (том 2 л.д. 101-112); учредительные документы ООО «...» согласно которым директором является ФИО14 и лицензии (том 2 113-126); ... системных блока и ноутбук, на которых какой-либо значимой информации не обнаружено (том 2 127-146); в ходе осмотра видеорегистратора выявлено что в указанное помещение в разное время суток приходят посетители, которые сперва проходят к кассе а потом садятся за стол с компьютером при этом видно как они нажатием кнопки запускают прокрутку изображенных на экране барабанов с различными графическими изображениями, так же виден персонал: кассиры и охранники, даты на видеорегистраторы указаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 147-180); осмотром системного блока черного цвета «...» установлено, что в нем содержатся электронные изображения документов договоров аренды и субаренды нежилого помещения по 

<

адрес>, заключенные между ООО «Панорама» в лице директора ФИО42 и ООО «...» в лице директора ФИО43, а также между ФИО9 и ООО ...» в лице директора ФИО43 (том 2 181-225).

Таким образом, в приведенных доказательствах нет сведений об участии в деятельности клуба ФИО44 Запись с видеорегистратора неразборчива, однозначно определить лиц, изображенных на ней не по представленной фото таблице не представляется возможным, соответствующая экспертиза органом следствия по идентификации лица на изображении не проводилась.

По изъятой тетради с записями проводилась почерковедческая экспертиза, по результатам которой установить лиц делавших в ней записи не представилось возможным (том 4 л.д.195-201).

Согласно заключению эксперта №, проведена экспертиза по изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в центре «...» по 

<

адрес> ... кейсам и ... моноблокам. Представленное на экспертизу электронное оборудование исправно. Портативные игровые устройства под условными № могут, моноблоки «...», быть использованы для организации и проведения азартных игр в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. (том 4 л.д. 108-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу моноблоки «...» с серийными номерами №, а так же их комплектующие, исправны и работоспособны, при помощи которого осуществлялся доступ к игровой интернет-системе «...», которая используется для организации и проведения азартных игр, основанных на риске (том 13, л.д. 103-127).

Выводы данных экспертиз не вызывают у суда сомнений, но они подтверждают лишь то, что на изъятых моноблоки пригодны для проведения азартных игр, но причастность к установке на них программного обеспечения именно ФИО44, они не свидетельствуют.

Сумма извлеченного дохода данного игорного клуба установлена заключением эксперта № и рассчитана на основании тетради с рукописными бухгалтерскими записями, изъятой в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3261 201 рублей (том 5 л.д.7-35)

Данная экспертиза так же подтверждает факт осуществления незаконной деятельности по организации азартных игр в клубе «...» на 

<

адрес>, именно ФИО44

Не содержится доказательств причастности ФИО44 и в иных представленных стороной обвинения письменных доказательств. 

Проведенные обыски в жилищах по месту проживания подозреваемых так же не привели к получению каких либо объективных доказательств о причастности ФИО44 к организации и проведению азартных игр в игровом клубе по 

<

адрес> (т.5 л.д.49-57, 61-64, 68-72, 76-80, 82-90).

Полученные сведения о движении денежных средств по счетам ФИО44 (т.5 л.д. 97-155, 158-177) сами по себе не свидетельствуют об источнике их поступления, а версия ФИО44 о том, что они получены в результате его деятельности в качестве страхового агента, стороной обвинения не опровергнута.

Также в суде были исследованы доказательства, собранные в результате расследования преступления связанного с осуществлением незаконной организации и проведения азартных игр в других регионах России: копии решений судов (т.8 л.д. 1-7, 8-17, 167-194), документов по деятельности ООО «...» (т.8 л.д. 20-30, 31, 33-46), копии аналитических и обзорных справок с приложенными к ним стенограммами телефонных разгаров (т.9 л.д. 70-71, 94-145, 146-206, 207-230), ответы на запросы и протоколы осмотров предметов (т.9 л.д. 48-53, 54-56, 57-86). Однако, все эти доказательства не отвечают требованию относимости, поскольку собраны по другим уголовным делам и в отношении иных лиц, преступная связь с которыми ФИО44 не инкриминируется, и о его причастности к преступной деятельности сведений в них не содержится. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема предъявленного ФИО44 обвинения, действия по незаконным организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в крупном размере, в помещении по 

<

адрес>, - в связи с недоказанностью его причастности к этой незаконной деятельности.

Поскольку тетрадь с записями, на основании которой был установлен крупный размер дохода, полученного от незаконной деятельности, была изъята именно по 

<

адрес>, и об относимости содержащихся в ней сведений к работе игрового клуба по 

<

адрес>, ни что не свидетельствует, то действия ФИО44 по данному эпизоду следует переквалифицировать на ч.1 ст.1712 УК РФ.

При этом незаконность его деятельности следует из нарушения вышеприведенного с Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «Огосударственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст. 5 ч. 1 и ч. 4). А также нарушения приведенной выше ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Период незаконной деятельности установлен из показаний ФИО2 об открытии данного заведения, которые согласуются с изъятыми договорами оферты в ходе осмотра места происшествия. Окончание деятельности ДД.ММ.ГГГГ следует из приостановления работы клуба «...» на 

<

адрес>, ввиду проведенного осмотра места происшествия и изъятия игрового оборудования.

Лица, принимавшие участие в азартных играх установлены судом на основании оглашенных показаний свидетелей, посещавших данный клуб для азартных игр.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - использование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», что следует из проведенных судебных экспертиз.

В связи с чем, действия ФИО44 по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 1712 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При этом в силу положения ст.10 УК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать их в редакции Федерального Закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ.

При назначении наказания как ФИО44, так и ФИО45 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание как ФИО44, так и ФИО45 суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО44 суд в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что он положительно характеризуется, является почетным донором, ветераном боевых действий и .... 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО45 суд в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что он положительно характеризуется и .... 

Подсудимые ФИО44 и ФИО45 совершили преступление средней тяжести, а ФИО44 еще и небольшой тяжести, при том, что ранее они не были судимы, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, что дает суду основание полагать, что наказание им может быть назначено не связанное с лишением свободы.

При этом ввиду наличия у каждого самостоятельного официального источника дохода для достижения цели наказания и исправление осужденных может быть назначено наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение каждого из осужденных и их семей. Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 1712 УК РФ совершено ФИО44 и ФИО45 в составе группы лиц, суд учитывает более активную роль в совершении данного преступления ФИО44, который привлек к его совершению ФИО45

Оснований для применения положения ст.ст. 64 и 73УК РФ.

Оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 1712 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, ни в отношении ФИО44, ни в отношении ФИО45 суд не усматривает, ввиду длительного периода их деятельности по проведению азартных игр.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. При этом системные блоки, используемые подсудимыми для игорной деятельности и используемые ими как орудия преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат конфискации.

Иск прокурора суд оставляет на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем не указано в бюджет какого уровня бюджетной системы Российской Федерации подлежат зачислению денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО44 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 1712, ч.1 ст. 1712 УК РФ (каждое в редакции ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ) и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.2 ст.1712 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей,

- по ч.1 ст. 1712 УК РФ виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО44 наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО44 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО45 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 1712, УК РФ, (в редакции ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО45 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования прокурора города Ноябрьска к подсудимым ФИО44 и ФИО45 оставить без рассмотрения, признав право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы дела в части организации незаконной игорной деятельности в игровом клубе по адресу: 

<

адрес> направить руководителю СО по г. Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО для организации дальнейшего расследования.

Вещественные доказательства: 

- ... системных блока компьютера и денежные средства в сумме 96 500 рублей, изъятые в клубе «...» по адресу: 

<

адрес>, конфисковать, обратив в доход государства;

- ... компьютеров-моноблоков, видеорегистратор, системный блок компьютера, ноутбук, ... металлических кейсов (игровых устройств), системный блок, ноутбук, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, оставить для принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу;

- тетрадь с рукописными бухгалтерскими записями, документацию об оплате коммунальных услуг и услуг Интернет-связи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО оставить на хранение хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО; 

- документацию ООО «...» и договоры «заявления об акценте» физических лиц с ООО «...» хранящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле (том 12 л.д. 96-97). 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/с 

<

***>) 

ИНН:

<

***>

КПП:890101001

Расчетный счет: 

<

***>

БИК 047182000

Банк получателя платежа: РКЦ г. Салехарда

КБК: 41711621010016000140 

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья ... В.В. Курец 

Апелляционным постановление суда ЯНАО от 15.04.2019 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5.02.2019 года в отношении ФИО45 и ФИО44 изменен, а именно:

ФИО44 освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено указание суда о назначении ФИО44 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО44 считается осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Судья В.В. Курец