61RS0008-01-2020-005139-63 Дело №2-2999/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Савченко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/2020 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

ООО«РусфинансБанк»обратилосьв суд с иском к ФИО1 об обращении взысканияназаложенноеимущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 796000,39 руб. (Семьсот девяносто шесть тысяч рублей 39 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ Vesta, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору,Банк вправе обратить взыскание на заложенное имуществои реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения ФИО1 своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; Историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальномсайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред.от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнялсвои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратится к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом г. Самары ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808582,53 руб. (Восемьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 53 копейки), расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6642,78 руб.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 808582,53 руб. (Восемьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 53 копейки), что подтверждается историей погашений клиента.

Заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность передбанком.

Согласно отчёта об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля модель ВАЗ Vesta, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный№ №. двигатель №, кузов № №. цвет

<

данные изъяты> составляет 680000,00 (Шестьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ Vesta, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель № 

№, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 680000,00 (Шестьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), исходя из отчёта об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истцаООО«РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке УФМС по РО, однако возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор потребительского кредита № по условиям которого Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 796000,39 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ Vesta, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, по условиям которого в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору,Банквправеобратитьвзысканиеназаложенноеимуществои реализовать его. Согласно договору погашение кредита и процентов производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт передачи кредитором заемщику денег подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств на счет торгующей организации.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом г. Самары ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808582,53 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6642,78 руб.

Заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность передбанком.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенногоимущества(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежитзаложенноеимущество(залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами п. 1 ст.341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.348 ГК РФвзысканиеназаложенноеимуществодля удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств установлен, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имуществоподлежит удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требованийбанкаоб установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества,на которое взысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.85Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имуществадолжника,накотороеобращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная ценаимущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановленииобоценкеимущества(п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имуществапри принятии решенияобобращениивзысканиянатакоеимущество, поскольку для данного видаимуществазаконом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании представлены достаточные доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратитьвзысканиена переданный в залогООО«РусфинансБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ Vesta, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации с торгов. В остальной части иска отказать.

Взыскатьс ФИО1 в пользуООО«РусфинансБанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.С. Рощина