77RS0019-02-2025-004974-90

2-3988/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Мороз В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3988/2025 по иску ФИО1 Марка Олеговича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 21 февраля 2023 года истцом заключен договор реализации туристского продукта № 6706, ответственность по которому несет туроператор ООО «Анекс Туризм». Отдых истца был испорчен вследствие некачественного оказания услуг, а именно: вместо оплаченных мест «повышенного комфорта», предоставлены места напротив экипажа, которые теснее; непредоставление оплаченной ночи; предоставленный отель, не соответствующий описанию; испорченный подарок на 8 марта. Решениями Красноярского краевого суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости туристского продукта в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка в размере сумма 17.03.2023 ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что данный спор являлся предметом рассмотрения иным судом. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года между ООО «Юла» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта №6706, по условиям которого под «туристским продуктом» понимается комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, спортивно-оздоровительные, экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия, указываемые в подтвержденных заявках на бронирование туристической поездки (тура), оказываемых за общую цену. Турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание заказчика и его требования к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта – приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.1). Туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям заказчика, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении №2 к договору. Данный туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 2.2).

Общая цена туристского продукта составила сумма

Как следует из искового заявления, отдых истца был испорчен вследствие некачественного оказания услуг, а именно: вместо оплаченных мест «повышенного комфорта» были предоставлены места напротив экипажа, которые теснее; непредоставление оплаченной ночи; предоставленный отель не соответствующий описанию; испорченный подарок на 8 марта.

Решением Железнодорожного районного суда адрес от 07.12.2023 по делу № 2-2437/2023 в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2024 по делу № 33-4078/2024, решение Железнодорожного районного суда адрес от 07.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости туристского продукта. В этой части принято новое решение, которым с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио взысканы денежные средства в счет уменьшения туристского продукта в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 по делу № 88-14352/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2024 в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда адрес от 07.12.2023 об отказе во взыскании неустойки отменено, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.10.2024 по делу № 33-11228/2024, решение Железнодорожного районного суда адрес от 07.12.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено. Принято новое решение, которым с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Таким образом, всего с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости туристского продукта в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка в размере сумма, а всего сумма 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными решениями в том числе установлено, что ответчиком, как туроператором, были нарушены права истца, в части оказания некачественных услуг, предусмотренных туристским продуктом. Также было установлено, что претензия истца была получена ответчиком 17.03.2023 и оставлена без удовлетворения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2023 (17.03.2023 дата получения претензии + 10 календарных дней) по 14.10.2024, добровольно ее снизив до сумма, исходя из расчета: сумма * 566 дн * 3%.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма)/2.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 Марка Олеговича (паспортные данныепаспортные данные...) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2025 года 

Судья фио