П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 12 июля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретарях Ворфоломеевой С.А., Раковой О.Ю., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П. и помощника прокурора г.Ангарска Вылковой А.А., потерпевшего Ф, его представителей Х, адвоката Масловой Е.А., представившей удостоверение № 1561 и ордер от 24.05.2017, адвоката Овчинниковой Г.С., представившей удостоверение № 00596 и ордер от 11.07.2017, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение № 00202 и ордер от 24.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ** года рождения в ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего в должности директора ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с ** по **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01.01.2017 около 07 часов 24 минут ФИО2 после распития спиртных напитков находился возле входа в бар «...», расположенный по адресу: ..., где увидел ранее ему незнакомого Ф В этот момент у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Ф тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2, 0l.01.2017 около 07 часов 24 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в бар «...», расположенный по вышеуказанному адресу, вооружился найденной возле здания бара «...» деревянной палкой, которой умышленно поочередно нанес два удара по жизненно важной части тела - голове Ф, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, после чего нанес три удара ногой обутой в плотную обувь по жизненно важной части тела - голове Ф, причинив последнему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде ушибов-гематом мягких тканей лица, головы, расценивающиеся как не влекущие вреда здоровью повреждений, перелома костей носа, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6 дней, но не более 21 дня, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой справа, перелом теменной, височной костей справа с переходом на основание черепа, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 02.01.2017 ФИО2 пояснил, что 01.01.2017 он выпил спиртное, после чего около 03 часов 01.01.2017 приехал к В, проживающей по адресу: ..., у которой находились: З, Е, Д, И, К. Вместе они отмечали Новый год, распивали спиртное. Около 06 часов он, Е, Г и Д пришли в бар «...», где расположились возле барной стойки. Кто-то из их девушек захотел разбить стакан, они договорились с барменом об этом, тот дал стакан, Д взяла стакан и стала разбивать его об пол. В этот момент он отошел в сторону, а когда вернулся, увидел, что Е, Д и Г ссорились с компанией молодых людей, отдыхающих тут же в баре. Он стал всех успокаивать, но у него не получилось, и его, Е, Д и Г вывели из бара на улицу. На улице возле бара «...» конфликт перерос в драку, в ходе которой незнакомые парни, которые превосходили количеством, избили их. Затем приехали сотрудники частного охранного предприятия, разогнали всех и они вернулись в квартиру к В. Их возмутила произошедшая ситуация и они решили проучить данных парней. Он зашел в квартиру, объяснил З и И произошедший инцидент и позвал их с собой, затем они вчетвером: он, Е, И, З пошли в сторону бара «...». Понимая, что между ними и теми парнями может начаться драка, он решил разломать скамейку во дворе, и на всякий случай, вооружится доской от скамейки, которую оставил возле арки. Он вышел из арки на площадку перед баром, увидел там З, и в какой-то момент началась драка. На него стали нападать парни, понимая, что может не справится с ними, он взял палку, которую оставил у арки, вышел с ней на площадку, где происходила драка, и стоял ранее незнакомый Ф. Полагая, что Ф хочет начать бить его, он решил предотвратить действия того ударом палки, при этом в голову он не метился, нанес Ф удар сверху вниз, куда попал не видел, но от удара последний упал на асфальт. После нанесенного им удара, палка выпала у него из рук, он допускает, что после того как поднял палку, мог нанести еще один удар парню, но не помнит этого. Затем он побежал помогать свои ребятам, которые дрались. В процессе драки он увидел, что на асфальте лежит несколько парней. Он увидел, что один из них пошевелился, хотел встать, но чтобы парень не поднялся и не продолжить драться, он несколько раз ударил данного парня, установленного как Ф, ногой, одетой в плотную обувь. Затем он услышал сирену автомашины, увидел свет проблесковых маячков полицейского автомобиля, убежал в арку и через некоторое время вернулся домой к В (т.1 л.д.58-62).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 14.04.2017 после просмотра видеозаписи с бapа «...» ФИО2 пояснил, что 01.01.2017 в 06 часов 24 минуты он, Е, Г и Д зашли в указанный бар, в 06 часов 44 минуты его и Е сотрудники охранного агентства вывели из бара и не пускали обратно. Через некоторое время из бара вышли Г и Д, затем вышло около 10 человек, которые начали ему, Е, Г и Д причинять телесные повреждения. Через некоторое время они вчетвером ушли. Затем, когда началась драка, где участвовали З и И со стороны арки выбежали еще несколько ранее незнакомых мужчин, которых они встретили во дворе № микрорайона ..., когда ломали лавочку. Это были двое лиц азиатской внешности, которые предложили свою помощь в драке. Когда он подходил к бару до начала драки, у него в руках ничего не было, но когда началась драка, он понял, что ему могут причинить телесные повреждения палками которые были в арке, он решил сам ею воспользоваться. Удары ногой Ф нанес, не зная, что это тот человек, которому он ранее причинил телесные повреждения. Он полагал, что Ф может возобновить драку, находясь в эмоциональном состоянии, не разобравшись в ситуации, несколько раз ударил Ф ногой (т.2 л.д.14-17).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.04.2017 ФИО2 вину в совершенном преступления признал полностью и показал, что раскаивается и сожалеет о случившемся (т.2 л.д.53-54).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их поддержал в полном объеме, пояснил, что данные показания давал добровольно, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему и его матери за причиненные телесные повреждения Ф. 

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. 

Кроме того, данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Ф показал, что 01.01.2017 около 05 часов он пришел в бар «...», где находился вместе с друзьями Б, У, А, Ё и иными незнакомыми ему лицами. Около 6 часов он услышал, звук бьющегося стекла, обернувшись, увидел, что бармен делает замечание сидевшим у бара ранее незнакомым ФИО2, Е, Д и Г. Г и Д вели себя вызывающе, ФИО3 и А подошли к ним, а он пошел в туалет. Вернувшись обратно, увидев, что его друзей в баре нет, он вышел на улицу, где увидел, как сотрудники охранного агентства уводили ФИО1, Е, Д и Г к служебной машине, затем он видел, как данные лица уходили во двор № микрорайона .... Затем они вернулись обратно в бар. Около 7 часов 20 минут его друзья вновь вышли на улицу, выйдя за ними через некоторое время вместе с У, он увидел драку, в ходе которой ... кто-то хотел ударить, и он решил это предотвратить, пошел в сторону последнего, а далее ничего не помнит и очнулся уже в больнице. При этом он пояснил, что в бар пришел трезвым, за все время выпил только кружку пива. В ходе следствия из просмотра видеозаписи, он увидел, что при выходе из бара, ФИО2 нанес ему палкой удар по голове, отчего он упал и лежал без сознания. После чего ФИО2 нанес ему еще один удар в область головы этой же палкой, затем к нему подошла ФИО4 и нанесла один удар ногой, через некоторое время она же палкой нанесла ему удар в область грудной клетки. После чего к нему вновь подошел ФИО2 и правой ногой нанес три удара по голове, а через некоторое время его подняли с земли работники скорой помощи. Также он пояснил, что в настоящее время после полученных травм, у него ухудшилось самочувствие, ему тяжело стала даваться учеба, он быстро утомляется, не может заниматься спортом. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А и Б, из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний данного свидетеля (т.1 л.д.31-32), а также из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ё (т.1 л.д.33-34), судом установлено, что находившимся 01.01.2017 около 6 часов в баре «...» Г, Д, ФИО2 и Е было сделано замечание за ненадлежащее поведение, последние реагировали агрессивно, пытались устроить драку, в связи с чем, прибыли сотрудники охранного агентства и вывели этих четырех лиц из бара. Минут через 40 после ухода данных лиц, они вышли на улицу, где произошла драка, после которой они увидели Ф, лежащим без сознания на земле. При этом кто и как нанес удары Ф, они не видели. 

Аналогичные обстоятельства по факту произошедшего в баре конфликта, вывода сотрудниками охранного агентства из помещения бара ФИО1, Е, Г и Д были установлены судом из показаний свидетеля Ж и менеджера бара «...» П, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

При этом Ж также показал о том, что со двора № микрорайона выбежала группа молодых парней и стала наносить удары всем, кто был на улице (т.1 л.д.35-36). 

Свидетель П дополнил показания тем, что после того, как ФИО1, Е, Г и Д сотрудники охранного предприятия вывели из бара, минут через 30, он в мониторы служебной комнаты увидел, что на улице, около центрального входа в бар «...» происходит массовая драка, после чего сразу вызвал сотрудников полиции и нажал тревожную кнопку. Позже, просмотрев видеозапись, он увидел, что в массовой драке участвовали лица, которых вывели из бара сотрудники охранного предприятия (т.1 л.д.160-162).

Представитель потерпевшего Х очевидцем преступления не была, обстоятельства произошедшего ей стали известны от сына и из просмотренной видеозаписи, из которой она увидела, что ее сын вышел из бара и пошел в сторону У. В это время ранее незнакомый ФИО2 сзади нанес удар палкой по голове ее сына, отчего тот упал и начал биться в конвульсиях, после чего ФИО2 вновь нанес удар палкой по голове ее сына, который лежал без сознания; через какое-то время ФИО2 нанес три удара ногами по голове ее сына. От преступных действий ФИО1 у ее сына была закрытая ЧМТ, проводилась трепанация черепа, сломан кадык, ухудшилось состояние здоровья; сын стал раздражителен, ему тяжело стало заниматься учебой, его беспокоят частные головные боли.

Свидетель В суду показала, что Новый 2017 год она отмечала у себя дома по адресу: .... Также у нее в квартире были Д, З, К и И. Около 02 часов к ним присоединились ФИО2, Е и Г. Они все вместе распивали спиртные напитки. Около 04 часов она и ФИО5 пошли спать. Около 7 часов их разбудила Г, сообщила, что ФИО1 и Е избили на улице возле бара «...» из-за возникшего внутри конфликта, затем приехал экипаж охраны и всех разнял. ФИО2, Е, З, И ушли из квартиры, решили вернуться в бар. Она, К и Г, подождав некоторое время ребят в квартире, вышли на улицу, услышали со стороны бара громкие крики. Они подошли к бару, где она увидели, что несколько незнакомых парней лежат на асфальте с окровавленными лицами. Где были их парни, она не видела. Г и Д кричали на парней, лежачих на земле, дрались ли они с кем-нибудь, наносили ли удары лежащим парням, она не видела. 

Показания свидетелей Г и Д, данные в суде, а также на предварительном следствии полностью согласуются между собой и заключаются в следующем (т. 1 л.д. 42-43, 49-50). 

01.01.2017 после 2 часов ночи они вместе с Е и ФИО2 из квартиры В пошли в бар «...», расположенный в № микрорайоне .... Они вчетвером сидели за барной стойкой, сделали заказ и стали бить посуду об пол, предварительно заплатив за данную услугу. В этот момент к ним подошел работник бара и сделал замечание по этому поводу, они стали ругаться с барменом, после этого тот нажал тревожную кнопку. В этот момент к ним подошли трое незнакомых парней, стали высказывать претензии, оскорблять их. Между ФИО2 и Е, которые стали их защищать, и этими незнакомыми парнями произошел конфликт, который перерос в драку сначала в баре, а затем на улице. Через некоторое время приехал экипаж охраны и их вывели из бара, после чего они пошли обратно в квартиру В. В квартире они рассказали о случившемся. Все парни решили проучить ребят, которые устроили драку с ними и ушли. Они и В пошли следом. Когда они подошли к бару, то увидели, что на площадке возле бара происходит драка между их парнями и ребятами, с которыми у них был конфликт в баре. Д видела, что у кого-то из их парней в руках были длинные палки. Г при этом кого-то пнула, в кого-то кинула бутылку из-под шампанского. Д пнула ногой в руку парня азиатского типа лица, который ничего не ответил, так как был без сознания. Вскоре приехали сотрудники полиции и все разбежались. 

Из показаний свидетеля Е, данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.44-45) и в судебном заседании, установлено, что около 2 часов ночи 01.01.2017 он вместе с Г приехал к В, проживающей по адресу: .... Там находились З, Д, К, И, позже приехал ФИО2. Около 06 часов он, Г, ФИО2 и Д пошли в бар «...». Там они разместились возле барной стойки, заказали выпить. При этом Г и Д решили воспользоваться услугой для клиентов, разрешающей бить посуду в баре, оплачивая при этом ее стоимость. Бармен принес им посуду, Д разбила стакан. После чего к ним подошел работник бара и сделал замечание. Они стали ругаться с ним, в это время к ним подошли несколько парней и тоже сделали замечание. На этой почве у них начался конфликт, парни стали их выгонять из бара. А когда их вытолкали на улицу, между ними и ранее незнакомыми парнями из бара произошла драка. Через некоторое время приехал экипаж охраны и разнял их, после чего они вчетвером вернулись в квартиру В, где рассказали остальным о произошедшем, и решили проучить парней, с которыми произошел конфликт. Он, ФИО2, И, З вышли из квартиры. Он и ФИО2 разобрали скамейку во дворе № дома в № микрорайоне ... и взяли себе по длинной палке от этой скамейке, а затем направились к бару. Брал ли И и З палки, он не видел. Все они на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Он оставил палку рядом с аркой около бара. Возле крыльца бара на площадке он увидел 3-4 парней, с одним из которых был конфликт. З в это время разговаривал с парнями. Этот парень что-то ему крикнул оскорбительное, и он в ему сразу нанес удар кулаком в лицо. Началась потасовка. Трое парней стали наносить ему удары, от которых он упал на землю и стал звать на помощь З, где в тот момент были ФИО2 и И, он не видел. Также он наносил удары палкой парням, наносил удары ногами, когда один из парней лежал на земле, бил кулаками по разным частям тела. Затем кто-то крикнул, что едет полиция, и они все разбежались. 

Свидетель З, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам, предшествующим драке возле бара «Харатс Паб», дал показания, аналогично выше описанным. Непосредственно по произошедшей драке показал, что в бар он пошел следом за Е, ФИО2 и И. Е указал на трех парней, пояснив, что это одни из тех парней, с которыми у них произошел конфликт. Они подошли к этим ребятам и Е ударил одного парня кулаком в лицо, он тоже ударил одного из этих парней кулаком в лицо. С этого момента началась драка и беспорядочная потасовка. Кто кого бил, он не помнит. В момент драки, он увидел, что у ФИО1 и Е в руках были длинные палки, которыми они наносили удары соперникам. Он тоже поднял с асфальта палку длиной около 2 метров и стал ею бить кого-то из нападавших парней. В это время двое из парней, с которыми они дрались, лежал на асфальте. Тут уже пришли В, Д и Г, которые тоже участвовали в драке. Кого и чем они били, он не видел, так как был занят происходящей дракой. В это время кто-то крикнул, что едут сотрудники полиции, и они все убежали обратно домой к В (т.1 л.д.46-47).

Участвовавший в драке свидетель И суду показал, что в драке с парнями участвовал он, Е, ФИО2 и З. Драка началась неожиданно, дрались много человек, все происходило быстро; он наносил удары кому-то, также ему были нанесены удары. Затем он увидел приближающуюся машину сотрудников полиции, и все разбежались. 

Свидетель К, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, отмечавшая Новый 2017 год у В в целом дала показания, согласующиеся с вышеуказанными. При этом пояснила, что после того, как Е, Г, ФИО2 и Д сообщили, что им причинили телесные повреждения возле бара «...», из квартиры ушли Е, ФИО2, И и З, следом – В, Г и Д, она осталась в квартире. Через некоторое время в квартиру забежали З и И у последнего текла кровь, была порезана рука, затем он легла спать. Подробностей произошедшей драки она не знает (т.1 л.д. 178-181).

Свидетель Л, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что, находясь в стоянии опьянения около 07 часов 01.01.2017, он приехал к З. Возле подъезда он встретил З, который ему пояснил, что ФИО1 избили, после чего тот побежал в сторону бара «...», а он побежал следом. Когда они подошли к центральному входу в бар, началась массовая драка, кто, куда, кому и сколько наносил удары, не помнит. Затем он увидел приближающую машину сотрудников полиции, после чего убежал вглубь № микрорайона ... (т.1 л.д.163-166). 

Из показаний свидетелей М, данных в судебном заседании, и Н, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.41) судом установлено, что они очевидцами преступления не являлись, обстоятельства драки, произошедшей под утро 01.01.2017, им стали известны со слов В, Е, З, И, Г, Д и ФИО1, без подробностей.

Свидетель О, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия показала, что в ночь на 01.01.2017 она находилась у себя дома, в квартире по адресу: ..., .... В 07 часов 20 часов она проснулась от шума и криков на улице. Она подошла к окну, которое выходит во двор дома и увидела, что от детской площадки, между 16, 15 и 20 домами ... ... бежали два парня, у одно из которых в руках была палка. Парни побежали в сторону арки и ... проспекта ..., следом за ними со стороны № дома бежали три девушки. Она перешла в другую комнату, окно которой выходит на ... проспект, и увидела, что около входа в бывшую автомобильную стоянку, расположенную справа от входа в бар «...» на земле лежит парень и его ногами бьют три парня и одна девушка. Сколько нанесли ударов парню, она уточнить не может, но ударов было много, били все одномоментно ногами по разным частям тела. Парень при этом лежал на земле и сопротивления не оказывал. Перестав наносить удары парню, парни и девушка побежали в сторону бара «...», но что там происходило, ей из окна не было видно. Через некоторое время к парню, которого били, подошли еще два парня, подняли его и повели в сторону бара «...», а чуть позже подъехала машина сотрудников полиции (т.1 л.д.157-159).

Свидетель С – охранник ООО ОПП «...», чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия показал, что около 06 часов 01.01.2017, получив сообщение о сработке сигнализации в баре «...», он вместе с Р сразу поехали к указанному бару, где увидели, что экипаж № 121 ОПП «...» выводил из бара двух парней и двух девушек (ранее им незнакомых ФИО1, Е, Г и Д). Все были в алкогольном опьянении, при этом девушки сильно кричали, ругались нецензурной бранью. Также на улицу вышли еще люди, и через некоторое время началась драка, разняв которую, они попросили ФИО1, Е, Д, Г уйти домой. Последние пошли в сторону остановки общественного транспорта 29 микрорайона ..., остальные лица зашли в бар, а они уехали. Около 07 часов 30 минут им вновь по рации передали, что в баре «Харатс Паб» сработала сигнализация. Примерно через 2-3 минуты они прибыли к указанному бару, где увидели, что стоит машина сотрудников ДПС. На площадке, около входа лежал молодой человек без сознания, также у входа в бар стоял молодой человек, который пояснил, что вернулась та же компания с еще какими-то людьми, избили посетителей бара палками и бутылками (т.1 л.д.175-177).

Аналогичные обстоятельства произошедшего были установлены судом из показаний свидетеля Р, данных им в суде и на стадии предварительного следствия. При этом Р пояснили что, когда они приезжали во второй раз к бару, видел перила из-под лавочек, палку с гвоздем, разбитые бутылки, также он увидел Д, о которой сообщил сотрудникам полиции (т.1 л.д.172-174).

Оглашенные показания свидетелей Ё, Ж, Н, З, О, П, Л, С и К подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Кроме показаний выше указанных лиц, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу. 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный перед центральным входом в бар «...» в ..., № микрорайона .... Слева перед входом в бар на заснеженном газоне обнаружена деревянная палка, размерами 123х3,5х15 см, на которой обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета и два самореза на краю; три аналогичные палки были изъяты между домом и баром. На противоположной стороне газона на бордюре обнаружены следы вещества бурого цвета, на крыльце бара обнаружена бутылка винного коктейля со смазанными следами пальцев рук. Рядом за аркой указанного дома обнаружены и изъяты две бутылки из-под шампанского, два следа обуви, а также видеозапись с камер видеонаблюдения на ДВД-Р диск (т.1 л.д. 19-27). Изъятые предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.28).

Телефонными сообщениями из медицинского учреждения, согласно которым Ф госпитализирован в больницу с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом лобной кости, перелом носа (т.1 л.д.5,6). 

Протоколом задержания подозреваемого от 01.01.2017, согласно которому у ФИО1 имелась гематома на голове, ссадина на лице (со слов последнего, полученные в ходе драки возле бара «Харатс Паб»), были изъяты пуховик и ботинки (т.1 л.д.52-53), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.91-93).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшего Ф изъяты образцы букального эпителия (т.1 л.д.90). 

Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека № 87 от 23.01.2017, согласно которому на подошве ботинка правой ноги подсудимого обнаружены смешанные следы крови, среди которых имеется кровь Ф (т.1 л.д.98-108).

Протоколом выемки медицинской карты стационарного больного на имя Ф, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 148-152). Согласно представленной карты установлено, что Ф был доставлен в больницу, в нейрохирургическое отделение 01.01.2017 в 8:47 часов, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ. 

Заключением эксперта № 307 от 28.03.2017, согласно которому у Ф имелась закрытая черепно-мозговой травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой справа, перелом теменной, височной костей справа с переходом на основание черепа, расценивающиеся как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом костей носа, расценивающееся как повлекшее за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6 дней, но не более 21 дня; ушибы-гематомы мягких тканей лица, головы, относящиеся к категории не влекущих вреда здоровью повреждений. Учитывая различную локализацию, множественность повреждений, отсутствие противоударных проявлений черепно-мозговой травмы, характерных для получения ее при падении, исключает вероятность возникновения такой травмы при падении и соударении с тупыми твёрдыми предметами (т.1 л.д.131-133).

Из протокола осмотра диска, записанного с камер видеонаблюдения бара «...», судом установлено, что мужчина № 1, установленный как ФИО2 нанес два удара палкой по голове мужчине № 18, установленным, как Ф При этом после первого удара, нанесенного в 07:24:56 час. Ф упал на асфальт, в 07:25:03 час. подсудимый нанес второй удар по лежащему потерпевшему, после чего в 07:27:19 час. ФИО2 вновь подошел к лежащему Ф, который начинал поднимать голову, и нанес своей правой ногой три удара сверху вниз по лицу потерпевшего (т.1 л.д.182-203).

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего и письменные доказательства по делу суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу, наличие телесных повреждений и причинение тяжкого вреда здоровью Ф подтверждается проведенным заключением СМЭ. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф установленной и доказанной. Суд установил, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая внезапно в ходе драки возле бара «...». 

Оснований подвергать сомнению заключения экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены квалифицированными специалистами на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке. Кроме того, заключения экспертиз сторонами также не оспорены по существу. В силу изложенного, указанные доказательства оцениваются судом, как достоверные.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий. 

При этом суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. По делу достоверно установлено, что в ходе драки у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. Реализуя указанный умысел, ФИО2, находясь возле бара «...», расположенного в № микрорайоне ... в утреннее время 01.01.2017 умышленно, целенаправленно, вооружившись деревянной палкой, нанес сначала два удара в жизненно важный орган потерпевшего Ф - в голову, а затем туда же нанес три удара ногой. При этом потерпевший не был вооружен какими-либо предметами, сопротивления не оказывал, на ФИО1 не нападал и после первого нанесенного удара сразу упал на асфальт, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО2 осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью Ф, предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью и, безразлично относился к последствиям своих действий. Между нанесенным умышленным тяжким вредом здоровью Ф и действиями ФИО1 установлена прямая причинная связь. Факт нанесения ударов ногой по голове потерпевшего подтверждается также заключением биологической экспертизы № 87, согласно которому на подошве ботинка правой ноги подсудимого обнаружены смешанные следы крови, среди которых имеется кровь Ф Доводы подсудимого о том, что Ф хочет начать бить его (т.1 л.д.58-62) не нашли своего подтверждения, и опровергаются, как показаниями потерпевшего Ф, так и имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью. 

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Ф, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной и доказанной. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, объектом которого является жизнь и здоровье, личность подсудимого: холостого, детей не имеющего, ухаживающего за своей престарелой бабушкой; не судимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения; не состоящего на учете у нарколога и психиатра, имеющего место жительства в ..., где характеризуется УУП ОП-1 УМВД России по АГО удовлетворительно, по прежним местам работы и знакомыми только положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 40000 рублей, принесение извинения потерпевшему и его семье.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, который пояснил, что преступление им совершено по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом в связи с наличием у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке не состоялось не ходатайству подсудимого), применив ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности, способствующие его исправлению. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. 

Иск заместителя прокурора ... в интересах Российской Федерации о взыскании 3599 рублей 55 копеек в пользу ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» и 141277 рублей 35 копеек в пользу «Согаз-мед», в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Ф с ФИО1 (т.2 л.д. 100-101), суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что не представлено доказательств стоимости понесенных больницей расходов на лечение; не указано, по каким тарифам определена реальная стоимость лечения; нет сведений о фактической оплате больнице расходов со стороны страховой компании «Согаз-мед» по тарифу обязательного медицинского страхования. Также суд принимает во внимание тот факт, что прокурор имеет право обратится с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, но права обращения в суд с иском в интересах акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» он не имеет.

Гражданский иск Х о взыскании с подсудимого 12752 рублей 42 копеек, потраченных на медикаменты сыну, и 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, признанные подсудимым, суд считает подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными действиями гражданского ответчика – ФИО1, Х понесен материальный ущерб в сумме 42752,42 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, т.е. ФИО2 

Потерпевшим Ф заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд считает необходимым, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворить гражданский иск потерпевшего Ф о возмещении морального вреда частично. Определяя размер компенсации, суд оценивает характер физических и нравственных страданий Ф, вызванных причинением телесных повреждений, ухудшением состояния здоровья, а также обстоятельства данного преступления. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив, на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, согласно предписанию являться на регистрацию в указанное госучреждение, принять меры к возмещению исковых требований Ф и Х 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск Х полностью удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Х, ** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., в счет возмещение вреда, причиненного преступлением 42752 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки.

Исковые требования потерпевшего Ф о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Ф, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., 300000 (триста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- 4 деревянные палки со следами бурого цвета, 2 бутылки из-под шампанского, сданные на хранение на склад УМВД России по АГО по квитанции № 652 от 02.02.2017, хранить до принятия решения по уголовным делам № № 34017, 34018, 34019, 34020;

- 2 следа пальцев рук на 2 отрезках темной дактопленки, ДВД-Р диск с видеозаписью, 2 следа подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле;

- пуховик, пару ботинок, хранящиеся у ФИО1, оставить ему по принадлежности;

- медицинскую карту № 22 стационарного больного на имя Ф, хранящуюся в медицинском учреждении, оставить там по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Константинова