Дело № 2-3424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к СПАО«РЕСО-Гарантия», третье лицо Линник ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.П.НА. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что 19.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ212140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.П.НБ.

Истец 14.03.2017г. в связи с наступлением страхового случая обратился в СПАО«РЕСО-Гарантия».

Ответчик 21.04.2017г. СПАО«РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 43105,47руб. (34455,47руб. – страховое возмещение и 8650руб. – величина утраты товарной стоимости).

Так как данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования от15.05.2017г. №05- 17/107 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140800,86руб., УТС- 34980руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000руб.

Таким образом, СПАО«РЕСО-Гарантия» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 132675,39руб. (140800,86 + 34980 – 43105,47).

В адрес страховой компании истцом 26.05.2017г. направлена претензия с приложением заключения эксперта №05-17/107, квитанцией о его оплате и реквизитами.

В ответ на указанную претензию ответчик доплаты производить не стал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 15105,73руб., штраф в размере 7552,86руб., расходы на экспертизу в размере 6000руб., расходы на хранение автомобиля в размере 10660руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

К.П.НА. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от17.05.2017г. К.Р. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» по доверенности от21.10.2016г. Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Л. в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2016г. в 18 часов 28 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением Л. и автомобиля Лада212140 государственный регистрационный знак № под управлением К.П.НВ., принадлежащего ему же.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от19.12.2016г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от24.02.2017г. установить вину Л., определить степень вины каждого из водителей - невозможно.

Истец 14.03.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство 24.03.2017г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 21.04.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 43105,47руб.

К.П.НА. самостоятельно обратился к независимым экспертам ООО«Ростовская судебная экспертиза». Согласно заключению от15.05.2017г. №05-17/107 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада212140 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 140800,86руб., величина утраты товарной стоимости – 34980руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

К.П.НГ. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 140800,86руб., величины утраты товарной стоимости в размере 34980руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000руб. Претензия получена ответчиком 26.05.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от06.06.2017г. исх. №РГ-31494/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 31.10.2017г. назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада212140 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.12.2017г.?

2.Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада212140 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2017г.?

Согласно заключению эксперта от21.11.2017г. №037-11/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада212140 государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 97300руб., величина утраты товарной стоимости – 19122,40руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума ВСРФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из справки заключения эксперта ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области от22.02.2017г. следует, что установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии 19.12.2016г. не представляется возможным.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного степень вины водителя Л. судом определена в размере 50%, водителя К.П.НВ. – 50%.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 15105,73руб. ((97300 + 19122,40) * 50% – 43105,47 = 15105,73).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного К.П.НГ. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15105,73руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7552,86руб. (15105,73 * 50% = 7552,86).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБРФ 19.09.2014г. за №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Судом установлено, что К.П.НГ. понесены расходы на хранение автомобиля на стоянке в размере 8460руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на хранение автомобиля в размере 8460руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К.П.НГ. заявлено исковое требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» расходов на проведение экспертного исследования ООО«Ростовская судебная экспертиза» в размере 6000руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания размера понесенных расходов возлагается на истца, К.П.НГ. таких доказательств не представлено.

В связи с непредставлением доказательств указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования К.П.НВ. о взыскании расходов на экспертизу в размере 6000руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

К.П.НГ. размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки ООО«Ростовская судебная экспертиза». Суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и об отсутствии основании для отказа в признании понесенных им судебных издержек.

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 40818,59руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 31118,59руб. (76,2%).

Определением суда от31.10.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 18000рублей.

В этой связи, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу, что с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13716руб., с К.П.НВ. в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4284руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11430руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К.П.НА. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 1433,56руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 15105 рублей 73 копеек, штраф в размере 7552 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 8460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11430 рублей, а всего взыскать 43548 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1433 рублей 56 копеек.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу АНО«Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13716рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АНО«Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4284рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 года.

Судья: