Дело № 2-269/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2019-003106-29.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 ноября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Изотова Д.Н., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива и убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и просил взыскать в свою пользу:

1. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 283 435 руб.20 коп.; 

2. стоимость убытков, связанных с арендой жилья в связи с невозможностью проживания в квартире, в размере 374 000 руб; 

3. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб; 

4. стоимость расходов в связи с проведением досудебной экспертизы в сумме 12 300 руб.; 

5. штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать в свою пользу:

1. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 178 167 руб.; 

2. стоимость убытков, связанных с арендой жилья в связи с невозможностью проживания в квартире, в размере 374 000 руб; 

3. стоимость расходов в связи с проведением досудебной экспертизы в сумме 12 300 руб.; 

4. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 584 руб.21 коп. 

Впоследствии истцом заявлен отказ от требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом и производство по делу в части данных требвоаний прекращено определением суда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником квартиры по адресу: .... При выпадении атмосферных осадков и таянии снега, скапливающегося на крыше, на протяжении нескольких лет периодически происходили протекания кровли дома, в котором находится указанная квартира. Из-за указанных обстоятельств случались систематические проливы квартиры. Факт систематических проливов квартиры подтверждается актами обследования квартиры, составленными управляющей организацией ООО «Фортуна». Согласно названным актам в результате систематических проливов в его квартире на стенах и потолке видны следы протекания воды, в кухне и в комнатах на потолке появились трещины, произошло частичное обрушение потолка. Кроме того, в результате систематических проливов в квартире истца массовые повреждения гнилью и черною плесенью имеет поверхность пола в жилой комнате и кухне, что подтверждается досудебным строительно-техническим экспертным исследованием №16.6д-16/19 от 28.11.2019. Также указанное обстоятельство подтверждено решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2019 по делу № 2-977/2019, вступившем в законную силу 03.12.2019, в котором был установлен факт неоднократных проливов в связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом кровли квартиры, расположенной по адресу: .... Данная квартира находится на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного дома под квартирой, принадлежащей истцу. Тем самым проливы квартиры (номер) происходили в результате протекания влаги с крыши многоквартирного дома через потолок и полы квартиры, принадлежащей истцу. Из-за указанного механизма пролива квартире истца были причинены указанные выше повреждения (потолка, стен и полов). Для ликвидации последствий указанного выше залива в квартире необходимо произвести ремонт. Виновным в заливе квартиры истец считает НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». В декабре 2015 г. в соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, в доме, где находится квартира истца, был выполнен капитальный ремонт кровли. Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли выступала Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». При капитальном ремонте кровли дома было произведено вскрытие крыши и вследствие некачественно произведенных работ над квартирами верхнего этажа дома случаются постоянные подтопления талым снегом и дождем. В результате происходят многократные протечки по потолкам и стенам в помещениях и комнатах квартир верхнего этажа дома, в том числе и в квартире истца (№16). Вследствие протекания кровли происходит систематическое замачивание строительных конструкций многоквартирного дома, и влага по стенам и через потолок попадает в квартиру, принадлежащую истцу, причиняя материальный ущерб принадлежащему ему имуществу. Помимо материального ущерба, причиненного в результате пролива в принадлежащей ему квартире, он понёс расходы, связанные с необходимостью переезда из квартиры ...., и аренды другого жилья, соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам. В соответствии со справкой ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» от 27.12.2016 в квартире №16 в доме .... отключен газ, поскольку квартира находится в аварийном состоянии. Жители вынуждены арендовать жилье, соответствующее санитарным нормам. Согласно расчету размера убытков, связанных с переездом, выполненному в рамках досудебного строительно-технического исследования №16.6-16/19, стоимость убытков, связанных с арендой жилья от невозможности проживания в аварийной квартире, составляет 374 000 руб. Между Фондом и ООО «Облспецстрой» был заключен договор строительного подряда от 17.11.2015 №179/2015, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... При капитальном ремонте кровли были допущены отступление от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению данных видов кровель, а также некачественно выполненные строительные работы по устройству кровли. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Изотов Д.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Указали, что согласны с результатами повторной судебной экспертизы, в связи с чем изменили исковые требования в части взыскания стоимости ремонта квартиры до178 167 руб. Также пояснили, что кровля дома была повторно отремонтирована в 2019 году, и после данного ремонта протечек более не было, все протечки в квартиру истца имели место после первичного капитального ремонта кровли и до повторного ремонта, осуществленного другой организацией. Также истец указал, что другого жилья, пригодного для проживания он не имеет, в связи с чем был вынужден снимать жилье, у него разъездной характер заработка ( выращивание рассады и ее реализация) в Муромском районе и в Нижегородской области, ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в доме в ...., но дом не пригоден для всесезонного проживания, что также подтверждает вынужденный характер аренды другого жилого помещения.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - ФИО2 иск не признал. Указал, что однозначных оснований полагать, что виновным лицом является именно Фонд, не имеется. Фонд не исключает того, что протечки произошли вследствие неправильного содержания ООО «Фортуна» общего имущества многоквартирного дома, а именно его крыши. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Во избежание дополнительных расходов Фонда, в целях предупреждения злоупотребления своим гражданским правом на взыскание с Фонда судебных расходов за счет средств областного бюджета, полагает, что представитель мог бы снизить сумму взыскиваемых убытков, но он этого не сделал. Сообщил, что последствия в виде пролива возникли ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ОблСпецСтрой» своих обязательств по договору строительного подряда, в связи с чем оно является причинителем ущерба. 31 января 2019 года Фонд объявил аукцион на право заключить договор на выполнение восстановительных работ после проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Победителем признана подрядная организация ИП ФИО4 Между фондом и подрядной организацией ИП ФИО4 11 марта 2019 заключен договор о проведении восстановительного работ после проведенного капитального ремонта крыши. Данные работы были проведены качественно, более жалоб от жителей не поступало. Полагает, что убытки в виде расходов на аренду жилья не подлежат возмещению, поскольку истец мог проживать в другом жилом доме, сособственником которого является.

Представитель третьего лица ООО «Фортуна» - ФИО3 оставляет решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ранее в судебном заседании иск поддержала. 

ООО «ОблСпецСтрой» к участию в деле не привлекалось, поскольку 22 октября 2018 года его деятельность прекращена.

ИП ФИО4 к участию в деле не привлекался, так как стороны подтвердили суду, что после повторного ремонта кровли, произведенного ИП ФИО4, проливов кровли не имелось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст.170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор. 

В судебном заседании установлено, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «ОблСпецСтрой» заключен договор строительного подряда от 17 ноября 2015 года № 179/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Фортуна».

ФИО1 является собственником квартиры ....

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в результате нарушений при устройстве кровли крыши в ходе капитального ремонта квартира истца неоднократно заливалась атмосферными осадками, что подтверждено актами о проливе от 06.02.2018, 26.02.2019, 31.10.2019.

Так, из содержания актов установлено, что в результате пролива в кухне квартиры истца произошло частичное обрушение потолка, в комнате на потолке появились трещины, видны следы протечки на потолке, на стенах. Причина пролива- некачественный капитальный ремонт кровли дома.

Истец пояснил, что акт от 31.10.2019 составлен намного позже даты пролива, поскольку он в квартире не проживал.

Согласно досудебному строительно-техническому экспертному исследованию, проведенному АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 216 938 руб. 40 коп.

В связи с несогласием представителя ответчика с заявленной суммой ущерба судом была проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Реалити плюс». 

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумму 110 001 руб. 

При исследовании данных экспертных заключений установлено, что расчеты судебным экспертом проводились по сметно-нормативной базе ФЕР-2001, согласно приказу Департамента строительства и архитектуры Владимирской области №39 от 28.03.2019, а расчеты АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» выполнялись по сметно-нормативной базе ТЕР. Между тем судом перед судебным экспертом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату пролива. Пролив кровли в квартире произошел до 28.03.2019, то есть до даты принятия приказа Департамента строительства и архитектуры Владимирской области №39. Приказ №39 от 28.03.2019 ориентирован на объекты, подлежащие государственной экспертизе, то есть объекты, финансирование которых идет за счет бюджета всех уровней. Смета на ремонтные работы в квартире не относятся к объектам государственной экспертизы. В заключении эксперта ФИО6 указывается, что в расчетах АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» применяются виды работ по улучшенной отделке, в то время, как согласно визуальному осмотру помещений, ранее была выполнена простая отделка, в связи с чем в заключении судебной экспертизы произведен расчет стоимости работ по простой отделке. В соответствии с СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"(утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), а также Руководством по организации труда при производстве ремонтно-строительных работ, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР (Часть III, п. 1.13), предусмотрено три типа отделки помещений: простая, улучшенная и высококачественная. Простая отделка применяется при отделке подсобных, складских и других второстепенных сооружений, а также временных строений. Улучшенная - для отделки жилых и промышленных зданий. Высококачественная - для отделки помещений клубов, театров, административных зданий, а также во всех случаях, когда имеются специальные указания в проекте. Простое и улучшенное оштукатуривание предназначены для выравнивания стены, тогда как высококачественная штукатурка не только выравнивает стену, но и становится основой для дальнейшей отделки, которая требует идеально ровной поверхности. К таким видам отделки относится покраска, оклейка обоями, нанесение декоративных элементов, поклейка плитки. В квартире истца имелись простые бумажные обои, что не относится к простой отделки помещений, поскольку простая отделка - это грубая отделка. Эксперт ФИО6 взял простую отделку для подсобных, а не жилых помещений, что привело к существенному снижению цены работ за счет отсутствия целого перечня подготовительных работ. Также в заключении эксперта отсутствует обоснование каких-либо методик или нормативных актов составления им расчета стоимости работ именно по простой отделке в квартире. Кроме того, экспертом в акте осмотра и экспертном заключении не отражены повреждения прогнившего дощатого пола в помещениях 2 и 1 (жилая комната и кухня), что требует его замены. По данному поводу лицами, участвовавшими в осмотре квартиры (истец, представитель истца, третье лицо - ФИО5), были сделаны письменные замечания в акте осмотра и полов). Аналогичным образом экспертом не приняты во внимание и не отражены акте осмотра квартиры повреждения деревянного покрытия под дранкой на потолке кухни, деревянного окна и подоконной доски в том же помещении.

При таких обстоятельствах суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Реалити плюс», ненадлежащим доказательством, по этим же основаниям была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» определить причину пролива квартиры истца в ходе экспертного осмотра не представлялось возможным ввиду отсутствия доступа к конструктивным элементам крыши и по причине производства ремонтных работ после пролива. По месту расположения повреждений отделки в квартире истца и согласно представленным в материалы дела документам, эксперт пришел к выводу, что причиной пролития квартиры истца является проникновение влаги с кровельного покрытия по причине некачественного выполненного капитального ремонта крыши. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату пролива ( в ценах на 1 квартал 2019 года) составляет с допустимыми округлениями с учетом компенсации НДС : 178 167 руб.

При этом судом не установлено оснований для сомнения в законности данного заключения эксперта, т.к. экспертом отражены и проанализированы материалы гражданского дела, выводы эксперта носят определенный, четкий характер. Эксперт имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы - более 13 лет.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", в том числе нормам ст.25 данного Закона. Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, экспертное заключение не вызывает сомнений в своей правильности и достоверности, в связи с чем суд положил его в основу судебного решения.

Досудебное строительно-техническое экспертное исследование, проведенное АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» суд отклоняет, так как оно проведено без участия стороны ответчика, без исследования материалов дела, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, истец также согласился с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, изменив исковые требования в соответствии с данным заключением.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 178 167 руб.

Материалами дела подтверждено, что причиной пролития квартиры истца является некачественный капитальный ремонт кровли данного многоквартирного дома, что следует из актов о проливе, заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также из судебных решений Муромского городского суда от 19.06.2019, 31.10.2019, которыми удовлетворены требования других собственников квартир данного многоквартирного дома к ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартир в связи с некачественным проведением ремонта кровли.

Вместе с тем, суд полагает требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья не подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что первоначально договор найма другой квартиры истец заключил в декабре 2016 года, тогда как первый пролив в его квартире произошел в феврале 2018г, что следует из акта от 06.02.2018. Утверждения истца о предшествующих проливах не подтверждено материалами дела.

Кроме того, истец имеет иное жилое помещение ( жилой дом) на праве долевой собственности, и тот факт, что оно не пригодно для всесезонного проживания, относится к ненадлежащему содержанию истцом своей собственности, и не зависит от действий ответчика по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Также, квартира истца не признана в установленном законом порядке аварийной или непригодной к проживанию. Тот факт, что в квартире отключено газоснабжение, не является безусловным подтверждением аварийности жилья, поскольку данное отключение носит заявительный характер. 

Таким образом, заключение договора найма другого жилого помещения является волеизъявлением истца и несение данных расходов не состоит в прямой причинной связи между действиями ответчика и необходимостью истца арендовать иное жилье.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцами были понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебного строительно-технического экспертного исследования в сумме 12 300 рублей, что подтверждается актами приема сдачи выполненных работ. 

Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца частично, поскольку суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку были необходимы истцу для первоначального обоснования иска, правильной определении подсудности, но так как в этом заключении проводились исследования по стоимости арендной платы, в удовлетворении которых истцу было отказано, то расходы подлежат возмещению в сумме 7 650 руб. пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 763 руб. 34 коп. в бюджет округа Мурома. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» возмещение материального ущерба в сумме 178 167 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 7 650 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» государственную пошлину в сумме 4 763 руб. 34 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 13.11.2020.