Дело № 12-174/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 29 октября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: 

<

...>),

с участием:

заявителя жалобы – законного представителя юридического лица ООО «АйТел» - директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АйТел» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново ФИО2 №5-426/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АйТел» к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.38 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского районного суда города Иваново ФИО2 №5-426/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйТел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, законный представитель общества директор ФИО1 не оспаривая вину общества, просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания, назначив предупреждение.

ООО «АйТел» о судебном заседании извещено надлежашим образом, также уведомлено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист-эксперт Отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО3 (Управление Роскомнадзора по Ивановской области.

Явившемуся в судебное заседание законному представителю юридического лица - директору ООО «АйТел» ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Судом с согласия явившегося лица принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалов дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.13.38 КоАП РФ несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

В силу ст.59 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, формируется резерв универсального обслуживания.

Источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники (п. 1 ст.60 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст.60 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ООО «АйТел» предоставлены лицензии № (срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); №№ (срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг связи.

ООО «АйТел», являясь оператором связи сети общего пользования, получало доход в течение отчетного квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям сети связи общего пользования, однако в нарушение пункта 5 статьи 60 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ по итогам 1 квартала 2025 года не осуществило уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в срок не позднее 30.04.2025 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о неуплате оператором сети общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, не оспаривавшего вину, и другими представленными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АйТел», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ.

Деяние ООО «АйТел» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы о замене назначенного административного наказания на предупреждение являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении материальных последствий правонарушения (не поступлении в резерв универсального обслуживания обязательных платежей в установленный срок), но и в игнорировании ООО «АйТел» требований Федерального закона о связи.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения рассматриваемых положений.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «АйТел» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу в пределах санкции ст.13.38 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что ООО «АйТел» с 10.10.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятий. Действующее законодательство об административных нарушениях улучшает правовое положение лиц, относящихся к указанной категории.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе к микропредприятиям, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф таким юридическим лицам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Учитывая статус юридического лица, его финансовое положение, мировым судьей обоснованно назначено ООО «АйТел» по ст. 13.38 КоАП РФ наказание в размере половины минимального размера административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново ФИО2 №5-426/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АйТел» к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.38 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АйТел» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Высоких Ю.С.