№ 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2017 года гор. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Акимовой Т.В.

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2013г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

***> 13ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 600 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день, на срок 60 месяцев.

Исполнение обязательств ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обеспечено поручительством ФИО3, который обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Во исполнение заключенного кредитного договора, Банк перечислил на счет ФИО1 сумму кредита.

ФИО1 своих обязательств по заключенному договору надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 31.05.2013г. в размере 1325901 руб. 25 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 273206,28 руб.; сумма просроченного основного долга – 126541,50 руб.; сумма срочных процентов – 1529,96 руб.; сумма просроченных процентов – 101131,02 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 16992,89 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж – 806499,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и её защитник не оспаривая факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита и наличие неисполненных долговых обязательств, указали на то, что из заявленных истцом требований признают сумму срочного основного долга в размере 273206,28 руб., которую готовы погасить. В остальной части заявленные истцом требования не признали, сославшись на то, что от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору не уклонялись. В связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» все операционные офисы кредитного учреждения были закрыты, на имеющиеся телефонные номера не возможно было дозвониться, по предоставляемым реквизитам платежи не проходили, что лишило их возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств перед банком. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд исходит из положений ст.167 ГПК РФ, предусматривающих возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.3 ст.167 ГПК РФ). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором № 

<

***> 13ф от 31.05.2013г.; графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору; расчетом полной стоимости кредита; договором поручительства № 

<

***> 13фп от 31.05.2013г.; выпиской по счету № (скрыт) клиента ФИО1 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Выпиской по счету клиента ФИО1 подтверждается, что 31.05.2013г. ФИО1 выдан кредит на сумму 600000 рублей. ФИО1 воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, сняв денежные средства со счета.

В соответствии с положениями п. 3.1.1 кредитного договора, ФИО1 обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как следует из Графика платежей, ФИО1 должна осуществлять выплаты по предоставленному кредиту начиная с 20.06.2013г. по 20.04.2018г. ежемесячными платежами в сумме 18 971 руб., последний платеж 31.05.2018г. в сумме 19897,07 руб. 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилось поручительство ФИО3 (п. 1.4 кредитного договора).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства № 

<

***> 13фп от 31 мая 2013г. ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставленному кредиту ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. Согласно выписке по счету клиента, а также информации о платежах, поступающих в погашение по кредитному договору, последний платеж осуществлен 21 октября 2015г. на сумму 18 971 руб. В дальнейшем платежи по кредиту не осуществлялись. 

Доводы ответчика о невозможности внесения платежей по кредиту, по причине отсутствия реквизитов, закрытия операционных офисов банка, куда вносились платежи, являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты судом во внимание.

Информация об отзыве лицензии у Банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, с которой ответчик имел возможность ознакомиться. Сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании «Вестник Банка России». Сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в газете «Коммерсант». На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 14.08.2015г. размещены реквизиты погашения задолженности. 

Как следует из представленных стороной истца пояснений, ответчиком направлялись простой письменной корреспонденцией информационные письма с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности по кредиту, а также были разосланы смс –сообщения. 

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в октябре 2015г. осуществлялся платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору по имеющимся реквизитам. Платеж поступил в банк и был зачислен в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В ноябре 2016г. ответчиками было получено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, что также не оспаривалось в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения заемщиком условий заключенного кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено и в п.п. 5.2 – 5.2.1 кредитного договора, согласно которым Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок более 10 календарных дней. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п. 4.2 Договора). 

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

30 ноября 2016г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 и ФИО3 направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору 

До настоящего времени требования оставлены без внимания. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 28.11.2016 года задолженность по кредитному договору ФИО1 составила 1325901 руб. 25 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 273206,28 руб.; сумма просроченного основного долга – 126541,50 руб.; сумма срочных процентов – 1529,96 руб.; сумма просроченных процентов – 101131,02 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 16992,89 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж 806499,60 руб. 

Расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного кредитного договора, является математически верным, стороной ответчика не опровергнут, суд принимается его за основу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий заключенного договора, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. 

Ответчик в судебном заседании не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем суд считает, что подлежащие уплате штрафные санкции на просроченный платеж в размере 806499,60 руб. явно несоразмерны общему размеру задолженности и последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения кредитного договора предусматривающие основания и порядок применения штрафных санкций, должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, если они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж до 30000 рублей.

По мнению суда, указанный размер штрафа в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором –истцом.

Сниженный судом размер штрафа, в рассматриваемом случае, не нарушит принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8694,02 руб. 

Разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время, как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 31 мая 2013 г. в размере 549 401 руб. 65 коп., из которых: 273206 руб. 28 коп. – сумма срочного основного долга; 126 541 руб. 50 коп. – сумма просроченного основного долга; 1529 руб. 96 коп. – сумма срочных процентов; 101131 руб. 02 коп. – сумма просроченных процентов; 16992 руб. 89 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 30000 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4347 руб. 01 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2017 года

Судья Е.В. Сотникова