Дело №1-43/2025 УИД 40RS0020-01-2025-001046-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 17 сентября 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего - судьи Лаврова А.В., 

с участием прокурора Сухиничского района Калужской области Герцева А.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ефимова В.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сима Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее «М»), совершили группой лиц по предварительному сговору организацию незаконной миграции, то есть незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2023 между 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и 

<

данные изъяты>» в лице и.о. главного врача Свидетель №2 был заключен гражданско-правовой договор № о выполнении работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения: ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №» поликлиники Сухиничской больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исполнение обязательств по данному договору генеральный директор ФИО33. поручила своему заместителю – ФИО1 и «ФИО34», так же трудоустроенному в вышеуказанной организации в должности разнорабочего. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и «ФИО36.», находящихся на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник единый совместный преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору.

После чего ФИО1 и «ФИО38», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, договорились совместными действиями осуществить поиск иностранных граждан, предоставить им объект для работы, обеспечить их местом для проживания, строительными материалами и инструментами для выполнения работы, выплачивать денежные средства в качестве заработной платы иностранным гражданам и осуществлять общий контроль за ходом работ и деятельностью иностранных граждан.

Во исполнение задуманного, для участия в выполнении работ по капитальному ремонту поликлиники Сухиничской больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и «ФИО39», действуя совместно и согласовано, подыскали иностранных граждан, а именно: граждан Республики Туркменистан - ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на территории Российской Федерации незаконно, без права осуществлять трудовую деятельность, а так же гражданина Республики Узбекистан - ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего права осуществлять трудовую деятельность, чей срок законного пребывания на территории Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ, но имеющих опыт работы в сфере строительно-монтажных работ и желающих осуществлять трудовую деятельность за денежное вознаграждение без постановки на миграционный учет на территории 

<

адрес>, а так же арендовали и оплачивали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, предоставив ее вышеуказанным лицам для проживания.

После чего ФИО1 и «ФИО45» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в нарушение миграционного учета иностранных граждан на территории Российской федерации, предусмотренного положениями Федеральных законов №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию», №115-ФЗ от 25.07.2022 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ №413 от 16.08.2004 года «О миграционной карте», без соответствующего документального оформления, заведомо зная о факте незаконного пребывания вышеуказанных иностранных граждан на территории Российской Федерации и о нарушении вышеуказанными иностранными гражданами режима пребывания на территории Российской Федерации, а также правил миграционного законодательства, выразившихся в уклонении от постановки на миграционный учет при смене места пребывания, а также уклонении иностранных граждан от выезда по истечении определенного разрешенного срока временного пребывания за пределы Российской Федерации, имея корыстную и иную личную заинтересованность, действуя группой лиц по предварительному сговору, организовали незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан ФИО46., ФИО47 ФИО18, которым обеспечили трудовую деятельность по выполнению работ по ремонту поликлиники Сухиничской больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оплату выполняемых ими работ, а также предоставили для незаконного пребывания и проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, осуществляя систематическую оплату найма жилого помещения, чем создали условия для их незаконного пребывания на территории Российской Федерации и нарушили требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона №109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в соответствии с которым временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания, лишив возможности государственные органы, контролирующие соблюдение миграционного законодательства, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, тем самым нарушили интересы Российской Федерации в сфере миграции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что он трудоустроен в 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>. В данной должности он занимался всеми организационными вопросами, а генеральный директор, являлась его супругой, вела бухгалтерию. В ноябре 2023 

<

данные изъяты> заключило договор на ремонт поликлиники в 

<

адрес>. Выполнение и контроль работ по данному договору были поручены ему. Так же в данной организации работал «ФИО48», который числился в организации разнорабочим, но по факту выполнял функции прораба. «ФИО49» подыскивал людей, платил им зарплату, все, что связано с рабочими, это было связано с «ФИО50». Он же занимался организационными вопросами, закупкой и предоставлением строительных материалов и оборудования. В 

<

адрес> ими снималось две квартиры, но кто конкретно жил в них он не знает. Одна из квартир была для рабочих-мигрантов. Поиском квартиры занимался «ФИО51», он же осуществлял ее оплату на всем протяжении аренды. На момент фактического обеспечения работой иностранных граждан каких-либо документов, в том числе по вопросу трудоустройства, не оформлялось. По месту пребывания они не регистрировались. Он знал, что у рабочих нет разрешительных документов на работу и пребывание на территории Российской Федерации. В перспективе он хотел сделать все необходимые документы, но факт их незаконного пребывания был выявлен сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он приехал на территорию Российской Федерации в июле 2023 года по туристической визе сроком на 3 месяца, имея цель заработать. Из Туркменистана он прилетел в Казань, после чего сразу же отправился в Самару. В Самаре он работал на протяжении одного месяца, после чего в Самаре закончилась работа. И он поехал в Саратов, где проработал около 2 месяцев. Потом его друг по имени ФИО52 сообщим ему, что в 

<

адрес> есть работа- нужно сделать ремонт в поликлинике. Так он попал в 

<

адрес>. На момент приезда у него уже закончилась виза, и он находился на территории РФ нелегально. В Сухиничах он работал на людей по имени Евгений и «ФИО53». Жил в 

<

адрес> он на 

<

адрес> с ФИО54 и еще двумя людьми, которые находятся на данный момент в Туркменистане. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и попросили у него документы. Он им пояснил, что документов у него нет, виза уже истекла. В последующем было судебное заседание, по результатам которого его депортировали в Туркменистан из-за просроченных документов (том 2, л.д. 123-126)

-показания свидетеля ФИО55. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ по туристической визе, которую получал в Туркменистане. Приехал в г. Москву, чтобы заработать денег. После чего на автобусе со станции Саларьево поехал в Краснодарский край, так как его туда пригласили на работу, где пробыл на протяжении трех месяцев. В последующем он согласился с предложением своего знакомого ФИО12, и приехал в 

<

адрес> чтобы осуществлять ремонт поликлиники. На тот момент он находился на территории РФ незаконно, так как у него закончился срок действия визы. В 

<

адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ. Проработал в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему подошли сотрудники и попросили предъявить документы, он им ответил, что у него истекла виза, и есть только паспорт. После этого было судебное заседание, по результатам которого его депортировали. В 

<

адрес> он проживал в доме по 

<

адрес> вместе с ФИО12. Деньги ему платил человек по имени «ФИО56» (том 2, л.д. 127-130)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым она является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был заключен договор по капитальному ремонту поликлиники. Договор был заключен с генеральным директором ФИО4, но контактировали они с ее супругом – ФИО1, который занимался всеми вопросами, был фактическим руководителем. В ноябре 2023 года приехал Евгений, и они обсудили с ним все вопросы. В первый раз он приезжал один. Рабочие приехали позднее. Также вместе с Евгением работал «ФИО57», который был старшим из рабочих, фактически был прорабом. Весной 2024 года на объект начали приезжать рабочие. Начался ремонт здания. Она видела, что на объекте есть рабочие, похожие на мигрантов, но как с ними заключался договор и на каких основаниях, ей было неизвестно, так как основная задача была в сдаче объекта в срок. Сам Гапоненко ничего не говорил о том, откуда они нанимают сотрудников, как оформлены и выплачивают денежные средства. О том, что на объекте работают мигранты, которые находятся незаконно на территории РФ, ей стало известно от сотрудников полиции в июне 2024 года, когда рабочих забрали с объекта (том 2, л.д. 131-134)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2023 года 

<

данные изъяты> выиграло тендер на проведение капитального ремонта в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приступило к работам ориентировочно в середине января 2024 года. Руководил всем ФИО1. Так же на объекте был еще «ФИО59», он которым согласовывались организационные вопросы. Он был главным среди рабочих. Среди рабочих были лица азиатской национальности. Их насчитывалось порядка 4 человек. В последующем ей стало известно, что указанные лица, из числа строителей, являются незаконными мигрантами. Летом 2024 года в больницу пришла полиция. Мигранты разбежались, полиция их ловила. В последующем стало известно, что все иностранные граждане находились на территории РФ с нарушением миграционного законодательства (том 2, л.д. 166-167)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он является 

<

данные изъяты> и занимается в том числе контролем за качеством и сроками исполнения контрактов заключенных с больницей. В ноябре 2023 года 

<

данные изъяты> выиграло тендер на проведение капитального ремонта в 

<

данные изъяты>. Примерно с середины января 2024 год начались работы. Главным был ФИО1, его бригадиром являлся «ФИО60». Указанные лица, как оказалось, привлекли для выполнения работ незаконных мигрантов. При этом изначально он спрашивал у ФИО3 и «ФИО61» о данных рабочих, на что те ему сообщили, о том, что у рабочих с документами все в порядке. В период с января по июль 2024 года никто из работников медучреждения не знал о том, что указанные лица являются нелегальными мигрантами. Жить рабочим на территории больницы он запретил, поэтому они жили где-то в съемном жилье. Где именно они жили ему неизвестно. В ходе проверки правоохранительными органами в июле 2024 года было установлено, что рабочие, привлеченные 

<

данные изъяты> к осуществлению работ находились на территории РФ с нарушением миграционного законодательства (том 2, л.д. 168-169).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в собственности ее несовершеннолетнего сына имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, которую в конце 2023 года она решила сдать. Она стала просматривать объявления в социальной сети «Вконтакте» и увидела объявление, в котором молодой человек хотел снять квартиру для 3-4х человек. Она позвонила на номер указанный в объявлении, и они договорились о встрече. На следующий день она встретилась с людьми по имени Евгений и «ФИО62». Они посмотрели квартиру и сказали, что она их устраивает, и они согласны её снимать. Мужчины пояснили, что снимают квартиру для рабочих, поскольку ремонтируют больницу. Заехали они туда примерно через неделю. На протяжении месяца после этого она с ними не созванивалась и лично не видела. Через месяц она решила поехать в квартиру, чтобы посмотреть показания счетчиков. Приехав в квартиру и зайдя в неё, она увидела двух мужчин азиатской национальности, один из них в последующем и пересылал ей показания счетчиков. О том, что данные мужчины являются незаконными мигрантами она не знала, думая, что данные граждане проживают вместе с Евгением и «ФИО63». Поскольку ремонтируют больницу, то она полагала, что с документами у них все в порядке. Оплату за съём квартиры осуществлял Евгений, который переводил ей каждый месяц денежные средства в сумме 10000 рублей. О данной сумме они договорились с ними изначально. Снимали квартиру они около 3-х месяцев. О том, что у нее в квартире по вышеуказанному адресу проживали лица, которые находились на территории Российской Федерации незаконно, она узнала от сотрудников полиции и соседей (том 2 л.д. 174-176)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым она является 

<

данные изъяты> Основной сферой деятельности компании является выполнение строительно-монтажных работ на территории Калужской и Брянской областей. В ее должностные обязанности входит ведение финансово - хозяйственной деятельности и бухгалтерский учет 

<

данные изъяты> подписание соответствующей разрешительной и исполнительной документации (акты о выполнении работ и т.д.) для предоставления заказчику. В ноябре 2023 года 

<

данные изъяты> выиграло тендер на проведение капитального ремонта в 

<

данные изъяты>. В городе Сухиничи она никогда не была. Перед заключением контракта, она в 

<

адрес> не приезжала, поскольку ее супруг - ФИО1, трудоустроенный в должности заместителя генерального директора, осуществлял контроль за выполнением работ. «ФИО67» был трудоустроен в должности разнорабочего, но фактически он выполнял функции бригадира. «ФИО68» уволился в начале октября 2024 года и убыл на СВО. Кто выполнял работы в медучреждении 

<

адрес>, она не знала. Данные вопросы ее не касались, муж ей об этом ничего не говорил. Подбором рабочих для осуществления работ занимался ее муж - ФИО1. Каким образом муж рассчитывался с рабочими ей неизвестно, в организацию никто не трудоустраивался. Где жили рабочие, ей тоже не было известно. В последующем, после возбуждения уголовного дела ей стало известно о том, что на объекте работали незаконные мигранты (том 2, л.д. 178- 180).

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ей принадлежит ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Второй долей обладает ее сводный брат - ФИО5. До совершеннолетия ее сводного брата интересы ФИО5 представляет его мать - Свидетель №1. Соседка рассказала ей, что квартира сдается, в связи с чем она туда приходила два раза, но дверь ей не открыли. Когда она пришла в третий раз, дверь ей открыли неизвестный мужчина. В квартире было 4-5 мужчин, которые вообще не разговаривали на русском языке. Потом она звонила Свидетель №1 по этому поводу. Та говорила про Евгения, которому она сдала квартиру, и он производил оплату квартиры в размере 10000 рублей ежемесячно. В последующем ей стало известно, что эти лица, находившиеся в квартире, были незаконными мигрантами. Она видела, что ремонт поликлиники производили мужчины не русской национальности, но однозначно сказать, что в квартире проживали те лица, что осуществляли ремонт она не может, поскольку близко рабочих на объекте не видела (том 2, л.д. 182-185)

-показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> 2000 года. Является собственником данной квартиры. С января 2024 года по июль 2024 года он замечал, что в 

<

адрес> по тому же адресу проживали мигранты в количестве около 4 человек, на его взгляд выходцы из стран СНГ. Лично он с ними не знаком и не общался. Проживающие в 

<

адрес> мигранты вели себя тихо, насколько ему известно ни с кем из соседей не общались. Перестали проживать указанные лица ориентировочно в конце июля 2024 года (том 2, л.д. 170-171)

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, она часто навещает своего брата, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Ориентировочно с января 2024 года по июль 2024 года в 

<

адрес> по тому же адресу проживали мигранты в количестве 4 человек. Лично она с ними не знакома и не общалась. Перестали проживать указанные лица ориентировочно в конце июля 2024 года (том 2, л.д. 172-173)

-показаниями «ФИО69» - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 он знаком на протяжении 4 лет. Ему было известно, что тот исполнял обязанности директора 

<

данные изъяты>». После знакомства с ФИО1 тот предложил ему работать в 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Трудоустроился он на должность разнорабочего, а именно - специалист по отделочным работам. С 2020 года и до окончания своей работы в 

<

данные изъяты> он находился в данной должности. В декабре 2023 года 

<

данные изъяты> в лице его директора ФИО1 выиграло тендер на ремонт объекта на территории 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> объектом ремонта была больница. Всего приезжал он в 

<

адрес> около 6-7 раз в основном, когда приезжал строительный контроль. Ему известно, что в 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, трудились иностранные граждане и делали ремонт в музыкальной школе. По окончанию работ на территории 

<

адрес> через некоторое время они приехали в 

<

адрес>, где занимались ремонтом городской больницы. До момента их совместной работы они ему были незнакомы, но в ходе общей работы они стали общаться. Ему не было известно, что данные граждане находились на территории Российской Федерации незаконно. Документов удостоверяющих их личность, а также документов, связанных с работой, он никогда не видел, так как ему это было не нужно. Также ему известно со слов ФИО3, что он собирался делать данным гражданам регистрацию на территории 

<

адрес>. В один из его приездов на объект строительства в 

<

адрес>, он увидел, что на объекте трудятся иностранные граждане, которые до этого трудились на территории 

<

адрес>. На протяжении всех его приездов в 

<

адрес> он разговаривал с данными гражданами только по рабочим вопросам, какие-либо личные темы они не обсуждали. Так как он часто приезжал в 

<

адрес> и планировал оставаться на ночь, он захотел снять квартиру в 

<

адрес>. После этого он подошел к ФИО1 и сказал, что ему, а также другим рабочим необходимо жилье в 

<

адрес>, чтобы комфортно ночевать. Гапоненко ему пояснил, что он уже занимается этим вопросом. Также в декабре 2023 года, точную дату не помнит, ему, Гапоненко Евгений сказал, что нашел подходящий вариант квартиры, которая располагалась по адресу: 

<

адрес>. Они поехали её посмотреть. По приезду к дому они стали знакомиться с хозяйкой квартиры, которая уже ждала их там. Она спросила: «Кто будет снимать квартиру?», он ответил, что снимать будет он. Поднявшись в квартиру, они осмотрели её, его все утроило. Хозяйка пояснила ему, что ей необходимо убраться в квартире, поэтому в этот день она ему её сдать не сможет. Они договорились о том, что он приедет через неделю и заберет ключи от квартиры. После этого разговора они уехали. Через неделю он приехал со своим знакомым и забрал у хозяйки ключи от квартиры. Далее в декабре 2023 года он уехал в санаторий. Ключи от квартиры все это время находились у его коллег на объекте. После нового года, в январе 2024 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что, так как он не проживает в квартире в 

<

адрес>, необходимо передать ему ключи от квартиры. Он ответил ему, что ключи находятся в раздевалке на объекте в 

<

адрес>. После того, как ФИО3 забрал у него ФИО1 ключи он в данную квартиру не заходил и не знал, кто в ней проживает. По факту квартиры ему иногда звонила хозяйка и спрашивала про её оплату, на что он отвечал, что всеми этими вопросами заведует ФИО1. О том, что в данной квартире проживают иностранные граждане, он узнал от своего коллеги, который пояснил ему, что ФИО1 заселил в данную квартиру иностранных граждан, которые работали на объекте. При этом пояснил, что данные граждане сами забрали у него ключи от квартиры. Сколько именно граждан и на протяжении какого времени проживали в данной квартире, ему неизвестно (том 2, л.д. 247-250)

-постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО7 угли, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, (том 1, л.д. 201-202)

-постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин Республики ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, (том 2, л.д. 53-55)

-постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин Республики ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, (том 2, л.д. 110-111)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2025 года, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> (том 2, л.д. 115- 118)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2025 года, согласно которому объектом осмотра является ГБУЗ КО ЦМБ № 5 (Центральная межрайонная больница), находящаяся по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу расположено трехэтажное здание, на момент осмотра в данном здании проводятся ремонтные работы (том 2, л.д. 119-122)

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.06.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому на участке местности, прилегающем к ГБУЗ Калужской области «Центральная межрайонная больница №» осуществляет трудовую деятельность группа лиц, в составе гражданина РФ ФИО20 и гражданина Туркменистана ФИО21 ходе проведения мероприятия установлено, что гражданин Туркменистана ФИО71. находится на территории РФ в нарушение миграционного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы выполняет 

<

данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО4 (

<

адрес>, ИНН №). Трудовые отношения между бригадиром ФИО20, гражданином Туркменистана ФИО72 и 

<

данные изъяты> не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. У гражданина Туркменистана отсутствуют документы, удостоверяющие личность (том 1, л.д. 74-82)

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.07.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому Свидетель №1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживали мигранты - выходцы из центрального азиатского региона. Из пояснений Свидетель №1 установлено, что указанное жилье арендовал ФИО1- заместитель генерального директора 

<

данные изъяты> с его слов, для проживания русских рабочих. Также Свидетель №1 сообщила, что ориентировочно 25-26 июня 2024 года в ходе проверки органами полиции информации о проживании в указанной квартире нелегальных мигрантов при осмотре места происшествия обнаружены личные вещи мигрантов (том 1, л.д. 143-150)

-протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2025 года с иллюстрационной таблицей и копиями документов, согласно которому, объектом осмотра являются сведения ПАО «Сбербанк», предоставленные на основании запросов от ДД.ММ.ГГГГ № и № по банковской карте на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно представленным сведениям на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Свидетель №1 осуществлялось поступление денежных средств посредством перевода на карту через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 15 января 2024 по 18 июля 2024 года (том 2, л.д. 197-216).

-протоколом осмотра предметов от 20 июня 2025 года, согласно которому осмотрен компакт-диск СD-R на поверхности которого имеется надпись экз. № 1 «рассекречено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и №». На диске имеются файлы с аудиозаписями телефонных переговоров. При открытии всех файлов установлено, что ведется диалог между ФИО1 и «ФИО73», а так же между ФИО1 и Свидетель №2 по событиями участия незаконных мигрантов при производстве строительных работ в поликлинике ГБУЗ КО «ЦМБ №» (том 2, л.д. 239-241)

- вещественными доказательствами, которыми являются: мобильный телефон марки «Samsung А31», сведения из ПАО «Сбербанк», CD-R диск с аудиозаписями. 

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании, в том числе вещественными доказательствами. Указанные показания свидетелей и подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым свидетели могут оговаривать подсудимого, а подсудимый оговаривать себя судом не установлено. У суда не имеется оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого - совершение организации незаконной миграции «группой лиц по предварительному сговору», нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего и совместными действиями подсудимых, а именно поиском иностранных граждан, предоставлением им объекта для работы, обеспечение их местом для проживания, выплатой им денежные средства в качестве заработной платы. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.06.2024 N 133-ФЗ), действующей на момент совершения преступления - как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является волонтером СВО, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное участие в качестве волонтера СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом отношения к содеянному, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным, устанавливает ФИО1 испытательный срок и возлагает на него определенные судом обязанности. 

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного вида наказания.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.06.2024 N 133-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2х лет лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung А31» - оставить по принадлежности у ФИО74., сведения из ПАО «Сбербанк», CD-R диск с аудиозаписями – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сухиничского районного суда 

Калужской области А.В. Лавров