Дело № 2-1984/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 17 декабря 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2019 по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Иваново», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании по договору потребительского кредита от 16 февраля 2015 года № задолженности по основному долгу в размере 85247 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом в размере 10632 руб. 72 коп. с последующим доначислением по ставке 23% годовых на остаток основного долга, начиная с 28 сентября 2019 года по дату фактического погашения задолженности, пени за просрочку возврата основного долга в размере 3917 руб. 13 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 963 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО3 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО4 и ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Иваново», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресными справками МО МВД России «Кинешемский», однако в суд не явились, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования признала в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что 16 февраля 2015 года между АО КБ «Иваново» и ФИО3 заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 250000 руб. под 23% годовых на срок до 2 марта 2020 года.

В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат заёмных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Своими подписями в договоре потребительского кредита, общих условиях потребительского кредита и графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, ФИО3 подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, порядком возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по операциям на счёте ФИО3, банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика денежные средства в сумме 250000 руб. Заёмщик воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, а с февраля 2019 года полностью перестала осуществлять возврат кредита и уплату процентов, что привело к образованию задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО3 по договору потребительского кредита обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО1, с которыми АО КБ «Иваново» заключены договоры поручительства от 16 февраля 2015 года № и № соответственно.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать за исполнение заёмщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора №, в том же объёме, как и заёмщик до полного погашения задолженности.

Ответственность заёмщика и поручителей является солидарной, на что указано в пп. 2.3.1 договоров поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2019 года по делу № АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19 июня 2019 года временной администрацией по управлению кредитной организацией в адрес ФИО3 направлено требование, в котором указано на наличие у заёмщика задолженности по кредитному договору и предложено оплатить её.

21 июня 2019 года аналогичное требование направлено в адрес ФИО4 и ФИО1

До настоящего времени возникшая кредитная задолженность ответчиками не погашена. Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 27 сентября 2019 размер задолженности по договору потребительского кредита № составляет 100760 руб., из них: 39394 руб. 61 коп. – текущая задолженность по основному долгу, 620 руб. 60 коп. – проценты по срочному основному долгу, 45852 руб. 44 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 10012 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 3917 руб. 13 коп. – пени по просроченному долгу, 963 руб. 10 коп. – пени по просроченным процентам.

Проверив представленный банком расчёт, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о выплатах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

Оснований для снижения суммы пеней в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма соотносится с суммой просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

Поскольку условия договора потребительского кредита заёмщиком не исполняются, денежные средства в установленные договором сроки банку не возвращены, то суд находит требование банка о досрочном взыскании с ФИО3, как заёмщика, и с ФИО4, ФИО1, как поручителей, вышеуказанной задолженности в солидарном порядке законным и обоснованным.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Находя исковые требования банка подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 3215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита от 16 февраля 2015 года № по состоянию на 27 сентября 2019 года в размере 100760 рублей, из них: 85247 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 10632 рубля 72 копейки – задолженность по процентам, 3917 рублей 13 копеек – пени на просроченный основной долг, 963 рубля 10 копеек – пени на просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3215 рублей, а всего 103975 (сто три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере 23% годовых от суммы основного долга в размере 85247 рублей 05 копеек за период с 28 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года