дело №1-145/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

15 июня 2017 года г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., с участием государственного обвинителя ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Лимаренко В.В., предъявившего ордер №

<

***> от 

<

***>., потерпевшего И.С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

***>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и причинением значительного ущерба гр.И.С.Т. при следующих обстоятельствах. 

<

***>. около 22.00 час. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через оконный проем веранды проникла в нежилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила находящиеся в мебельной стенке в зале две хрустальные вазы, стоимостью 2 000 руб., каждая и бокалы «Чешское стекло» в количестве 6 штук, стоимостью 3 000 руб., принадлежащие И.С.Т., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7 000 руб. 

В судебном заседании подсудимая вину свою полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Адвокат Лимаренко В.В. в ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением в отношении его подзащитной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала полностью и раскаялась, а также полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб.

Прокурор, возражая против ходатайства защитника, указал, что назначение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, такие основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялась, ущерб полностью возместила. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствуют об утрате ФИО1 общественной опасности и образуют основание для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, которая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Мера пресечения в отношении подсудимой подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.1,104.5УК РФ, ст.25.1, п.1 ч.5 ст.446.2 УПК РФ,суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб., который подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.