Дело № 7-2716/2023

(в районном суде № 12-125/2023) Судья Тонконог Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 25 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Низино, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении №... от 03 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 21 апреля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года постановление должностного лица №... от 03 апреля 2023 года и решение от 21 апреля 2023 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - Таташвили Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указал, что считает состоявшиеся по делу решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, также ФИО1 не была извещена о времени рассмотрения жалобы должностным лицом, в связи с чем было нарушено ее право на защиту.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 - Таташвили Д.Г. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица и решения судьи.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из представленных материалов дела и установлено должностными лицами административного органа, судьей районного суда, 03 апреля 2023 года в 12 час. 03 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в нарушение требований технического регламента по допуску колесных ТС ФИО1 управляла автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №..., на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которых менее 70 % (5 %), то есть допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оформление процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, осуществлявшими привлечение ФИО1 к административной ответственности, производилось с применением записи камеры видеонаблюдения «Дозор», которая истребована судом первой инстанции и приобщена к материалам дела (л.д.37, 38). 

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а равно нарушения ее права на защиту по делу не установлено.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. 

В связи с этим, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала на необходимость воспользоваться помощью защитника, не свидетельствует о нарушении производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ", не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Указание ФИО1 в графе протокола об административном правонарушении о не разъяснении ей прав, не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту, поскольку как следует из дела, правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 активно пользовалась, а именно, заявляла ходатайства, подавала жалобы. Копию указанного протокола, а также постановления должностного лица ФИО1 получила, где на обороте данных документов перечислены нормы КоАП РФ о правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, оснований полагать о нарушении ее права на защиту не имеется. 

Доводы защитника о том, что в протоколе имеются исправления в указании даты совершения правонарушения, не нашли своего подтверждения, оригинал протокола не содержит исправлений, из протокола следует, что цифра «3» в указании даты 03.04.2023 года прописана более четко, чем остальной текст. Оснований полагать, что датой совершения правонарушения являлся иной день, не имеется, стороной защиты не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку, в том числе в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД, судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации ее действий. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьей районного суда и получили в обжалуемом решении правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на выводы, изложенные в актах должностных лиц административного органа и судебном решении по данному делу, в жалобе не приведено, и оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении №... от 03 апреля 2023 года, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко