№ 5-232/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Орехово-Зуево 

Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Остапенко В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 ФИО1,

при секретаре Илюхиной Д.В.,

в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из 

<

адрес> отдела полиции МУ МВД России «

<

адрес>» в отношении:

ФИО4 ФИО1 (ФИО2), родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, на территории Российской Федерации имеет регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, проживал в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 являясь гражданином 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность в Московской области Российской Федерации, не имея разрешения на работу, когда это требуется в соответствии с Федеральным Законом. 

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: являясь гражданином 

<

адрес>, ФИО4 приехал ДД.ММ.ГГГГ в РФ для вступления в наследство, встал на миграционный учет и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять трудовую деятельность, не имея разрешения на работу на территории Московской области, а именно работал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ. ФИО4 имеет на праве собственности квартиру, в которой проживает. В этой же квартире проживает престарелая теща его отца – ФИО3, с которой у ФИО4 оформлен договор пожизненного содержания с иждивением, т.к. у ФИО3 нет других родственников. 

ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ стал работать 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, разрешения на работу не имеет. Гражданином РФ являлся его отец, который умер и завещал ему квартиру. Он вступил в наследство и имеет сейчас на праве собственности квартиру, в которой проживает. В этой же квартире проживает престарелая теща его отца – ФИО3, с которой у него оформлен договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку у неё нет других родственников. 

Изучив предоставленные материалы, считаю, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлена и подтверждается представленными материалами.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в Московской области, не имея разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО4 и конкретные обстоятельства дела. 

ФИО4 на территории Российской Федерации имеет в собственности квартиру, т.е. обеспечен жильем. Вместе с ним в квартире проживает престарелая родственница его отца – ФИО3, с которой у ФИО4 оформлен договор пожизненного содержания с иждивением, т.к. у ФИО3 нет других родственников. 

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает наложение на виновное лицо административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Однако, применение административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении ФИО4 не является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по данному административному делу и не соответствует требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

При указанных обстоятельствах назначение ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.3; 29.9; 29.10; КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 ФИО1 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислить в 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Остапенко В.А.