дело №1-15/2025

22RS0037-01-2024-001488-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 5 февраля 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Ожогиной Ю.В.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Авраменко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

07.06.2018 Павловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ (тяжкое в совершеннолетнем возрасте) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно 3 года 6 месяцев (л.д. 46). 07.10.2021 постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, условное осуждение отменено (л.д. 52). 14.06.2023 постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края наказание заменено на принудительные работы на 1 год 9 месяцев 23 дня (л.д. 176). 16.07.2024 постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края освобожден УДО на 8 месяцев 20 дней (л.д. 182). 03.12.2024 постановлением Павловского районного суда Алтайского края УДО отменено, направлен для дальнейшего отбывания принудительных работ сроком 8 месяцев 20 дней (л.д. 178).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (средняя тяжесть),

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 на участке местности, расположенном на расстоянии 120 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел на угон автомобиля «

<

...>», регзнак 

<

номер> регион.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а также осознавая отсутствие правомерных оснований для управления чужим автомобилем, в указанные дату, время и месте ФИО1 подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, завел двигатель и, управляя автомобилем, покинул место его нахождения, поехав в 

<

адрес>, тем самым совершил угон указанного транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в деле отсутствует заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, при этом имеются сведения о ранее имевшемся у него заболевании психики. Государственный обвинитель возражал, подсудимый и адвокат просили вернуть дело прокурору. 

Выслушав участников, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

В случае грубого нарушения требований закона, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта, постановления. 

В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Суд только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, на суд не возложены функции по восполнению неполноты дознания, иное исказит саму суть правосудия и принцип независимости суда, обязанного в силу закона принимать решения только в условиях состязательности сторон. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях. 

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», в соответствии с требованиями п.3 ст.196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

На основании п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и корреспондирующим ему положениям п.4 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в числе прочего: другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. К таким обстоятельствам относится и оценка факта вменяемости лица, в отношении которого уголовное дело направлено в суд с обвинительным актом. 

В данном деле указанные требования закона об обязательном производстве экспертизы грубо нарушены. 

Так, согласно справке о судимостях, ФИО1 ранее многократно привлекался к уголовной ответственности (л.д.36).

Согласно содержанию приговора Павловского районного суда от 07.06.2018, у ФИО1 по заключению комиссии экспертов психиатров от ДД.ММ.ГГГГ выявлена 

<

...> (л.д.46). 

Между тем, судебно-психиатрическая экспертиза в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО1 не проведена, оценка состояния его психического здоровья органами дознания не проверялась, необходимость применения лечения или возможность отбывания наказания с учетом состояния психического здоровья подсудимого органами дознания не выяснена. 

Указанные нарушения закона являются грубыми, не могут быть с учетом вышеуказанных положений закона устранены в судебном заседании, поскольку самостоятельное назначение судом экспертизы повлечет за собой неоправданно длительный срок рассмотрения дела и нарушение принципа состязательности сторон, что негативно отразится на отношении граждан к правосудию. 

Оснований для изменения меры принуждения в отношении ФИО1, с учетом данных о вменяемом ему деянии и данных о его личности, а также отбывании им принудительных работ, не имеется.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ вернуть прокурору Павловского района Алтайского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до поступления уголовного дела в орган дознания. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Игумнова Ю.А.