Дело № 1-40 (11902330007000078) 2020г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 14 января 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Куниловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Мельчакова С.Ю.,

защитника – адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение №465 и ордер №056622,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

27.11.2015 в квартире, принадлежащей Ж.., расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла авария системы водоснабжения, в результате чего, в период времени с 27.11.2015 по 09.12.2015, точная дата и время следствием не установлены, произошел залив квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Вследствие этого находящееся в квартире ФИО1 имущество, в том числе, неустановленная следствием оргтехника и бытовая техника были уничтожены и повреждены, а ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Не желая добросовестно в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказывать факт причинения ущерба и причинную связь между действиями Ж. и причинением ущерба, а именно должным образом произвести осмотр и оценку поврежденного и уничтоженного имущества и впоследствии в установленном законом порядке взыскать с Ж. сумму причиненного ущерба, ФИО1 решил сфальсифицировать документы об осмотре и оценке поврежденной и уничтоженной бытовой и оргтехники. После чего используя изготовленные подложные документы, ФИО1 решил предоставить с исковым заявлением о взыскании с Ж. материального ущерба от залива квартиры в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, тем самым сфальсифицировать доказательства по гражданскому делу.

С этой целью в период с 27.11.2015 по 27.06.2018 (точное время в ходе следствия не установлено) в неустановленном следствием месте ФИО1 изготовил 48 актов технического осмотра от 14.01.2016, 20.01.2016, 29.01.2016, 03.02.2016, 11.02.2016, 16.02.2016, 26.02.2016, 01.03.2016, 10.03.2016, 15.03.2016, 21.03.2016, 31.03.2016, 04.04.2016, 12.04.2016, 22.04.2016, 04.05.2016, 13.05.2016, 18.05.2016, 27.05.2016, 02.06.2016, 07.06.2016, 15.06.201 (последняя цифра года не указана), 28.06.2016, 08.07.2016, 12.07.2016, 20.07.2016, 26.07.2016, 01.08.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 22.08.2016, 31.08.2016, 05.09.2016, 14.09.2016, 19.09.2016, 03.10.2016, 11.10.2016, 19.10.2016, 24.10.2016, 28.10.2016, 02.11.2016, 07.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, 29.11.2016, 02.12.2016, 06.12.2016, 15.12.2016, якобы составленные и подписанные индивидуальным предпринимателем М. и работающим у последнего инженером Ч. по результатам осмотра и диагностики представленного ФИО1 оборудования. Данные акты содержали сведения о выявленных в процессе осмотра и диагностики неисправностях оборудования: оргтехники и бытовой техники после подтопления. Во всех актах ФИО1 расписался от своего имени в качестве заказчика технического осмотра, поставил свою печать индивидуального предпринимателя. При этом ФИО1 ввел Ч. в заблуждение относительно правомерности своих действий, используя доверительные взаимоотношения, убедил его подписать все указанные акты технического осмотра и поставить на них печать индивидуального предпринимателя М.., что Ч.. и сделал. 

В действительности же ФИО1 бытовая и оргтехника к индивидуальному предпринимателю М. не предоставлялась, ее осмотр и диагностика М. и инженером Ч. не производились, сумма восстановительного ремонта и стоимость уничтоженного оборудования не устанавливалась, 48 актов технического осмотра М. не подписывались. Подпись от имени М. во всех актах выполнена неустановленным лицом. 

Продолжая свои преступные действия, 27.06.2018 ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Ж. в результате повреждения и уничтожения его движимого и недвижимого имущества находящегося в квартире после ее затопления. К данному исковому заявлению ФИО1 были приложены сфальсифицированные письменные доказательства, а именно копии 48 указанных актов технического осмотра. Рассмотрев данное исковое заявление ФИО1, судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 29.06.2018 вынесла определения о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 06.08.2018 представил в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области по указанному адресу, уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств с Ж. в результате повреждения и уничтожения его движимого и недвижимого имущества находящегося в квартире после ее затопления. К данному уточненному исковому заявлению ФИО1 были приложены сфальсифицированные письменные доказательства, а именно копии 48 указанных актов технического осмотра.

07.08.2018 в период времени с 09 часов до 10 часов 10 минут при рассмотрении гражданского дела № *** по исковому заявлению ФИО1 к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в здании Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по указанному адресу, в ходе открытого судебного заседания ФИО1, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, с целью введения суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела и создания ложных доказательств для вынесения неправосудного решения суда в его пользу, предоставил суду через неосведомленного об его преступных намерениях представителя П. сфальсифицированные письменные доказательства, в которых содержались заведомо ложные сведения, а именно 48 указанных актов технического осмотра, якобы составленные и подписанные индивидуальным предпринимателем М. и работающим у последнего инженером Ч. по результатам осмотра и диагностики представленного ФИО1 оборудования. Данные акты содержали сведения о выявленных в процессе осмотра и диагностики неисправностях оборудования: оргтехники и бытовой техники после подтопления. В действительности же ФИО1 бытовая и оргтехника к индивидуальному предпринимателю М. не предоставлялась, ее осмотр и диагностика М. и инженером Ч. не производились, сумма восстановительного ремонта и стоимость уничтоженного оборудования не устанавливалась, 48 актов технического осмотра М. не подписывались. 

Тем самым, ФИО1, являясь истцом, то есть лицом, участвующим в деле, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу. 

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.12.2018 по гражданскому делу № *** заявленные ФИО1 исковые требования к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения. Данное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области вступило в законную силу 29.01.2019. 

Органом предварительного следствия данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Филимонов Г.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что тот не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем принесения в адрес суда извинений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что существо обвинения ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес суду публичные извинения. Указал, что поддерживает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с ним согласен, все последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны. 

Государственный обвинитель – ст.помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Мельчаков С.Ю. также согласился с ходатайством адвоката, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что предусмотренные законом основания для этого, имеются.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, в совершении которого последний обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, материального вреда в результате совершенного деяния причинено не было, предоставленные ФИО1 в гражданское дело доказательства судом были отвергнуты, цели судопроизводства достигнуты, а в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, ФИО1 принес публичные извинения перед судом, тем самым загладив причиненный преступлением вред. 

При этом суд исходит из того, что способы заглаживания вреда, применительно к ст.76.2 УК РФ должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы заглаживания вреда законом не ограничены и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводов для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по иным основаниям не приведено и суд таковых не усматривает.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ч.1 ст.104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства – 48 актов технического осмотра, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа - 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – 48 актов технического осмотра, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для зачисления штрафа - получатель: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 

<

***>); банк получателя: Отделение ФИО2 г.ФИО2; БИК банка: 043304001; р/счет получателя: 40101810222020011001; ИНН 

<

***>; КПП 434501001; ОКТМО 33701000; ОКПО 84540575; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140; УИН 0.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий