Дело № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 февраля 2020 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО3.,

защитника ФИО4.,

инспектора ДПС ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ жалобу 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего заместителем 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 29 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 29 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2019 года в 20 часов 35 минут на 115 км+650 м автодороги А-180 «Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области с участием водителей ФИО3 и ФИО2 

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО3 просит признать незаконным и отменить определение должностного лица ГИБДД, обязать инспектора ДПС ФИО5 возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершила столкновение с его (ФИО3) автомобилем, причинив ему значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, настаивали на том, что оспариваемое определение является незаконным, так как инспектор ДПС в нарушение действующего законодательства не привлек виновное лицо (ФИО2) к ответственности, тем самым нарушил права ФИО3, способствовал возникновению ситуации, при которой сумма компенсации, подлежащей выплате ФИО3 страховой компанией, может значительно сократиться. 

Вторая участница дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным. 

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление от 29.10.2019 вынесено им на законных основаниях, поскольку нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ не образует состава какого–либо административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД усматривается, что 29 октября 2019 года в 20 часов 35 минут на 115 км+650 м автодороги А-180 «Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по направлению к г. Кингисеппу со стороны г. Санкт-Петербурга, нарушила п.10.1 ПДД РФ, выбрала такую скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося по направлению к городу Санкт- Петербургу со стороны г. Кингисеппа. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО5 исходил из того, что нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, о чем указано в обжалованном определении.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушения в соответствии с п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, выводы об отсутствии состава административного правонарушения не вызывают сомнения. 

Вместе с тем анализ определения инспектора ДПС ОР N 2 ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.10.2019 показывает, что в нем содержится указание на виновные действия ФИО2, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на вину (виновные действия) кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, которые могут рассматриваться как нарушение Правил дорожного движения или как совершение административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ эти вопросы самостоятельным предметом доказывания не являются.

Вынесенное 29 октября 2019 года инспектором ОР ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение от 29 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, выбрала такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Изменить определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 29 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него указание на виновные действия ФИО2, а именно на то, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, выбрала такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В остальной части определение от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Жукова Л.В.