Дело № 12-92/2019;

УИД: 42MS0044-01-2019-000976-22

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск «26» августа 2019 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: должностного лица, составишего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 10 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 10 июля 2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и необъективность, просит постановление мирового судьи от 10 июля 2019 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривая законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ссылается на то, что не управлял автомобилем несколько часов, что подтверждено показаниями свидетелей, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, а также материалами дела. Также указывает на необоснованное рассмотрение мировым судьёй дела в отсутствие заявителя и его защитника, которые опоздали в судебное заседание по независящим обстоятельствам, несмотря на то, что ранее они приходили к назначенному времени и ожидали начала судебного заседания. В результате чего мировой судья, не выслушав позицию заявителя и защитника по делу, в их отсутствие допросила за короткий промежуток времени сотрудника ГИБДД и вынесла оспариваемое постановление. Полагает, что мировым судьёй при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 и его защитник Петренко К.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается телефонограммами, при этом в судебное заседание не явились, уважительных причин своего отсутствия не представили, при этом ФИО2 через общую канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседании со ссылкой о занятости защитника в другом судебном заседании. Определением судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 г. в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 об отложении судебного заседания было отказано.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление мирового судьи в отсутствие самого заявителя ФИО2 и его защитника Петренко К.В.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, дав пояснении, аналогичные его пояснениям в суде первой инстанции.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД РФ запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из письменных материалов дела усматривается причастность водителя ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию – наезду на ТС Т.В.А. 16 апреля 2019 г. в 20 часов 35 минут, после чего ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2019 г.; протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от 16 апреля 2019 г.; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 апреля 2019 г. по основанию «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», объяснениями Ф.Д.А., Т.В.А., показаниями инспекторов ДПС К.Д.А. и З.С.А., допрошенных в суде.

Таким образом, ФИО2, будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, обязан был по требованию должностных лиц ОГИБДД пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры послужило наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет. Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соблюден. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, которые своей подписью подтвердили совершение данного процессуального действия. Судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ДПС в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Все вышеприведенные представленные доказательства, были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод подателя жалобы о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ввиду того, что на момент составления протоколов он автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку такое требование может быть предъявлено управлявшему транспортным средством водителю, участвовавшему в ДТП, а так как с места ДТП ФИО2 скрылся, ему было предложено пройти медицинского освидетельствование в месте его обнаружения.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно выяснены все обстоятельства данного дела. 

Таким образом, полагаю, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на защиту также являются необоснованными. Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела об административном правонарушении в 12 час. 00 мин. 10 июля 2019 г. ФИО2 и его защитник Петренко К.В. были извещены надлежащим образом (л.д. 51, 52). Однако из постановления (л.д. 57-61) и жалобы (л.д. 65) следует, что к назначенному времени заявитель ФИО2 и защитник Петренко К.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявили.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции не имеется, так как в обоснование доводов жалобы ФИО2 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьёй решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО3 от 10 июля 2019 г., согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 10 июля 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – М.В. Василевичева