Дело № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 20 апреля 2020 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката Панова В.П., 

при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина России, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, с образованием средним специальным, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находился по адресу: 

<

адрес> вместе со своей знакомой Потерпевший №1 и распивал с ней спиртные напитки. В ходе распития спиртного, увидев у Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> ФИО1 решил похитить данный сотовый телефон, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> утра, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> убедившись, что Потерпевший №1 вышла из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом и что своими действиями причиняет ущерб собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 9500 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом и двумя сим-картами сотового оператора 

<

данные изъяты>, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 9900 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей, который для неё является значительным.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства известны и понятны. 

Защитник Панов В.П. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое было заявлено на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по хищению имущества суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материальное положение Потерпевший №1, которая в настоящее время не работает, ее доход семьи составляет 20 000 рублей, то суд признает причиненный ущерб для потерпевшей значительным. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает то, что он признал вину, сотрудникам полиции указал на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, что расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также его согласие с предъявленным обвинением, частичное возмещение имущественного ущерба в результате совершения преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с положением ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает мнение потерпевшей Потерпевший №1 о нестрогом наказании, смягчающим наказание обстоятельством. 

В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. 

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления против собственности, а также обстоятельства его совершения. 

В связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ и послужит целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствует тяжести содеянного. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, что он социально адаптирован, принимает меры к получению дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно обеспечить без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

По этим причинам, суд находит возможным применение к ФИО1 правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, и назначение ему наказания в виде условного осуждения. 

Суд считает, что назначение ФИО1 условного наказания являться справедливым, обеспечит достижение его целей, исправления подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений. 

При принятии судебного решения, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,ст.304, ст.308, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять места жительства без уведомления указанного контролирующего органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи зале суда немедленно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания, при отмене условного осуждения ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Неполный день нахождения под стражей ФИО1 считать в пользу осужденного за 1 (один) полный день нахождения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

сотовый телефон 

<

данные изъяты> коробку от сотового телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив Потерпевший №1 от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу; 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Приговор вступил в законную силу 01.05.2020 года.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-25/2020, УИД: 74RS0045-01-2019-001151-25, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области,