Судья Соколенко Д.О. Дело №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Починок Смоленской области «26» августа 2019 года 

Починковский районный суд в составе председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием помощника прокурора Починковского района Смоленской области Пасанковой М.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ткаченко В.А.,

потерпевшего Ф.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 11 июля 2019 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 11 июля 2019 года

ФИО1, родившийся ** ** ** в д. ..., гражданин РФ, ----- зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 210 часам обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Гражданский иск Ф. удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Ф. в счет возмещения морального вреда взыскано 3 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, отдельным постановлением – процессуальные издержки. 

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: ..., реализуя возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Ф., взяв бензопилу, завел ее, вышел на лестничную площадку, где осознавая, что его действия будут восприняты Ф., как реальная угроза для его жизни и здоровья, желая этого, действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий, желая напугать и вызвать у Ф. реальный страх за свою жизнь и здоровье, высказывая в адрес последнего угрозу убийством «Я тебя зарежу, убью…» направился в сторону Ф., который, учитывая создавшуюся обстановку, состояние алкогольного опьянения ФИО1, агрессивное поведение и активные действия последнего, воспринял угрозу для своей жизни и здоровья, как реальную. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указав, что умысла на угрозу убийством у него не было, он лишь хотел напугать Ф., чтобы тот ушел.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф., не оспаривая вину и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 и ранее совершал на него нападения, а именно в ** ** ** года. Выражает несогласие с непризнанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что наказание, назначенное в виде ----- часов обязательных работ, не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Не согласен размером морального вреда, который не отвечает понесенным им нравственным страданиям. Обращает внимание на неполноту протоколов судебных заседаний, искажение показаний свидетелей. Просит приговор отменить. 

В возражениях прокурор Починковского района Смоленской области Никулин А.Н. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Просит приговор мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Ф. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Егоровой Я.Н., позицию прокурора Пасанковой М.А., осужденного ФИО1, его защитника Ткаченко В.А. об оставлении приговора без изменения, мнение потерпевшего Ф. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно: 

показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что когда Ф. не отреагировал на их слова уйти от квартиры, взял бензопилу, завел ее, вышел на лестничную площадку и направился на Ф., не помнит, возможно, высказывал в его адрес слова угрозы, 

показаниями потерпевшего Ф., согласно которым, ** ** ** он вышел на улицу, его сосед П. открыл окно, стал кричать в его адрес нецензурные слова, за то, что он что-то высыпал на дороге, чтобы разрешить конфликт, возникший между ним и П., он подошел к их квартире для разговора с сыном последнего - ФИО1 Постучал в дверь несколько раз, никто не открывал, тогда он еще раз постучал и услышал слова П. ФИО1 «разберись с ним, я за тебя отсижу…», затем он услышал звук заведенной бензопилы, он испугался за свою жизнь и здоровье, направился к выходу. ФИО1 вышел из квартиры, направился в его сторону, находясь от него в 2-2.5 м, кричал «я тебя зарежу, убью…», махал бензопилой в разные стороны. Он воспринял угрозы ФИО1 реально, сильно испугался за свою жизнь и здоровье, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, эмоционально возбужден, на его неоднократные просьбы прекратить свои действия, не реагировал, превосходил его физически. Он быстрым шагом вышел из подъезда, отойдя на безопасное расстояние, позвонил в полицию; 

показаниями свидетеля П., из которых усматривается, что ** ** ** он с сыном распивал спиртное. В окно он увидел, как Ф., проживающий в соседнем подъезде, возле сарая высыпает песок, он открыл форточку и сделал ему замечание. В ответ Ф. стал требовать, чтобы вышел его сын ФИО1. Затем Ф. зашел в подъезд и стал стучать в дверь их квартиры. С целью напугать Ф. и прогнать его ФИО1 взял бензопилу, завел ее и вышел в подъезд, а потом на улицу, кричал «уходи», не слышал слов угроз, так как пила громко работала, по выражению лица было видно, что Ф. испугался. После чего ФИО1 заглушил бензопилу и вернулся в квартиру; 

показаниями свидетелей Ш. и Е., участвующими в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, согласно которым ФИО1 в подъезде № ** ... продемонстрировал, как угрожал бензопилой Ф. При этом пояснил, что своими действиями хотел выгнать Ф. из подъезда, высказывал в его адрес угрозы, но что именно не помнит, когда Ф. отошел от подъезда, он выключил бензопилу и вернулся в квартиру;

показаниями свидетеля Х., согласно которым ** ** ** она находилась дома, проживает по соседству с П-выми. В вечернее время слышала звук работающей бензопилы, никаких криков не слышала, ей известно, что бензопила была только у ФИО1. Спустя время она вышла на улицу, где к ней подошел Ф., был взволнован, тряслись руки, рассказал, что ФИО1 заведенной бензопилой замахивался на него, угрожал убить. 

А также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия придворой территории ...; протоколами осмотра предметов – бензопилы, СД-диска, на котором имеется аудиозапись телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «-----» ** ** **; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых на месте совершения преступления продемонстрировал как совершил деяние в отношении Ф..

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются как между собой, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Состав преступления, вменяемого ФИО1 является оконченным уже в момент высказывания угрозы, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О том, что у потерпевшего Ф. имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, свидетельствует характер действий ФИО1, который действуя умышленно, незаконно, осознавая, что оказывает психическое насилие над личностью, с целью устрашения, держа в руке заведенную бензопилу, со словами «Я тебя зарежу, убью…», стал приближаться к потерпевшему. При этом, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден. Как пояснил потерпевший, от данных действий ФИО1 он реально испугался за свою жизнь.

Оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Было предметом проверки и утверждение осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на угрозу убийством, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранный им способ защиты.

Судебное следствие по делу проведено всестороннее и полно, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, все доказательства исследованы и получили оценку. 

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной и сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, а также его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, выполнены требования об индивидуальном подходе к его назначению.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированы, приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, что позволило суду сделать вывод о том, что употребление ФИО1 алкоголя не оказало влияния на совершение им преступления, а также не признание судом данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Проанализировав смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, рассмотрев их в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, посчитав, что данный вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, размер которого определил с соблюдением требований санкции статьи и Особенной части УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшего, оснований для его изменения суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшему было разъяснено право и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания, более того, в судебном заседании от ** ** ** это право было еще раз разъяснено Ф. (л.д.211), однако последний данным правом не воспользовался, поэтому доводы потерпевшего о неполноте протоколов судебных заседаний, искажении сведений суд считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего Ф. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление Починковского районного суда Смоленской области может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья - Я.Н.Егорова