Дело № 2-6930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – Н.В., представителя ответчика – Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» о понуждении исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 14.09.2016 года между сторонами был заключен договор №... «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечить электроснабжение жилого дома истца, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.г.т. Ерзовка, ..., участок №.... 

В соответствии с п. 5 раздела I Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4-х месяцев со дня его заключения. 

Подчеркивает, что обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме: внесена плата за подключение, установлен прибор учета, который был допущен к эксплуатации. 

Неоднократные уведомления и претензии истца с требованием исполнить обязательства по Договору ответчиком оставлялись без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил условия Договора, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. 

Подчеркивает, что неисполнение обязательств со стороны ответчика, нарушило его права как потребителя, препятствует заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, вынудило использовать дорогостоящие бензогенераторы при строительстве дома, делает невозможным вселение в дом, предназначенный для проживания истца и его семьи.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона об электроэнергетике, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, Закон о защите прав потребителей, ст.ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ, первоначально просил обязать ПАО «МРСК Юга» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.г.т. Ерзовка, ..., участок №... (кадастровый номер земельного участка 34:03:140101:306) к электрическим сетям по условиям Договора №... от 14.09.2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО «МРСК Юга» и ФИО1; взыскать с ПАО «МРСК Юга» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, отказавшийся от искового требования о понуждении осуществить технологическое присоединение в соответствии с Договором в связи добровольным исполнением данного требования ответчиком после предъявления иска в суд, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Подчеркнул, что бездействием ответчика были нарушены его права потребителя, он был лишен возможности закончить строительство жилого дома и вселиться в него в запланированные сроки. Кроме того, просил учесть, что из-за нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям со стороны ответчика он фактически понес дополнительные расходы на приобретение дорогостоящего бензогенератора для самостоятельного обеспечения электроэнергией строительства дома. После постановки судом на обсуждение соответствующего вопроса, также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. 

В судебном заседании Н.В., допущенная в качестве представителя истца по устному заявлению последнего, поддержала доводы и требования, изложенные ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» Н.Н., действующая на основании доверенности, полагала размер заявленной компенсации морального вреда и представительских расходов завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, объему неудобств, доставленных истцу, а также работы, выполненной представителем. 

Суд, заслушав истца, представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктами 12.1, 14 и 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 года между ПАО «МРСК Юга», как сетевой организацией, и ФИО1, как заявителем, был заключен Договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – щит учета и электрооборудование жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергорпинимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик, указанных в п. 1 Договора (далее – Договор). 

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р...., участок ... (п. 2 Договора).

В обязанности заявителя, истца по настоящему делу, входили оплата расходов на технологическое присоединение и выполнение возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанных в технических условиях. 

Факт исполнения истцом обязанностей, предусмотренных Договором, не оспаривается ответчиком и подтверждается документально, в частности, Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств, расположенных на территории земельного участка. 

При этом о выполнении технических условий со своей стороны ФИО1 уведомлял ответчика еще 07.12.2016 года (...).

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения Договора. 

Между тем, в нарушение указанного срока, ПАО «МРСК Юга» выполнило свою часть технических условий и осуществило технологическое присоединение лишь 05.12.2017 года, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, выразившегося в нарушении установленных договором сроков осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. 

Следовательно, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда имеются.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, суд учитывает, что договор технологического присоединения ответчиком не исполнялся свыше определенного срока, отсутствие электрической энергии затрудняло строительство дома, предназначенного для проживания истца и его семьи, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО «МРСК Юга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, учитывая, что истец неоднократно обращался в адрес ПАО «МРСК Юга» с требованиями исполнить условия Договора, которые до обращения в суд оставлялись без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. / 2).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с предъявлением и рассмотрением настоящего иска были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Поскольку частичный отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований об осуществлении технологического присоединений, а требования о компенсации морального вреда удовлетворены, суд усматривает основания для возмещения представительских расходов истца за счет ответчика. 

В то же время, определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункты 12, 13 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ ориентируют суды на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 15 000 рублей, является завышенным, а потому они подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ПАО «МРСК Юга» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 11.12.2017 года.

Судья: