УИД 61RS0006-01-2024-003717-37

Дело № 2а-325/2025 (2а-5004/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Е.В. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо дачное некоммерческое товарищество «Восток» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец С.Е.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 334 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности С.Е.В. возникло на основании договора дарения от 16 июля 2016 года.

Как указывает административный истец, по результатам произведенных кадастровым инженером ООО «Геодон» измерений установлено, что размер занимаемого ею земельного участка в границах, существующих с момента приобретения такового, составляет 528 кв.м., что превышает площадь, указанную в регистрационных документах. В частности, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, часть земельного участка, принадлежащего С.Е.В., фактически приходится на земли в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку, площадью 334 кв.м., кадастровый №, принадлежащему С.Е.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 28 февраля 2024 года обратилась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Однако письмом администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2024 года № С.Е.В. отказано в удовлетворении заявления в связи с непредоставлением проекта планировки и межевания территории садового товарищества.

По мнению С.Е.В., такой отказ является незаконным, нарушает ее права собственника, поскольку проект межевания территории, в границах которой расположено ДНТ «Восток», органом местного самоуправления в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке не разрабатывался и не утверждался. Проект организации и застройки ДНТ «Восток» также отсутствует, вследствие чего единственным способом образования земельного участка, как полагает административный истец, является утвержденная в установленном законом порядке схема его расположения.

Административный истец настаивает, что само по себе то обстоятельство, что в ДНТ «Восток» не разработан проект межевания территории, не может ограничивать права собственника земельного участка, притом что фактическое расположение земельного участка с момента его предоставления С.Е.В. частично за границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, порождает у нее право на предоставление такого участка в порядке перераспределения.

Также в административном иске указано на отсутствие оснований полагать, что заявленным перераспределением будут нарушены права граждан и юридических лиц на приобретение земельных участков в собственность. Спорный земельный участок не является земельным участком, ограниченным в обороте, а в результате перераспределения земельный участок С.Е.В. увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров.

На основании изложенного административный истец С.Е.В. просит суд признать незаконным решение администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», выраженное в письме от 26 марта 2024 года №; признать ее право на заключение соглашения о перераспределении земель, согласно схеме расположения земельного участка, площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, - образованного из земельного участка с кадастровым номером № и примыкающего к нему находящегося в ее фактическом пользовании несформированного земельного участка в составе кадастрового квартала №; обязать администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, - образованного из земельного участка с кадастровым номером № и примыкающего к нему находящегося в ее фактическом пользовании несформированного земельного участка в составе кадастрового квартала №.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2024 года административные исковые требования С.Е.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60-67). 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2024 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 96-103).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2024 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ДНТ «Восток» (т. 1 л.д. 105-109).

Административный истец С.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя, в письменном заявлении просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 225).

Представитель административного истца С.Е.В. – К.А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ф.С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 30-33).

Представитель заинтересованного лица ДНТ «Восток» в судебном заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 222). В письменном ответе председатель ДНТ «Восток» ФИО5 просила о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, одновременно указав, что не возражает против удовлетворения административных исковых требований С.Е.В. В ответ на запрос суда указано, что С.Е.В. является членом ДНТ «Восток», принадлежащий ей земельный участок входит в состав ранее выделенных товариществу земель, тогда как земельный участок, заявленный к перераспределению, является смежным по отношению к земельному участку С.Е.В., доступ к нему имеется только у нее. Данный участок не входит в состав земель, которые ранее выделялись ДНТ «Восток» (т. 1 л.д. 223).

В отношении не явившихся в судебное заседание административного истца С.Е.В. и представителя заинтересованного лица ДНТ «Восток» административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца С.Е.В. – К.А.А., представителя административного ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ф.С.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 названного Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 названного Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. 

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Судом установлено, что административный истец С.Е.В. является собственником земельного участка, площадью 334 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачный земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, - что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-19). 

Право собственности С.Е.В. на земельный участок, площадью 334 кв.м., кадастровый № возникло на основании договора дарения от 16 июля 2016 года (т. 1 л.д. 20).

Также судом установлено, что земельный участок, площадью 334 кв.м., принадлежащий на праве собственности С.Е.В., находится на территории ДНТ «Восток», а именно, входит в состав участка ДНТ «Восток», 1-199.

В частности, из содержания копии межевого дела в отношении земельного участка административного истца С.Е.В. следует, что такой земельный участок, площадью 334 кв.м., по левой меже граничит с землями территории ДНТ «Восток», 1-197, по фасадной меже – с землями общего пользования, а по тыльной меже и правой меже – с городскими землями (т. 2 л.д. 1-39).

На основании ответа председателя ДНТ «Восток» ФИО5 на запрос суда установлено, что С.Е.В. является членом соответствующего товарищества, равно как являлись таковыми и ее правопредшественники (т. 1 л.д. 223).

Как указывает административный истец С.Е.В., с момента приобретения земельного участка фактически в ее пользовании находится земельный участок, площадью 528 кв.м., что превышает площадь такого земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах.

При этом в условиях приведенного выше описания местоположения земельного участка административного истца на территории ДНТ «Восток» можно сделать вывод о том, что часть земельного участка, используемого С.Е.В., фактически примыкающая к земельному участку, площадью 334 кв.м., расположена в кадастровом квартале № и приходится на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, что также согласуется с содержанием топосъемок соответствующей территории (т. 1 л.д. 88, 89).

В связи с этим 28 февраля 2024 года С.Е.В. посредством МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону» обратилась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (т. 1 л.д. 38-39, 12).

Письмом от 26 марта 2024 года № администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону С.Е.В. отказано в утверждении указанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 11.9, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 11 пункта 2.9.2.1 раздела 2 административного регламента № АР-323-20 муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года № 126 (далее – Административный регламент).

В частности, органом местного самоуправления в названном ответе указано на отсутствие в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сведений о проекте организации и застройки ДНТ «Восток», а также на отсутствие разработанного проекта межевания территории по 

<

адрес>.

Разрешая административные исковые требования С.Е.В., оспаривающей решение органа местного самоуправления, оформленное письмом от 26 марта 2024 года №, суд исходит из следующего.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

На основании пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 той же статьи.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков закреплен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Аналогичное основание предусмотрено в подпункте 11 пункта 2.9.2.1 раздела 2 Административного регламента.

Однако ссылка в оспариваемом ответе на подпункт 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, не может быть признана достаточным основанием для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемой муниципальной услуги.

Установлено, что в 2012 году по заявлению председателя ДНТ «Восток» ФИО5 осуществлены кадастровые работы в отношении земельного участка, площадью 2,8466 га, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли общего пользования, предоставленного ДНТ «Восток» государственным актом на основании постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону, постановления главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 199-200). 

По результатам проведенных кадастровых работ составлен межевой план № от 8 октября 2012 года (т. 1 л.д. 138-205), однако утвержденный органом местного самоуправления в установленном для этого законом порядке проект межевания территории, в отношении 

<

адрес>, находящейся на территории ДНТ «Восток», в настоящее время отсутствует. 

В то же время, в силу пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 той же статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанное согласуется также с приведенными ранее положениями пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие проекта межевания территории не может являться основанием для отказа в перераспределении земельных участков, если представлена утвержденная схема расположения земельного участка. 

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что в ДНТ «Восток» не разработан проект межевания территории, не может ограничивать права собственника земельного участка, поскольку разработка и утверждение такого проекта не относятся к его полномочиям и обязанностям.

В свою очередь, возможность реализации административным истцом С.Е.В. права на образование земельного участка путем перераспределения земельных участков не может ставиться в зависимость от реализации своих полномочий и выполнения своих обязанностей иными субъектами права, притом что фактическое расположение земельного участка с момента его приобретения, в том числе предыдущими собственниками частично за границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, порождает у С.Е.В. право на предоставление такого участка в порядке перераспределения.

Оснований полагать, что заявленным административным истцом С.Е.В. перераспределением будут нарушены права граждан и юридических лиц на приобретение земельных участков в собственность, не имеется. 

Спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте. Учитывая, что площадь испрашиваемого С.Е.В. земельного участка составляет 194 кв.м., он не может быть сформирован как самостоятельный объект права, тогда как в результате перераспределения земель площадь принадлежащего административному истцу земельного участка увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров, что соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылку в оспариваемом ответе от 26 марта 2024 года № на пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов, суд находит неубедительной, учитывая отсутствие в таком ответе указания на конкретные обстоятельства пересечения образуемым земельным участком границ территориальных зон.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, тогда как в силу подпункта «в» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ссылок на наличие иных оснований принятия оспариваемого решения, оформленного ответом от 26 марта 2024 года №, в последнем также не содержится.

Оценив предоставленные доказательства по правилам статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения административного иска С.Е.В. в части требования о признании незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления, которым нарушены права и законные интересы административного истца.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае принимая во внимание, что в распоряжении органа местного самоуправления на основании заявления С.Е.В. находился меньший объем документов, нежели представлен в материалы настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии возможности возложения на административного ответчика обязанности принять конкретное решение по постановленному С.Е.В. вопросу. В данном случае у администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону сохраняется возможность самостоятельного принятия решения в предусмотренном законом порядке с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.

В связи с этим административное исковое заявление С.Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление С.Е.В. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо дачное некоммерческое товарищество «Восток» о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об отказе С.Е.В. в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - на кадастровом плане территории, оформленное письмом от 26 марта 2024 года №.

Обязать администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление С.Е.В. об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - на кадастровом плане территории.

В удовлетворении остальной части требований административного иска С.Е.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 февраля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева