Дело № 2-191/2025 

22RS0024-01-2025-000293-64

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года c.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре Батрак А.А.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к КАУ «Боровлянский лесхоз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, 

установил:

<

адрес> обратился в интересах ФИО1 к КАУ «Боровлянский лесхоз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, просил признать приказ директора КАУ «Боровлянский лесхоз» от 26.05.2025г. № об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить его на работе в КАУ «Боровлянский лесхоз» в прежней должности вальщик леса Покровского мастерского участка с 26.05.2025г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.05.2025г. по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КАУ «Боровлянский лесхоз» и ФИО1 заключен трудовой договор, ФИО1 принят вальщиком леса с 11.03.2020г.

23.05.2025г. директором КАУ «Боровлянский лесхоз» ФИО1 издано уведомление об отсутствии вакантных должностей соответствующих медицинскому заключению Противопоказания к работе вальщиком леса мотивированы индивидуальной программой реабилитации инвалида №.25.22/2024 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.25.22/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

26.06.2025г. ФИО1 предложено к ознакомлению указанное уведомление, от подписи которого ФИО1 отказался. Приказом директора КАУ «Боровлянский лесхоз» № от 26.05.2025г. ФИО1 уволен по. П. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Прокурор указывает, что увольнение нельзя признать законным, поскольку увольнение ФИО1 произведено на основании индивидуальной реабилитации инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 28.06.2024г. без проведения экспертизы профпригодности. Представленная справка о том, что ФИО1 прошел обследование и лечение в КЗБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО4» и ему необходимо предоставить труд, не связанный с тяжелыми физическими нагрузками, переохлаждением, подъемом тяжестей более 3 кг., ограничить длительную ходьбу сроком на 4 месяца, не отвечает признакам заключения экспертизы, не содержит выводов о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. 

Заместитель прокурора 

<

адрес> исковые требования поддержал, основываясь на изложенных в нем доводах.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, указал, что 24.06.2024г. ему установлена 3 группа инвалидности, разработана программа реабилитации, по состоянию здоровья он не может работать вальщиком леса. 26.05.2025г. ему было предложено ознакомиться и подписать уведомление об отсутствии вакантных должностей, которые он бы мог занимать по состоянию здоровья. Однако в КАУ «Боровлянский лесхоз» в Ключевском лесохозяйственном участке он мог бы работать сторожем, указанная должность ему предложена не была.

Представитель ответчика КАУ «Боровлянский лесхоз» в судебном заседании 05.08.2024г. исковые требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Из представленного отзыва следует, что ФИО1 занимал должность вальщика лева в Покровском мастерском участке Ключевского лесохозяйственного участка КАУ «Боровлянский лесхоз». По результатам медико-социальной экспертизы ему установлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой ФИО1 не мог выполнять работу вальщика леса. Во избежание увольнения ФИО1 была предложена другая работа - замещение сторожей в Покровском мастерском участке на период их ежегодно оплачиваемых отпусков. Ко времени, когда прошли отпуска сторожей в Покровском мастерском участке, другой работы с учетом требований программы реабилитации инвалида для ФИО1 в подразделении Ключевский лесохозяйственный участок КАУ «Боровлянский лесхоз», не было. Индивидуальная программа реабилитации инвалида была разработана на основе медико-социальной экспертизы, в соответствии с которой были установлены ограничения по тяжести труда для ФИО1 При этом ФИО1 не совмещал должности вальщика леса и сторожа, был переведен на работу сторожем на время отсутствия основного работника. В соответствии с ч. 2 ст. 73 ТК РФ если у работодателя отсутствует работа для работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, то работодатель обязан на весь срок отстранить работника от работы с сохранением места работы. В период отстранения от работы заработная плата не начисляется. Поскольку программа реабилитации рассчитана на период с момента установления инвалидности до 01.07.2025г., взыскание среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Представитель третьего лица межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КАУ «Боровлянский лесхоз» заключен трудовой договор № по условиям которого истец был принят на работу на должность вальщика леса в Покровский мастерский участок на неопределенный срок (л.д. 27-29).

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК ФИО1 принят в Покровский мастерский участок вальщиком леса с 11.03.2020г.

28.06.2024гг. в бюро МСЭ № по направлению из медицинской организации (форма 088/у) в отношении ФИО1 проведена заочная медико-социальная экспертиза.

На основании анализа медико-социальных документов у ФИО1 выявлены стойкие умеренные нарушения функций организма, ограничивающие его жизнедеятельность в категориях: способность к самообслуживанию 1 степени, способность к передвижению 1 степени, способность к трудовой деятельности 1 степени, ведущие к необходимости в мероприятиях реабилитации и абилитации и являющиеся основанием для установления 3 группы инвалидности сроком на 1 год. Одновременно разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, содержащая комплекс оптимальных реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма (л.д.16).

Из указанной программы в рекомендациях и противопоказаниях о видах трудовой деятельности имеются отметки, в графах «нарушение функции нижних конечностей» - виды трудовой деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и(или) потере здоровья инвалида и (или) людей; «нарушение функции системы крови и иммунной системы» - виды трудовой деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро и микроклиматических условий, могут привести к угрозе жизни и(или) потере здоровья инвалида и (или) людей (л,

<

адрес>).

28.06.2024г. ФИО1 выдана справка № МСЭ-2023 об установлении 3 группы инвалидности на срок до 01.07.2025г. (л.д.14)

18.04.2024г. врачом-травматологом-ортопедом ФИО1 показано оперативное лечение-профиль ВМП «травматология ортопедия», исключить избыточные физические нагрузки и длительные статические положения.

28.05.2024г. КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО4» ФИО1 выдана справка о том, что он прошел обследование и лечение в КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО4», нуждается в предоставлении труда не связанного с тяжелыми физическим нагрузками, переохлаждением, подъемом тяжестей более 3 кг., ограничить длительную ходьбу - сроком на 4 месяца (л.д.15).

Приказом КАУ «Боровлянский лесхоз» от 18.11.2024г. №-л/с ФИО1 временно переведен на другую работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы в Ключевский лесохозяйственный участок (лесопитомник) сторожем.

26.05.2025г. ФИО1 предоставлено уведомление от 23.05.2025г. № о том, что условия труда по занимаемой должности – вальщик леса Покровского мастерского участка КАУ «Боровлянский лесхоз» ФИО1 противопоказаны в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФКУ МСЭ от 28.06.2024г., и в КАУ «Боровлянский лесхоз» отсутствуют вакансии для перевода на временную (постоянную) работу, В связи с чем, трудовой договор от 11.03.2020г. будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 32).

С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт от 26.05.2025г. (л.д.33). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 104 КАУ «Боровлянский лесхоз» трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и этим же приказом ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 

В качестве основания увольнения указана индивидуальная программа реабилитации инвалида, медицинское заключение, уведомление об отсутствии вакантных должностей от 23.06.2025г.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и N 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н.

Из материалов дела следует, что работодатель при увольнении ФИО1 руководствовался справкой об установлении инвалидности, индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФКУ МСЭ от 28.06.2024г. справкой КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО4» о том, что ФИО1 нуждается в предоставлении труда не связанного с тяжелыми физическим нагрузками, переохлаждением, подъемом тяжестей более 3 кг., ограничении длительной ходьбы.

При этом в указанных документах не имеется выводов о профессиональной непригодности ФИО1 занимаемой должности, в них указаны лишь противопоказания к работе при определенных условиях. 

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом (часть 5 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма. Выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности работника направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности ФИО1 работодателем КАУ «Боровлянский лесхоз» не проводилась.

Таким образом, КАУ «Боровлянский лесхоз» нарушены права ФИО1 на создание ему как инвалиду равных с другими возможностей в реализации трудовых прав. 

Суд приходит к выводу о том, что, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им требований трудового законодательства, направленного на получение медицинского заключения о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

В связи с чем, увольнение ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

На основании изложенного, суд признает увольнение ФИО1 из КАУ «Боровлянский лесхоз» по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности вальщика леса с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части 1 и 2 указанной статьи).

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, средний дневной заработок ФИО1 составляет 1351,22 рубля.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из пятидневной рабочей недели, составляет 54 дня (без учета выходных и праздничных дней). 

Заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72965,88 рубля, исходя из расчета: 1351,22 рубля * 54 дня.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца вследствие его незаконного увольнения, то истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истца в результате его незаконного увольнения и лишения заработка, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Ключевский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ КАУ «Боровлянский лесхоз» № от 26.05.2025г. о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 с должности вальщика леса Покровского мастерского участка КАУ «Боровлянский лесхоз» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) на работе в КАУ «Боровлянский лесхоз» (ИНН №) в должности вальщика леса Покровского мастерского участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КАУ «Боровлянский лесхоз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет заработка за время вынужденного прогула 72 965 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 82 965 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КАУ «Боровлянский лесхоз» в доход бюджета муниципального образования Ключевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Купцова

Мотивированное решение принято 14 августа 2025 года